La conducta de Oshri, como se demuestra en el segundo y tercer cargo, también socava su versión. En la segunda acusación (Blam Indra), Oshri fue parte (oculta) de correspondencia de coordinación explícita (y parte de correspondencia adicional) en la que Shahar envió a la gente de Harel los precios que Harel debía declarar en la oferta que presentaría a Elta. Allí vimos que Oshri intentó distanciarse argumentando —similar a su afirmación en el caso Oranim que ahora se está discutiendo— que creía que la correspondencia giraba en torno a la adquisición entre proveedores y no a coordinar los precios de las ofertas que los demás proveedores presentarían a Elta, como se indica explícitamente en el texto. El argumento fue rechazado (véase el párrafo 148 y siguientes arriba; y véase también el párrafo 249 y siguientes respecto a la tercera acusación). Por tanto, Oshri era consciente e implicado en la coordinación previa, y en cualquier caso entendía muy bien que hablar con proveedores competidores en preparación para presentar ofertas a Balam y con el propósito de "cerrar la competencia" significa: coordinar los precios de las ofertas (y en este sentido no necesito las pruebas referidas por el acusador en relación con las coordenaciones que no se incluyeron en los cargos ante mí, incluyendo las reclamaciones del acusador en relación con el caso Ankor, P/214, párr. 169-170, 185-200; y los casos son objeto de P/600, P/598).
Las declaraciones hechas por el propio Oshri durante su interrogatorio también muestran un claro respaldo de que comprendió plenamente lo que Schiffer le había escrito. Durante su interrogatorio, a Oshri se le presentó inicialmente la correspondencia concreta de coordinación de precios que Shachar envió a los demás proveedores el 13 de septiembre de 2011, es decir, pocos días después del correo electrónico de Schiffer a Oshri fechado el 7 de septiembre de 2011 sobre "cerrar la esquina de la competencia" (P/147, P/148 y P/146; Oshri no habría escrito sobre esta correspondencia de solicitud). En esta fase de la investigación, Oshri aún no ha recibido el correo electrónico en cuestión que le envió Schiffer. Oshri intentó distanciarse en general de la conducta con falsas afirmaciones de que no estaba involucrado en el proyecto y ante Shahar (P/215, párrafos 119, párrafos 205-206). Cuando se le preguntó sobre la correspondencia concreta que Shahar envió, ofreció varias explicaciones en un intento de minimizar su significado, pero al final explicó la correspondencia de coordinación afirmando que "... Shahar quiere el acuerdo. Intentará asegurarse de no suicidarse por los precios. No sé qué hace realmente. Si yo fuera Shachar, pediría a un nivel amistoso que no se suicidaran, pero que cada uno haga lo que quiera" (P/215, párrafos 188-192). Oshri explica que, para asegurar el acuerdo ganador, debemos asegurarnos de que los demás proveedores no "se suiciden"; no presentaríamos ofertas con precios demasiado bajos. Según él, lo habría hecho él mismo. Esto también apoya la conclusión obvia de que Oshri entendió plenamente que "cerrar la competencia" con proveedores competidores, como Schiffer le informó, significa entender con los demás proveedores respecto al precio de las ofertas que presentarán, y que no serán demasiado bajas (y lo que dijo antes en el anuncio en un intento poco convincente de desarraigar su significado de la correspondencia de coordinación, por ejemplo, párrafos 156-164, no cambia la regla; Un eco del mencionado temor a los precios bajos también surgió del testimonio de Oshri, quien intentó explicar que entendía lo que Shifer había escrito, de modo que Shifer o Shahar hablaron con los otros proveedores y les explicaron que, incluso si presentaban ofertas más baratas que las de "dumping" hooks, el cliente, Maman, volvería a Levi exigiendo una reducción de precio (como ocurrió en otros contextos), y que los demás proveedores lo entendían; p. 5050, párrafos 2-6; En este escenario también, puede perjudicar a Wii y su rentabilidad, y explicar la lógica de la coordinación).
- La conclusión que se deduce es que las afirmaciones de Oshri y su versión deben ser rechazadas y debe determinarse que él conocía en tiempo real, durante los procedimientos de la Policía de Oranim, del acuerdo alcanzado entre Wei (a través de Schiffer y Shahar) y los demás proveedores para "cerrar la competencia". En otras palabras, los competidores no presentarán ofertas más bajas que las de Wii (aunque además de lo que se requiere, cabe señalar que el apoyo a algunas cosas también surge del testimonio de Shahar). Shahar declaró que envió la correspondencia con los precios del hormigón a los demás proveedores (P/146, P/147, P/148, sobre los cuales Oshri no escribe) para ganar el proyecto (P. 2860, S. 25) y que Oshri conocía su conducta (P. 2863, S. 27-32); Como se ha dicho, el asunto surge de P/504 en tiempo real).
- La imagen que se desmaya, como se ha dicho, es que Oshri sabía en tiempo real del acuerdo entre Wei y los proveedores competidores para "cerrar la competencia", mientras que él es la parte principal por parte de Wee, que está personalmente involucrado en el proyecto, y cuando trabaja para promover los movimientos de Wee, formula su propuesta y promueve su presentación con conocimiento y conforme a él. Al hacerlo, Oshri se puso del lado del asentamiento. En estas circunstancias, no estamos tratando una condena por defecto como argumento que surgió en los resúmenes de Wii (párr. 303 ibid.; véase y compare: el caso Ben Dror (Distrito) en los párrafos 660-664; el caso Borowitz en el párrafo 76, donde se sostuvo que una persona es parte de un acuerdo restrictivo cuando es socio de él de una u otra forma y cuando se le aplica).
- Antes de concluir la vista en el caso de Oshri, abordaremos argumentos adicionales. En su testimonio, Oshri planteó reclamaciones adicionales destinadas a distanciarle del correo electrónico sobre el "cierre de la competición" enviado por Schiffer y a minimizar el peso del asunto. Una reclamación estaba relacionada con Schiffer. Se argumentó que Schiffer no estuvo involucrado en la transacción ni en la cotización de precio en absoluto (pár. 295 de los resúmenes de Wee), que Oshri no tanto "informó" a Schiffer y sus actualizaciones (por ejemplo, p. 5060, párrafos 4-15), que Schiffer intentó glorificar su trabajo y atribuirse a sí mismo su implicación en transacciones con las que no estaba vinculado (ibid.), que Oshri intentó apartarlo de la gestión del proyecto Oranim, y que más adelante, Tras unos diez meses, incluso fue despedido de Vi por insatisfacción con su desempeño (p. 4551, párrafos 7-11, N/343). Estos argumentos no pueden cambiarse. Las pruebas en tiempo real muestran que Schiffer participó en el proyecto Oranim por parte de Wei (junto con Shahar) tanto en la fase del UAV como en la fase de precios online (por ejemplo, p. 4557, párrafos 14-18). Durante su interrogatorio, e incluso antes de que Oshri recibiera el correo electrónico incriminatorio que Schiffer le había enviado, Oshri intentó distanciarse del proyecto y afirmó que él (Oshri) no estaba involucrado y que en realidad era Schiffer quien manejaba y estaba involucrado con Shachar (P/215, párrafos 204-206). Esto refleja el peso de las afirmaciones sobre el estatus de Schipper, que surgieron después de que Oshri recibiera el correo electrónico que Schiffer le envió. En cualquier caso, el correo electrónico enviado por Schiffer a Oshri se refiere claramente a la comunicación directa y la comunicación realizadas con los competidores para "cerrar la esquina de la competencia", tanto por Schiffer (frente a A.M.T.) como por Shahar (frente a Harel), y posteriormente se estableció una coordinación concreta de precios. Las afirmaciones de Oshri no cambian la clara conclusión de que él conocía el acuerdo. La imagen de la coordinación se refleja claramente en la evidencia escrita de un tiempo real, ni tampoco el hecho de que Schiffer fuera citado para testificar con el fin de cambiar las circunstancias del caso. Oshri también afirmó en su testimonio que no sabía quién era, y que Schnitzer Schiffer señaló que le había hablado "para cerrar la esquina de la competencia" y que "no habría problema con él" (p. 4557, s. 9, p. 4558, s. 6-13). Esta no es la impresión que surgieron las palabras de Oshri durante su interrogatorio con la Autoridad. Durante su interrogatorio, Oshri declaró que sabía del contacto con EMET por el correo electrónico que Schiffer le envió. Por lo tanto, al menos, sabía que Schnitzer era un representante de EMET. En cualquier caso, queda claro por el correo electrónico que se trata de una conversación y comunicación entre la gente de Wei (Schiffer y Shahar) y los proveedores competidores (EMET y Harel). Oshri no afirmó lo contrario. Sus argumentos se centraron en cómo entendió el contenido de la interacción con otros proveedores —afirmaciones que fueron rechazadas— y no en el hecho de que no entendía que se trataba con otros proveedores. En cualquier caso, ni siquiera la afirmación de que no conocía a Wischnitzer puede ser modificada.
- En vista de dicha norma, se ha probado más allá de toda duda razonable que Oshri fue parte del acuerdo relativo a la Patrulla Oranim.
¿Fue Shohat parte del acuerdo de coordinación en la División Naval Oranim?
- Ahora abordaremos con más detalle la cuestión de la implicación de Shohat en el supuesto acuerdo de coordinación. Con este fin, presentaremos en detalle las pruebas relevantes de la implicación de Shohat en el proceso de coordinación.
- Hemos visto anteriormente que el 4 y el 5 de septiembre de 2011, Shkanevsky envió a Matrix la solicitud de propuestas de precios, que fue al mismo tiempo que contactó con otros proveedores (véase el párrafo 638 arriba).
- El 7 de septiembre de 2011 se realizó la correspondencia por correo electrónico entre Schiffer y Oshri —es decir, correspondencia interna dentro de Wii— a la que nos referimos extensamente arriba (P/504, P/283, N/346). Schiffer actualizó a Oshri sobre "cerrar la esquina de la competición" frente a Vischnitzer (EMET) y Harel (a través de Shahar). En esta correspondencia por correo electrónico —o en otra correspondencia de fechas anteriores al 13 de septiembre de 2011, día en que Shekanevsky solicitó que las propuestas se presentaran al Departamento de Policía de Oranim— no hay referencia al matadero ni a la Matrix ni a coordinarse con ellos.
En su resumen, la acusadora se refirió al hecho de que, según la documentación en la salida de las llamadas de Cellcom, Shahar y Shohat hablaron el 6 de septiembre de 2011 durante más de media hora (P/587). No se presentó ninguna prueba sobre el contenido de la conversación. Shochat y Shahar testificaron que tenían una estrecha amistad, incluyendo que hablaban varias veces al día, también sobre asuntos personales, y que solían reunirse a menudo, varias veces a la semana (Shohat, p. 6724, s. 23-33, p. 6725, s. 4-7, s. 15 - p. 6726, s. 3, p. 240, s. 121-129; Shahar, p. 3558, p. 24-26, p. 3579, párrafos 2-4). En esta situación, el hecho de que una conversación tuviera lugar en dicha fecha no constituye un respaldo probatorio significativo para la supuesta coordinación.