Además, el propio Oshri declaró que, en general, hasta que se reciba una orden final, siempre tiene miedo, incluso que un competidor proponga una oferta más barata (véase el párrafo 282 arriba). Como también lo demuestra un lugar donde la implicación y el valor añadido de Wii son altos: "Siempre tengo miedo. Personalmente siempre tengo miedo" (p. 4838, s. 12). En estas circunstancias, la afirmación de que no le atribuyó importancia a un correo electrónico enviado por Schiffer —sobre un proyecto en el que él participó personalmente y que él dijo que era importante para él— es inaceptable y no es más que un intento de distanciarse de un correo electrónico incriminatorio (al que se une el propio Oshri, lo que genera preocupación de que otros proveedores paguen costes suicidios y pongan en peligro las ganancias de Wee). P/215, párrafos 190-192, o eliminarán, de una manera que perjudicará la rentabilidad de Wii, p. 5050, párrafos 2-6; Incluso el escenario presentado por Oshri como si como mucho Harel ganara, y aún así sería Wei quien le suministraría el equipo, p. 4558, párrafos 18-21, p. 4559, párrafos 8-14, da testimonio de que, contrariamente a la versión de Oshri, existía la posibilidad de que otro proveedor ganara, de una manera que podría haber perjudicado a Wee, que desde una perspectiva empresarial prefería vender directamente al cliente, p. 4560, párrafos 4, además de que no se probó que en las circunstancias del caso fuera necesario que Harel comprara a Wei en tal situación; Incluso lo que se afirmó en B/267 respecto a la actualización de los números "después de ganar" no lo cambia, y la respuesta de Oshri en este sentido mostró que incluso según su posición no había certeza respecto a la victoria, p. 4548, párrafos 8-11).
Oshri también afirmó que entendía las declaraciones de Schiffer de que había "cerrado la esquina de la competencia" y que "no habrá problema" respecto a la adquisición mutua entre proveedores. Esto es porque entendió que otros proveedores se habían puesto en contacto con Lewis con una solicitud para comprar el equipo para el proyecto a ella, y que Shahar o Schiffer les habían hecho una oferta de adquisición sobre la base de la cual los demás proveedores presentarían sus ofertas para el proyecto. Este argumento tampoco debería ser aceptado. Es ilógico dadas las circunstancias del caso. El propio Oshri señaló que, incluso si un impuesto hubiera sido una prioridad de IBM para el proyecto Oranim, un proveedor competidor podría haberse acercado a IBM y haber recibido un presupuesto de su parte, incluso si fuera mayor que la oferta dada para cobrar (P/215, párs. 400-401). En las circunstancias del caso aquí, no se aclaró por qué los proveedores competidores se centrarían específicamente en la compra del equipo a Wii y no a IBM (y especialmente cuando no se trata de una cuestión de caracterización o desarrollo único, P/215, párrafos 228-229). Incluso el lenguaje claro que emplea Schiffer —según el cual él y Shahar se aseguraron de cerrar la competencia y que no habría problema— atestigua claramente un entendimiento y un acuerdo que evitarán ofrecer precios más bajos que los de Wii (como se hará más adelante). Es incompatible con la solicitud de los proveedores pero con la compra de equipos a Wee, una adquisición que no excluye la posibilidad de que otros proveedores presenten una oferta más barata que la de Wie (incluso con pérdidas) y no "cierra la esquina de la competencia" (véase, por ejemplo, la afirmación del propio Oshri de que incluso un proveedor que recibe una oferta de compra de otro proveedor puede intentar "suicidarse por ello", P/215, párrafos 160-162).