El aviso de coordinación de Shachar (P/146) incluía cinco tablas. Cuatro tablas que se refieren a los cuatro tipos de servidores incluidos en el contenido del ID, de modo que cada tabla tenga una descripción de los componentes de la especificación del servidor y un resumen del precio por unidad de cada servidor. La Tabla 5 muestra un resumen de la cotización para todas las configuraciones según el número de unidades requeridas de cada servidor.
La propuesta de Matrix en el segundo correo electrónico de Shohat (P/132) es casi idéntica. Consta de cuatro mesas. Tres tablas, que se refieren a tres tipos de servidores, son exactamente iguales a las tablas del correo de coordinación de Shahar. Identidad completa: plano y formato (descripción del artículo, precio unitario, línea en blanco antes de la línea de precio, número de quequels; la única diferencia está en cierto aumento en el espacio). El aviso aquí (P/132) no incluía ni una sola tabla que apareciera en el correo de coordinación de Shachar (P/146), es decir, la tabla que se refiere a los servidores M3 X3650, a la que hacía referencia el primer correo electrónico de Shohat desde el mediodía (P/450). Además, la tabla resumen en el segundo correo electrónico de Shohat (P/132) también es exactamente idéntica, en todas las sumas que aparecen en ella, excepto por la suma total, donde Shohat indicó 395.860 dólares y no 449.440 dólares.
- Durante sus interrogatorios con la Autoridad, a Shochat y Shachar se les presentó el aviso de coordinación de Shachar (P/146). Por otro lado, el segundo correo electrónico de Shohat (P/132), en el que la acusadora se basa actualmente para fundamentar su afirmación sobre el consentimiento de Shohat al acuerdo, no fue presentado ni a Shochat ni a Shahar durante sus interrogatorios en la Autoridad. Este es un documento sustantivo. Esto plantea una dificultad. En la práctica, Shachar y Shochat se refirieron a este documento – P/132 – por primera vez durante los testimonios en el tribunal y muchos años después de los hechos.
- En su testimonio, Shohat no dio ninguna explicación sobre la identidad significativa entre el mensaje de coordinación de Shachar (P/146) y su segundo mensaje de correo electrónico, en el que presentó la propuesta de la Matriz (P/132) poco tiempo después del aviso de coordinación (por ejemplo, p. 6888, párrafos 4-11, p. 6885, párrafos 17-23, p. 6889, párrafos 14-21). En vista de la identidad significativa entre los documentos, la versión de Shohat de que no vio el aviso de coordinación de Shachar (P/146) debe ser rechazada. Como se ha indicado anteriormente, la identidad significativa de los documentos no deja lugar a dudas de que Shohat vio el aviso de coordinación de Shachar y que copió partes significativas de él en la propuesta de Matrix que presentó (P/132).
De manera similar, también debería ser rechazada la versión de Shohat de que presentó la propuesta de Matrix basándose en la mano que recibió de IBM. Shochat no presentó las pruebas en mano de IBM ni una solicitud en mano. La mano ni la aplicación de mano no se encontraron en el buzón de correo electrónico de Shohat (p. 6805, s. 5-6, p. 6901, párrafos 11-12, fue copiado por el acusador de modo que la copia permaneció en posesión de Shohat, P/575, cap. 703 (p. 39); Shohat alegó que, en vista del tamaño de su apartado de correo, solía borrar mensajes relacionados con proyectos en los que no ganó, p. 6901, párrafos 14-17; aunque el acusador demostrara lo contrario; véanse referencias, p. 6974, Sábados 13-17; Shohat rechazó la sugerencia del acusador, que se planteó solo durante el juicio, de realizar una búsqueda enfocada en el asunto en el caso del material incautado que no era material de investigación, N/459 (p. 6); Véase también Solicitudes Diversas Criminal 6017/17 Estado de Israel contra Fischer en el párrafo 30 (27 de agosto de 2017); Shohat ni siquiera presentó una solicitud adecuada al tribunal sobre el asunto). Shohat alegó fallos en la investigación en este asunto, incluyendo el hecho de que el acusador no actuó para localizar la mano frente a IBM, aunque Shochat ya había afirmado en su interrogatorio con autoridad que actuó basándose en dicha mano (por ejemplo, P/240, párrafos 172-173, 182-183, 224-225). En respuesta, la acusadora presentó demandas de datos que refirió a IBM y Lenovo a finales de 2015 y principios de 2016, en las que también exigió solicitudes recibidas en el caso de Balam Oranim (P/581, ZCD 969 (p. 90 del archivo), ZCD 980 (p. 126 del archivo), s. H. de las demandas). En las circunstancias del caso, no debe aceptarse la reclamación de fallos en la investigación por no tomar medidas para localizar a IBM en Matrix. Este argumento no puede cambiarse. En vista de la clara identidad numérica y formal entre el mensaje de coordinación de Shachar (P/146) y el segundo correo electrónico de Shohat (P/132), y el escenario alternativo que afirmaba que Shohat actuó sobre una base de IBM y milagrosamente alcanzó los mismos precios indicados en el aviso de coordinación de Shahar, no hay viabilidad ni razonabilidad.
- Al mismo tiempo, la afirmación de Shohat de que no acordó coordinar un precio con Shahar sigue vigente y que el precio de la oferta de Matrix – tal como se presentó en el segundo correo electrónico (P/132) – fue un total de 395.860 dólares, frente a lo que Shahar pidió (P/146).
- El acusador afirmó que la identidad de los documentos, combinada con el primer correo electrónico de Shohat (N/450), testificaba que Shohat actuó para presentar una oferta conforme a lo que Shachar le había pedido. Al hacerlo, intentó respaldar, según mi entendimiento, tanto la afirmación de que Shohat aceptó la coordinación como la afirmación de que el acuerdo de coordinación se llevó a cabo en la práctica (aunque la comisión no es uno de los elementos del delito).
Para entender el enfoque del acusador, presentaremos ante nuestros ojos las tablas resumen de ambos documentos.