La imagen obtenida es que la postura del acusador de que la oferta de Shohat en nombre de Matrix ascendió a 449.440 dólares (incluyendo los correos electrónicos enviados por Shochat a Schnevsky: P/450 y P/132), aunque tiene sentido y es coherente con ciertos documentos, no está respaldada por el testimonio de nadie, ni siquiera el de ninguno de los recursos civiles, ni siquiera en los documentos de la apelación civil de un tiempo real. De hecho, ninguno de los testigos declaró que la oferta de Matrix ascendía a 449.440 dólares según el método de la acusadora. Esto plantea una incógnita.
- ¿Cuál es la conclusión que surge de todo lo anterior?
- La postura del acusador de que Shohat aceptó presentar la oferta de Matrix a un precio coherente con el de Shahar y que lo hizo en la práctica está respaldada por algunas pruebas. En particular, en el testimonio de Shachar y el hecho de que Shohat presentó la propuesta de Matrix (P/132) copiando partes significativas del aviso de coordinación que le envió Shachar (P/146). La propia copia respalda la tesis incriminatoria de que Shohat aceptó la coordinación. Parece que la postura del acusador expresa la posibilidad más probable. Pero al mismo tiempo, también surgieron interrogantes que no fueron eliminados. En vista de esto, no es posible descartar un escenario en el que Shohat presentara la oferta de Matrix a Balam Oranim por la suma de 395.860 dólares y no por la suma de 449.440 dólares solicitada por Shachar, es decir, que presentara una oferta cuyo precio fuera significativamente inferior al solicitado por Shachar (y sin sentar las bases para que Shohat supiera el precio de la oferta prevista por Wee). Esto también plantea la posibilidad de que Shochat lo hiciera porque no aceptó la petición de Shachar de coordinarse a pesar de la petición de Shachar (y no violando el consentimiento). (De hecho, la ejecución del acuerdo no está excluida por la infracción del acuerdo restrictivo, pero puede haber incumplimiento que sirva como prueba de que el acuerdo no se realizó le-khatḥila, véase y compare: Geva en el párrafo 300 de la sentencia; aunque el propio Shochat negó haber copiado el aviso de coordinación de Shahar, esto no anula el examen de un escenario alternativo que podría poner en duda la versión del acusador, por ejemplo, apelación penal 511/21 Anonymous contra el Estado de Israel en el párrafo 59 de la sentencia (22 de febrero de 2022)).
- En vista de la norma mencionada, incluso si este es un caso límite, sigue existiendo una duda razonable sobre el consentimiento de Shohat para la coordinación, y Shohat debe ser absuelto, y en cualquier caso también Matrix, de los delitos que se les imputan en relación con el Departamento de Policía de Oranim, que es la primera parte de la acusación en cuestión.
- Recepción fraudulenta de un objeto - Nota: Shochet y Matrix también fueron acusados de recibir algo fraudulentamente en circunstancias agravadas. Esto se basa en la tergiversación de la falta de divulgación de la coordinación. Cuando se determinó que Shohat y Matrix debían ser absueltos del delito de un acuerdo restrictivo en los Acuerdos Oranim, también se abandonó la base para el delito de recepción fraudulenta atribuida. Al mismo tiempo, debe señalarse que no puedo aceptar el argumento de Shohat de que, incluso si él fuera parte de un acuerdo restrictivo, no habría habido razón para condenarle por recibir algo fraudulentamente porque no recibió ningún beneficio, y que la "asunción" de Maman no es suficiente en este sentido (y véase la discusión en los párrafos 24-32 anteriores, y en particular en el párrafo 29; véase también el caso Balva en el párrafo 35, p. 26 (condena por recepción fraudulenta incluso de quienes no ganaron la licitación pero participaron en la representación fraudulenta); Apelación Penal 8080/12 Estado de Israel v. Olmert en los párrafos 124 y 130 de la sentencia (28 de septiembre de 2016) (la mera interrupción de la discreción formula una aceptación); Ben Dror (Distrito) en los párrafos 33 (general), 603-608, 671-673 y 690 (séptimo cargo), 803-807, 883 (décimo cargo); 930-933, 968 (duodécimo cargo); En este contexto, acepto la posición expresada en el caso Ben Dror (Distrito) frente a la posición expresada en el caso penal (Distrito de Jerusalén) 24177-02-17 Estado de Israel contra Belfer en los párrafos 292-296 de la sentencia (9 de septiembre de 2019)). Incluso la afirmación de fallos en el proceso competitivo, en el sentido de que Shakanevsky permitió que Levi y Harel presentaran ofertas al día siguiente de la oferta de Matrix, no cambia ni justifica una coordinación indebida a espaldas de Maman, la apelación civil y la tergiversación en este contexto.
Parte Dos del undécimo cargo: Los precios online
- Tras la presentación de las propuestas a la División Oranim, Shekanevsky invitó a los proveedores que ofrecían participar en la licitación online (P/101 - citación a Weschnitzer (A.M.T.) y Shahar (Wi); P/614 - Citación al masacre (Matrix) en la correspondencia inferior).
- Shkanevsky declaró que la herramienta de precios online está destinada a crear una competencia más agresiva con el fin de intentar mejorar los términos de la transacción y lograr ahorros y una solución más económica para un recurso civil (p. 918, art. 20 - p. 919, s. 3). Esto también quedó patente en el testimonio de Peretz, quien declaró que era partidario de la fijación de precios online como herramienta para reducir los costes de adquisición (p. 1615, pár. 14 - p. 1616, pár. 5).
- El precio online está fijado para el 15 de septiembre de 2011 a las 09:30 (N/101). Comenzaba aproximadamente a las 09:30 y terminaba aproximadamente a las 10:30 (por ejemplo, P/614, una solicitud de un carnicero a las 09:30 a.m. que no podía conectar). Representantes de los cuatro proveedores que presentaron ofertas en la fase balam participaron en la puja: Shahar, Gilad, Wischnitzer y Shohat. El precio inicial de la subasta se fijó en 390.000 dólares (es decir, cerca de la suma de la oferta de Wei, que fue la puja más baja en la fase de la Batalla de las Ardenas, P/207 (al final), p. 2264, párs. 18-21). Como se deduce de las pruebas, en el momento de la fijación de precios hubo muchas conversaciones telefónicas entre Shachar y los demás participantes en la fijación (por ejemplo, P/587). Como parte de la fijación de precios online, los proveedores presentaron varios presupuestos, cuyos precios estaban disminuyendo.
- Al final del proceso de fijación de precios, la puja de Wei de 362.400 dólares fue la más barata, y ganó la puja online (P/102, P/142). El 22 de septiembre de 2011, Maman emitió una orden para un ensayo por la suma mencionada (P/124; antes de eso, el 16 de septiembre de 2011, Wei recibió una oferta especial de IBM, según una solicitud fechada el 14 de septiembre de 2011 (N/214)).
- Como se indicó anteriormente, en la segunda parte de la undécima acusación, que se está discutiendo, se atribuyó a Shachar y Wee, Gilad y Harel, y a Wischnitzer y A.M.T., Shochat y Matrix que eran partes de un acuerdo restrictivo por el cual Wei ganaría el precio online cuando Harel, EMET y Matrix presentarían ofertas finales superiores a las de Wee para permitir que Wei ganara el precio online.
- El acusador se basó principalmente en las siguientes pruebas: el testimonio de Shachar en particular respecto al contenido de las conversaciones que mantuvo con los demás participantes durante la fijación de precios online; las salidas de llamadas telefónicas recibidas de Cellcom y las salidas de datos relacionadas con la fijación de precios en línea producida por el sistema Sourcing Vision (SV) que se utilizó para editar la fijación de precios online (las salidas de precios en línea) y la supuesta imagen que surge de la combinación de las salidas (Apéndice C a los resúmenes de la acusadora); así como varias declaraciones hechas por Shohat en sus interrogatorios ante la Autoridad y en su testimonio. lo que respalda su reclamación en Meyuhas.
- Una nota sobre la admisibilidad de los resultados de precios en línea: el denunciante presentó durante el juicio los resultados de precios online tal como los recibieron de Shkanevsky, quien los extrajo a través del sistema SV , y como también fueron recibidos directamente del sistema SV por Maria Ben Shmueli (Ben Shmueli), la directora ejecutiva de la empresa que suministró el sistema de apelación civil (P/134 - P/141; P/204 - P/211).
Los resultados se refieren a los participantes en la puja, las fechas de aprobación de los participantes y su entrada en el sistema de precios, la descripción del proceso cronológico de la fijación de precios, incluyendo las ofertas presentadas por los participantes, las acciones realizadas por el licitador durante la puja, los mensajes que envió a los participantes (por ejemplo, abrir la posibilidad de que el participante vea la oferta anterior; abrir la posibilidad de ver el coste de la oferta principal, etc.); para mensajes adicionales enviados durante la fijación de precios; Capturas de pantalla que muestran lo que cada participante vio durante la fijación de precios y más.