Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 145

Tampoco puedo aceptar las afirmaciones de Shohat sobre "fallos materiales" que surgen de las emisiones de precios en línea.  Shohat señaló varias supuestas discrepancias en los resultados presentados.  Ben Shmueli dio explicaciones suficientes para esto.  Así, por ejemplo, explicó que en el resultado titulado "System Log - Supplier Proposal Log" (P/208), las líneas en blanco en la columna "Realizado por" hacen referencia a las propuestas presentadas por Wischnitzer de EMAT, y que en algún momento después de la fijación de precios, Wischnitzer fue clasificado como proveedor inactivo y, por tanto, los detalles relacionados con él no aparecieron en el resultado; y que tras el cambio de la reclasificación, fue posible ver los datos completos en relación con la A.M.T. también (p. 2254, s. 1 - p. 2255, s. 4, y lo anterior en p. 2364, s. 1-20 no cambia; Ben Shmueli también explicó cómo surgen las cosas a partir de la producción total de precios online).  Lo mismo ocurre con otras incoherencias que Shohat afirma.  De hecho, respecto a un asunto, queda una incógnita.  Esto se refiere a una entrada específica en la salida titulada "System Log - Chat Message" (P/210) que registra los mensajes enviados durante la fijación de precios online, ya sea por Shkanevsky a los participantes o por cualquiera de ellos a Schneevsky.  El contenido del mensaje anticipado oportuno en la salida (09:55) es: "Hola a todos los participantes, he abierto la posibilidad de que todos vean la propuesta que os precede.  Suerte."  Parece que no hay disputa de que este aviso fue enviado por Shkanevsky (párrafo 1092 de los resúmenes de la acusadora).  Esto también se evidencia en el contenido del mensaje.  A pesar de lo que se indica en el extracto, se registra que fue Shochat quien lo envió (ibid.).  No hay una explicación real al respecto por parte de Ben Shmueli (pp. 2358-2359).  Sin embargo, tal discrepancia o error no degrada el fundamento del expediente en su conjunto ni lo degrada ni su credibilidad (véase y compare: Criminal Appeal 8899/06 Armin contra el Estado de Israel en el párrafo 15 de la sentencia (29 de julio de 2007)).  En este contexto, añadiremos que no hubo disputa de que la fijación de precios tuvo lugar la mañana del 15 de septiembre de 2011, durante las horas indicadas en las hojas de precios online, y ninguno de los participantes en la fijación de precios online afirmó que recordaba haber presentado ofertas diferentes a las documentadas, ni que sea inconcebible que ninguna puja registrada como tal que él presentó haya sido realmente presentada por él.  Por el contrario, el propio Shochat intentó explicar en su testimonio la lógica de hacer cada una de las ofertas que hizo —de acuerdo con la inscripción en los recibos de precios online— para respaldar su afirmación de que intentó competir (véase pp. 6775-6782, párrafo 113 de los resúmenes de Shohat, y véase también el párrafo 106 de los resúmenes de Shohat, donde afirmó que su puja final en la puja online fue de 365.400 dólares, de manera coherente con la inscripción en los resultados, N/100).