Incluso alguien que se une como parte a un acuerdo aparentemente restrictivo, es decir, sin intención de cumplirlo, será considerado parte del acuerdo y asumirá la responsabilidad por el delito. La razón de esto es que dicha parte también es responsable de apoyar el acuerdo y de hacer que las demás partes formen parte del mismo, limitándose en consecuencia de una manera que pueda perjudicar la competencia. En este contexto, se sostuvo que "incluso una persona que se une al arreglo restrictivo solo por apariencia, puede, en ciertas circunstancias, fortalecer el acuerdo restrictivo y perjudicar la competencia, ya que hace que los otros socios, que no actúan por apariencia, dependan del hecho de que también es socio en el arreglo restrictivo, y por tanto les anima a limitarse... De esto se deduce que incluso una persona que se haya adherido a un acuerdo que sea restrictivo en la superficie y sin intención de implementarlo puede asumir responsabilidad penal bajo la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas" (Borowitz en el párrafo 94: y véase también: Criminal Case (Distrito de Jerusalén) 49529-12-11 Estado de Israel contra Ben Dror en el párrafo 20 (30 de abril de 2017)).
- El delito se consolida cuando una persona fue parte de un acuerdo restrictivo que no fue debidamente aprobado y no se le concedió un permiso temporal ni una exención. No se solicitaron todos los arreglos atribuidos en la acusación y no se concedió aprobación, permiso temporal ni exención.
El Elemento Mental
- El elemento mental necesario para consolidar el delito de un arreglo restrictivo es el pensamiento penal (Borowitz en los párrafos 92, párrafos 19 y 3423 de la Ley Penal, 5737-1977). En otras palabras, "se requiere la conciencia real del autor del delito sobre la naturaleza física de sus actos y la existencia de las circunstancias en que se cometieron" (caso Borowitz allí y en el párrafo 96, sección 20(a) de la Ley Penal). No se requiere intención ni propósito para dañar la competencia, ni intención de actuar para implementar el acuerdo en la práctica (Borowitz en el párrafo 94). En este contexto, se aplica la "presunción general de conciencia", según la cual "una persona es generalmente consciente de la importancia de su comportamiento, en términos de su naturaleza física, la existencia de sus circunstancias y la posibilidad de causar las consecuencias naturales que puedan derivar de ello" (Apelación Penal 8150/05 Hasson contra Estado de Israel en el párrafo 14 y la referencia allí (6 de marzo de 2007)). Como se ha indicado anteriormente, el elemento mental también puede existir en una parte que se ha unido al acuerdo aparentemente sin intención de implementarlo en la práctica, y es suficiente que una parte del acuerdo sea consciente de que una de las partes se está limitando a sí misma (Borowitz en el párrafo 94).
En el siguiente arreglo, dentro del marco de las presunciones absolutas establecidas en el artículo 2(b) de la Ley de Competencia, no es necesario demostrar conciencia real del posible daño a la competencia, y basta saber que esta es una restricción relacionada con uno de los asuntos listados en el apartado 2(b) de la Ley (el caso Borowitz en el párrafo 92).