Perfeccionar el elemento mental del delito no requiere conciencia de la existencia del componente normativo del mismo, es decir, que el acusado sea consciente de que sus acciones están dentro del alcance de un arreglo restrictivo prohibido por la ley o de que sus acciones constituyen un delito penal. Se sostuvo que el elemento mental requerido para la formulación del delito del arreglo restrictivo puede existir "incluso cuando el agresor no es consciente de la naturaleza antisocial de su comportamiento, o incluso cree genuinamente que no hay nada malo en sus acciones. Añadiendo el requisito de conocimiento de la existencia de la prohibición penal ... Es incompatible con la disposición del artículo 34Y de la Ley Penal, que, por regla general, anula la importancia de un 'error en la situación jurídica' en lo que respecta a la determinación de la responsabilidad, e incluso se desvía claramente del lenguaje del artículo 20(a) de la Ley Penal" (Borowitz en el párrafo 96; Véase también Apelación Penal 845/02 Estado de Israel contra el Centro Cooperativo de Tnuva para la Comercialización de Productos Agrícolas a Israel en la Apelación Fiscal en el párrafo 24 (10 de octubre de 2007).
Responsabilidad Penal Corporativa
- En lo que respecta a la atribución de responsabilidad penal a las corporaciones, el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal establece que una corporación asumirá responsabilidad penal por un delito que requiera prueba de intención delictiva "... Si, dadas las circunstancias del caso y a la luz del papel, autoridad y responsabilidad de la persona en la gestión de los asuntos de la corporación, se debe considerar el acto en el que cometió el delito y su pensamiento criminal ... Su acción, y su pensamiento... de la corporación."
- En este contexto, se dictaminó que "un órgano o funcionario superior en una corporación (una asamblea general de accionistas, un consejo de administración, un director, un director general, una administración de empresas) será sin duda un órgano de la corporación. Pero incluso un funcionario que no sea superior puede ser considerado órgano de la corporación, siempre que según los documentos de la corporación o alguna otra fuente normativa, su acción y pensamiento se consideren actividad de la propia corporación" (Apelación Penal 3027/90 Modi'im Binui y Development Company en Tax Appeal contra el Estado de Israel, párrafo 7 (8 de agosto de 1991)).
- En la jurisprudencia, se introdujeron dos pruebas alternativas para examinar la cuestión de si una persona sería considerada órgano de la corporación, de modo que su acto y pensamiento se atribuían a la corporación. La primera es una prueba organizativa, que examina el estatus formal de una persona en una corporación; y la segunda, una prueba funcional, que examina si la función desempeñada por el funcionario específico justifica considerar sus acciones como acciones de la corporación, sea cual sea su posición en la jerarquía de la empresa (Apelación Penal 99/14 Estado de Israel contra Melisron en Tax Appeal, párrafo 115 (25 de diciembre de 2014))..). 12.14F L contra Melisron en el caso de la corporación, su posición en la jerarquía de la empresa será la que sea si se deja claro que la función desempeñada por el funcionario específico se deja clara de que las dos pruebas, fruto del sentido común, no incluyen en una lista cerrada la lista de funcionarios que pueden considerarse orgánicos, y que también se aplican consideraciones de política legal en el ámbito (ibid., en el párrafo 116). Así, por ejemplo, se sostuvo en el contexto del derecho de la competencia que un director de sucursal de una empresa de ascensores responsable del área de servicio en la que giraba el acuerdo restrictivo estaba organizado, aunque no estuviera autorizado para celebrar dicho acuerdo (el caso Nehoshtan en el párrafo 7); y que una persona de marketing y un representante de ventas que no fuera miembro de la dirección ni firmante autorizado y que no estuviera subordinado a él habría estado organizado en la medida en que el asunto relativo a la presentación de ofertas en procedimientos competitivos (caso Ben Dror (Distrito) en los párrafos 840-842; y véase una determinación similar respecto a una persona de marketing y un agente de ventas, en el párrafo 912).
- Más allá de la identidad del órgano, se sostuvo que, para determinar que una corporación es responsable de la actividad llevada a cabo por el órgano, debe determinarse que es apropiado imponer responsabilidad a la corporación por las acciones concretas del órgano (caso Melisron en el párrafo 118). Se aclaró que se trataba de una cuestión de política legal y, en este contexto, se establecieron varias pruebas auxiliares (ibid.).
- Una prueba auxiliar relevante para nuestro caso es si la acción del organista se realizó en el ejercicio de sus funciones. En este contexto, se dictaminó que la definición de situaciones que se incluirán en la expresión "en el desempeño de sus funciones" debe interpretarse extensamente. Se sostuvo que estas situaciones incluyen, por ejemplo, un acto de un órgano en una supuesta desviación de la autorización, e incluso una situación en la que el consejo de administración de la compañía se opuso a la acción tomada por el órgano (ibid., en el párrafo 120; y véase también el caso Nehoshtan en el párrafo 7(a); el caso Wall en los párrafos 77 y 78, al que se hizo referencia).
- Otra prueba auxiliar examina si la acción fue en beneficio de la corporación o al menos no tenía la intención de ser contra ella (caso Melisron en el párrafo 118). Se observó que se trataba de un caso privado de la prueba relacionada con la interpretación del papel del órgano. En este contexto, se dictaminó que "una acción que el órgano haya llevado a cabo deliberadamente en contra del interés de la corporación no obligará a la propia corporación, ya que en este caso el órgano no actúa como órgano sino como persona privada, y por tanto su conducta no debe atribuirse a la corporación". Así, por ejemplo, cuando se trata de registros falsos en los libros de una empresa para generar beneficios para una parte distinta de la propia compañía o cuando el órgano supera los fondos de la empresa. Por otro lado, se consideró vinculante para la corporación una acción del órgano que sea tanto en beneficio de la compañía como del órgano y del grupo de empresas al que pertenecía. (ibid., en el párrafo 121). En este contexto, se señaló además que basta con que el interés superior de la corporación sea el principal propósito de la acción, y que ni siquiera es necesario que la ley beneficiara realmente a la corporación (Criminal Case (Distrito de Jerusalén) 54822-08-15 Estado de Israel contra Cohen en el párrafo 23 y la referencia allí (27 de octubre de 2020)).
Responsabilidad de los Funcionarios - Artículo 48 de la Ley de Competencia
- En varios cargos de la acusación, a algunos de los acusados se les atribuye responsabilidad en virtud de lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley de Competencia.
Esta sección trata sobre la "responsabilidad del agente". La sección, tal como está redactada actualmente y tras la Enmienda 21 de la Ley, establece que "un directivo de una corporación debe supervisar y hacer todo lo posible para prevenir un delito bajo esta ley por parte de la corporación o de uno de sus empleados" y que la persona que viole esta disposición es susceptible de una pena de un año de prisión y una multa (artículo 48(a) de la ley). "Directivo" se define como "un gestor activo de la corporación, un socio distinto de un socio limitado, o un funcionario responsable en nombre de la corporación por el campo en el que se cometió el delito" (sección 48(c) de la Ley). La sección establece la presunción de que "un delito bajo esta ley fue cometido por una corporación o por uno de sus empleados, la presunción es que un directivo de la corporación incumplió su deber conforme al apartado (a), salvo que demuestre que hizo todo lo posible para cumplir con su deber" (sección 48(b) de la ley).