Algún tiempo después de que Weinschel se fuera de baja por maternidad, Menashe intervino y trabajó para promover el acuerdo de la ELA con el objetivo de completarlo antes de que terminara 2011 de una manera que ganara la apelación civil con descuento. Menashe promovió y completó un acuerdo con Wee, por un importe de 1.035.000 dólares, sin necesidad de presupuestos en el asunto. Se presentó una acusación contra Menashe y Shachar por su conducta en relación con la transacción de la ELA (expediente penal 44846-01-19). Se le atribuyó a Menashe, entre otras cosas, que en febrero de 2012, tras la finalización de la operación, actuó para presentar dos ofertas supuestamente competidoras para la cartera de adquisiciones, solicitando a Shahar y a otra empresa que se fecharan retroactivamente a la fecha de la oferta de Wei, para que aparecieran como ofertas recibidas durante diciembre de 2011 y antes del cierre de la transacción, aunque solo se presentaron retroactivamente y dos meses después, y para permitir la ejecución de la orden. Menashe confesó los cargos en su contra y fue declarado culpable, entre otras cosas, de incumplimiento de confianza. Shahar fue condenado por ayudar y encubrir la violación de la confianza, también basándose en su confesión (P/129).
La defensa planteó varios argumentos basándose en la conducta relacionada con la transacción de la ELA, incluyendo alegaciones de que fue una conducta amplia de precios ficticios, que la renovación de la licencia era ficticia y que la victoria de Wee en ella era evidente de antemano. Como veremos más adelante, estos argumentos no deben ser aceptados y no restan valor a la conclusión incriminatoria que surge en relación con la coordinación del objeto de la acusación en cuestión o en relación con la otra coordinación.
- En relación con la renovación de la licencia y la transacción de la ELA, los siguientes testigos declararon durante el juicio, entre otros: Weinschel, que era, como se ha mencionado antes, un contratista propietario de adquisición y software en Maman y coordinador de las propuestas sobre el acuerdo de renovación de licencia; Natan Koffler (Koffler), que en ese momento era jefe del departamento de adquisición de software en Maman y supervisor de Weinschel (p. 600, párrafos 12-13), así como Menashe. En su testimonio, Koffler y Menashe se refirieron principalmente a la transacción de ELA; Leshem, el responsable de compras en Maman, que estaba a cargo de Koffler y Menashe, y otros en IAI, también fueron interrogados en su testimonio sobre diversos asuntos relacionados con las acusaciones en relación con la acusación en cuestión y la transacción de ELA; Yaron Razinsky (Rezinsky), que era gestor de carteras de clientes en VMware, se refirió en su testimonio principalmente a la transacción de ELA; además, Shahar y Oshri también testificaron, entre otras cosas, en relación con la acusación en cuestión y la transacción de ELA.
- En el contexto de esta introducción general, abordaremos ahora los hechos que se han hecho evidentes respecto a la coordinación de las propuestas presentadas en respuesta al Reglamento de Renovación de Licencias. A continuación, abordaremos todos los argumentos de la defensa, incluidos los argumentos planteados en base a la conducta relacionada con la transacción de la ELA.
El acuerdo de coordinación contempla la renovación de la licencia
- El 6 de noviembre de 2011, Weinschel envió una solicitud a varias empresas, incluyendo Wie, Harel y HP, para obtener un presupuesto para el mantenimiento de las licencias de VMware hasta finales de 2012. Se pidió a las empresas que presentaran sus ofertas antes del 31 de noviembre de 2011 (P/84; la solicitud fue enviada por separado a Shahar (Nosotros), Gilad (Harel) y Assaf (HP); se envió una copia del CBM a Koffler; adjunto a la solicitud se encontraba el expediente de licencias que debían ser renovadas – véase P/549 (página dos); Weinschel, p. 601, párrafos 2-5).
Winschel declaró que fue ella quien inició la solicitud ante la Autoridad de Renovación de Licencias, porque vio que las licencias existentes estaban a punto de expirar, y que era importante actualizar las licencias a finales de año para que una apelación civil fuera la versión actualizada del software; Por ello, solicitó un presupuesto para la renovación de las licencias por un año, para 2012, cuando el parámetro más importante al comprar un producto de estantería como software es el precio (p. 603, s. 20 - p. 605, s. 1, p. 602, s. 8 - p. 603, s. 15, p. 632, s. 4-7).