Nahum decidió no testificar en el juicio. Su negativa a testificar, para la cual no hay una explicación suficiente, actúa conforme a su deber (artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal, y véase el párrafo 67 anterior). Los interrogatorios de Nahum en la Autoridad de Competencia se presentaron en el juicio (y para nuestros fines, la investigación marcada P/237 es especialmente relevante). Dado que Nahum no testificó, sus declaraciones extranjeras en los interrogatorios son inadmisibles como prueba contra Zeiger y Harel (por ejemplo, Apelación Penal 11426/03 Huamdeh contra el Estado de Israel, en el párrafo 27 de la sentencia del Honorable Juez (como entonces se le llamaba) A. Fogelman (31 de diciembre de 2008); Yaniv Vaki, Law of Evidence, vol. 2, pp. 686-687 (Adv. Tova Olstein, ed., 2020)). Por lo tanto, estos no cumplirán su deber (aunque en sus resúmenes sobre la acusación en cuestión, Zeiger y Harel no plantearon tal afirmación, e incluso intentaron ampliar algunas de las declaraciones extranjeras de Nahum).
Shekanevsky, comprador de compras en Maman que participó en los procedimientos de adquisición del proyecto MPR, se refirió en su testimonio a los hechos relacionados con la acusación en cuestión. Además, las partes hicieron referencia en sus resúmenes, entre otras cosas, al testimonio de Peretz Mefman y a los testimonios de Orshitzer y Hershkovitz del IBAM.
- En el contexto de esta introducción general, pasaremos ahora a los hechos que se han aclarado en relación con la acusación en cuestión.
La MPR Integrada y la Coordinación Privilegiada
- Como se ha indicado anteriormente, el asunto de la acusación en cuestión se refiere a la intención de ELTA de combinar los servidores X y Unix para el proyecto MPR, y la supuesta coordinación al respecto durante el mes de febrero de 2012.
- El 31 de enero de 2012 – aparentemente incluso antes de que se formulara la intención de realizar una adquisición conjunta de los servidores para el proyecto – Harel presentó un presupuesto de precio en su nombre al representante del proyecto (P/79, Shkanevsky, p. 959, párs. 1-2, es posible que esta sea una estimación inicial de precio para el proyecto que no llegó a las autoridades de adquisición). La cotización de precio se refería únicamente a X servidores y no a P servidores (Unix) (Shkanevsky, p. 959, párrafos 3-8). En lo que respecta a X servidores, la propuesta se refería tanto a servidores no blade como a servidores blade. Harel enfatizó en sus argumentos que la propuesta incluía un descuento según el Acuerdo de Contralor (51,8%) para todos los servidores, aunque solo algunos de ellos estaban bajo el Acuerdo de Contralor (Zeiger, p. 5338, Q. 21 - P. 5339, S. 3; Shkanevsky, P. 961, P. 8-11, P. 959, P. 21-22; Más adelante, y tras la división de las FDI, Harel presentó a Mamen una oferta actualizada para los servidores X (P/112), basada en la suposición del Contralor de un solo componente. y no a los demás componentes del contenido, de una manera que socava la afirmación de que Harel reservó de antemano contra IBM una suposición conforme para todos los componentes y bajo sus reclamaciones de ventaja pregarantizada).
Al hacerlo, Harel buscó apoyo para el hecho de que ella era quien tenía una base y una ventaja en el proyecto, y que en ese momento aún no era necesario que un solo proveedor proporcionara todo el equipo para el proyecto – tanto los servidores X como los P .
- En algún momento, el proyecto de Elta decidió que quería adquirir el equipo informático necesario para el proyecto en su conjunto – tanto servidores X como P servidores – combinados, de un solo proveedor (véase, por ejemplo, Zeiger, 6039, s. 9, p. 6033, s. 16-17 – el cliente quería comprar un sistema unificado a un solo proveedor; p. 5339, s. 14-16, Shkedi dejó claro a Zeiger que la demanda del proyecto era una respuesta unificada; Shkanevsky, p. 949, Sábados 12-19; Y en relación con Nahum, también P/237, S. 521-522, Elta solicitó que los dos tipos de servidores se unieran, S. 665 Elta puso tanto los Unix como los X en una sola licitación). La demanda del proyecto de contratación integrada llamó la atención de los proveedores (ibid.; véase también: P/218, párrafos 148-149, N/91, Shkanevsky, p. 963, párrafos 16-19). La evidencia muestra que los servidores Unix constituían aproximadamente un tercio del proyecto y los servidores X aproximadamente dos tercios (por ejemplo, P/123, correo electrónico desde las 20:50).
- A esto le siguió la correspondencia entre Nahum y Zeiger, que está en el centro de la acusación en cuestión (P/123 (la correspondencia en su totalidad); y P/326-P/339 (fragmentos de esa correspondencia)).
Como veremos más adelante, las pruebas en tiempo real y los testimonios dibujan un cuadro claro según el cual se llegó a un acuerdo entre las partes. Según el acuerdo: Triple C y Harel cooperarán en el suministro de los servidores necesarios para el proyecto. Las partes presentarán dos ofertas coordinadas a Elta, de modo que el precio de la oferta de Triple C será más alto, y Harel ganará y comprará la mitad del contenido de adquisición a Triple C. De este modo, las partes dividirán los beneficios de la venta a ELTA, ocultando la coordinación de las ofertas de ELTA.
- Debido a la importancia de esto, presentaremos la correspondencia por correo electrónico entre Zeiger y Nahum en su totalidad:
(1) El 13 de febrero de 2012 (15:35), Nahum envió a Zeiger un correo electrónico sobre el tema "Elta - El Proyecto MPR" en el que escribió: