Los demás acusados en esta acusación, Zeiger y las empresas: Wey y Harel, están acusados de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la ley redactada en el momento correspondiente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia, así como del delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. Zeiger y Harel también están acusados de intentar un arreglo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia y el artículo 25 de la Ley Penal (véase: artículo 157, artículo 162(b) de la acusación enmendada; aunque en el artículo relativo a las disposiciones del estatuto Zeiger no se menciona en relación con el delito de intento; parece que esto es una omisión; y Masharel y Zeiger no hicieron referencia a esto en sus resúmenes, Parece que ellos también lo pensaban). En relación con Levy y Harel, la acusación también se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. En la acusación, a Oshri se le atribuyó la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión
Resumen
- La decimoctava acusación gira en torno a una solicitud para la compra de X servidores para el proyecto MPR de ELTA, que es MPR(X). Esto ocurre después de que la unidad combinada de MPR —sobre la que gira la decimoséptima acusación— se dividiera.
- En el BMC, MPR(X) le pidió a Maman que comprara X servidores para Elta. El contenido de la adquisición incluía tanto servidores "Nun Blade", incluidos en el acuerdo del Contralor General, como servidores "Blade" que no están incluidos en el acuerdo del Contralor General (Zeiger, p. 5367, párrafos 6-10; Peretz, p. 1612, p. 19 – p. 1613, s. 15; véase también la descripción en el párrafo 956 anterior).
La cuota de servidores "no blade", en los que Harel podía tener una ventaja comparativa gracias al acuerdo del Contralor General, era relativamente pequeña, suponiendo menos del 10% del coste total del contenido (Shkanevsky, p. 978, párrafos 4-8; véase, por ejemplo, también P/112, la propuesta de Harel del 14 de marzo de 2012, cuyo primer componente era que estaba bajo el acuerdo del Contralor General (y solo se ofrecía en ese momento bajo el descuento del Contralor General) y que su parte del contenido total era pequeña). Como veremos más adelante, este asunto es suficiente para arrojar mucha luz a los argumentos de Harel.
- En cuanto a los hechos relacionados con la acusación en cuestión, testificaron, entre otros: Zeiger y Shahar. También testificaron que Shekanevsky, comprador de compras en Maman, fue quien emitió la MPR(X) en nombre de Maman, a quien se presentaron las ofertas y a quien acompañó el proceso de adquisición. En sus resúmenes, las partes también hicieron referencia a los testimonios de otros funcionarios del IAI, incluyendo el testimonio de Peretz, así como el testimonio de Orshitzer de IBM.
MPR(X) y la Coordinación Privilegiada
- A principios de marzo de 2012, Shekanevsky se puso en contacto con varios proveedores solicitando presupuestos para la compra de X servidores para el proyecto MPR de
(Ver: P/111 - Carta de Sheknevsky a Hassia, vicepresidente de ventas enTriple C, fechada el 7 de marzo de 2012, junto con una tabla Excel que detalla el contenido requerido del servidor (la solicitud fue precedida por una solicitud de Chassia para recibir el VC cuando llegó una demanda para el proyecto tras rumores de que se esperaba dicha demanda, y correspondencia al respecto entre Chassia y Skanevsky); P/270, P/403 - Carta de Sheknevsky a Shahar deWei fechada el 7 de marzo de 2012, junto con la tabla de dichos contenidos; P/112 - Carta de Sheknevsky a Gilad de parte deHarel del 14 de marzo de 2012 (en relación con una propuesta actualizada, después de que Harel hubiera presentado previamente una propuesta al personal del proyecto (P/79) incluso antes de la división del vehículo no tripulado combinado); En el resumen del proceso de adquisición realizado por Shekanevsky el 28 de marzo de 2012 (P/114), señaló que se había contactado con cuatro proveedores, incluyendo a A.M.T.; Dicha solicitud no se presentó como prueba y aparentemente no fue localizada, como Shkanevsky, p. 976, párrafos 18-22 (hubo una solicitud sin respuesta), p. 978, párrafos 19-20); Véase también P/106 – Nombramiento de Shkanevsky el 14 de marzo de 2012 como negociador y por la competencia entre proveedores (que afecta tanto a los servidores P como X), Shkanevsky, p. 966, s. 21 – p. 967, s. 15, aunque algunos de los hechos objeto de la acusación ocurrieron aún antes).