Señalamos anteriormente que la afirmación de que la cooperación entre Harel y Triple C era necesaria no está exenta de dudas. Más allá de eso, y esto es importante para nuestros propósitos, en sus argumentos, la defensa desvía el énfasis del punto principal, que es el acuerdo que se hizo entre Zeiger y Nahum para coordinar los presupuestos que se presentarán a Elta, según el cual Triple C presentará a Elta una oferta superior a la de Harel para que Harel gane. Dicho acuerdo constituye una clara "limitación" y "restricción" en relación con el precio ofrecido por Triple C. Entra en la categoría de apegos absolutos. El acuerdo para coordinar cotizaciones es una "cadena desnuda" que no tiene otra justificación que perjudicar a la competencia (y no es casualidad que la defensa no señalara una razón legítima o alguna justificación para aceptar presentar presupuestos coordinados).
Las acusaciones de que tal alianza infringe la competencia son claras e inequívocas (véase también el caso Wall, en los párrafos P.A. y Triple C, al que se referían Nahum y Triple C, donde se afirmó explícitamente que "un caso de coordinación de precios de licitación en licitaciones... Su daño a la competencia es evidente" y, en cualquier caso, entran dentro del marco de presunciones absolutas). En cuanto a las calumnias de perjudicar la competencia, véase también lo que se indica en el párrafo 993 anterior. Las afirmaciones de que la demanda de compras combinadas creó una realidad problemática y que no existía viabilidad de competencia no pueden justificar un acuerdo para coordinar propuestas. Estos argumentos son capaces de socavar las presunciones absolutas y vaciarlas de su contenido (véase y comparar: el caso Ariel en el párrafo 20). En cualquier caso, en la medida en que no existía viabilidad de competencia, no se aclaró por qué las partes se molestaron en acordar la coordinación de las propuestas que iban a presentar.
- También debería rechazarse el argumento de Nahum de que no tenía el elemento mental requerido. Este argumento se basaba en la afirmación de que no se había probado la base fáctica requerida (párrafo 268 de los resúmenes). Una vez determinado que esto estaba probado, se retiró la base de la reclamación. Nahum y Zeiger llegaron a un acuerdo según el cual se presentarían presupuestos coordinados. Esto queda claro por la correspondencia de hace mucho tiempo, y vimos arriba que Nahum incluso confirmó el asunto en su interrogatorio, y que sus argumentos no deben ser aceptados en un intento de eludir su significado claro (véase el párrafo 984 arriba). En cualquier caso, existe un elemento mental de conciencia sobre la naturaleza física de las acciones y las circunstancias. En sus resúmenes, Triple C y Nahum se refirieron a lo que Nahum escribió al equipo de Triple C —poco después de la correspondencia con Zeiger— que "se alcanzó un acuerdo con Harel. Mitad y mitad. Nuestra mitad también tiene Unixes. También se acordó con Urshitzer. Comprueba que el proceso será legal... " (P/187, P/500, subrayado añadido). Orshitzer testificó que el interrogatorio en su contra se refería a la recepción de una mano especial (p. 2475, párs. 25-33), y no a otros aspectos. No se afirmó ni estableció ninguna infraestructura para que IBM supiera del acuerdo para coordinar presupuestos de precios. Dado que Nahum no testificó en el juicio, esto refleja el peso que se puede dar a lo que dijo en su interrogatorio, como si Orshitzer también debiera examinar la legalidad del asunto desde la perspectiva del derecho de la competencia (P/237, párs. 806-824). En cualquier caso, el propio Nahum no afirmó que creyera que el acuerdo para coordinar las pujas fuera legal (véase también P/237, párrafos 690-695). No hay base para tal afirmación. Tampoco establece una defensa (Sección 34Y de la Ley Penal). En cualquier caso, no cambia la conclusión sobre la existencia del elemento mental.
- Finalmente, la acusación giraba en torno a un acuerdo entre Zeiger y Nahum para coordinar las propuestas de precios que se presentarían a ELTA. Los argumentos de la defensa buscan desviar el foco hacia los servidores exigidos por ELTA – los servidores X y los servidores P – y lo que afirma derivar de esto, en un intento de pintar la conducta de las partes con colores legítimos. Hemos visto que todos los argumentos que buscan restar importancia al punto principal: el acuerdo de coordinación. En cualquier caso, los argumentos de Nahum y Triple C de que la acusación presenta el MPR combinado "a través de la cerradura" ignorando la "historia real" y omitiendo los "hechos de absolución" (párrafos 146-151 de los resúmenes de Triple C). La sentencia en la apelación penal 6392/07 Estado de Israel contra Yehezkel (30 de abril de 2008) tampoco es de utilidad para la defensa. Esto se debe a que gira en torno a circunstancias completamente diferentes respecto a la exclusión en la acusación de hechos que formaban parte integral del conjunto de hechos.
- Por lo tanto, todos los argumentos de la defensa deben ser rechazados.
La decimoséptima carga: El resultado
- El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo que son objeto de la decimoséptima acusación – la MPR combinada – a la que Zeiger, Harel, Nahum y Triple C eran partes. Por lo tanto, condeno a Zeiger, Harel, Nahum y Triple C por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena de Harel y Triple C también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
La decimoctava carga
La decimoctava carga: X-Servidores para el Proyecto MPR - Balam de marzo de 2012
- La decimoctava acusación se dirigió a Shahar, Wei, Zeiger, Gilad y Harel. Según la acusación, durante el mes de marzo de 2012, Maman Levi, Harel y Triple C se acercaron a Triple C para recibir presupuestos para la compra de X servidores para el proyecto MPR (MPR(X)). A los demandados mencionados se les atribuyó que, en un momento cercano a la salida de la BMC, eran parte de un acuerdo por el cual Wei presentaría una oferta superior a la de Harel para permitir que Harel ganara la BML MPR(X). También se atribuyó que el 14 de marzo de 2012, Zeiger, Gilad y Harel intentaron ser parte de un acuerdo por el cual Triple C presentaría una oferta superior a la de Harel para permitir que Harel ganara la bola MPR(X). Según las acusaciones, Wei y Harel presentaron sus propuestas conforme al acuerdo. Triple C no presentó una oferta en el MPR(X). Harel ganó y fue seleccionado para realizar el UAV MPR(X) por un importe aproximado de 340.000 dólares. Los demandados mencionados también fueron acusados de hacer una falsa representación a Maman, según la cual sus propuestas se presentaron de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro postor, y en cualquier caso no revelaron el hecho de coordinación entre ellos (la tergiversación) y que, basándose en dicha tergóne, la opinión de Maman sobre la validez de las ofertas de Wei y Harel fue aceptada y la oferta de Harel fue aceptada como ganadora. A Oshri se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.
El caso de Shahar y Gilad terminó, como se ha indicado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad. Shachar fue condenado por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo en relación con la comisaría de policía MPR(X) (sin ser acusado de recepción fraudulenta). Gilad fue condenado por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo (sin atribuir el delito de intento) y de recibir algo fraudulentamente (sin circunstancias agravantes que se le imputaran). Como se señaló anteriormente, lo anterior no niega la posibilidad de condenar a Wei y Harel por los delitos que se les imputan, en la medida en que la culpabilidad se demuestre en el nivel requerido (véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).