Apelación a Triple C (Chasia) - A las 16:39, unos minutos antes, Gilad envió un correo electrónico a Chassia de Triple C adjuntando un presupuesto para una apelación civil por un importe total de 357.646 dólares (P/119, P/118). Gilad escribió a Zeiger en una copia del mensaje. El presupuesto que Shachar envió a Chassia es exactamente uno de los dos presupuestos sin el logo que Gilad había colocado a Seeger la noche anterior en un aviso que giraba en torno a la planificación de la coordinación (P/116; aunque, como se ha indicado, el precio de la oferta enviada a Triple C corresponde al precio que se pretendía para la acompañante en primer lugar). Las pruebas muestran claramente que Gilad envió a Chasia un presupuesto para que lo presentara como su oferta Triple C, igual que envió la Pequeña oferta a Shahar al mismo tiempo y de acuerdo con la correspondencia con Zeiger sobre la planificación de la coordinación de la noche anterior. Como se ha indicado anteriormente, los argumentos planteados por Harel y Zeiger sobre el contenido de la correspondencia y la forma en que Zeiger los entendió se abordarán más adelante y parece que no son aceptables.
- Resumen hasta ahora: Gilad y Shahar han llegado a un acuerdo según el cual Wei presentará un presupuesto de precio coordinado con Harel para que Harel gane el BAM. Posteriormente, se mantuvo correspondencia entre Gilad y Zeiger, tanto en relación con el precio de la oferta que Harel presentaría como en relación con los precios de las pujas más caras, y se le pidió a Triple C que se sometiera a la BMC. Posteriormente, Gilad se sometió a financiar la oferta más barata de Harel. Al mismo tiempo, Gilad envió a Chassia desde Triple C (con una copia para Zeiger) y a Shahar los presupuestos que debían presentar a Maman, de acuerdo con los precios previamente establecidos en la correspondencia entre él y Zeiger.
- Como veremos más abajo, al final del día, Triple C no presentó una oferta al BMR de MPR(X ), mientras que Wei presentó una oferta más cara que la de Harel de forma coordinada.
- El 15 de marzo de 2012 (09:31), Chassia de Triple C respondió al presupuesto que Gilad le envió y escribió a Zeiger: "Yossi, estos números me resultan problemáticos. Me pondré en contacto contigo. Chasya" (p/81). Ese mismo día, poco después (09:54), Chassia envió un correo electrónico a Schneevsky y le escribió: "Buenos días, Alex, mientras hablábamos, prometí hacer el esfuerzo, pero me salieron malos precios así que prefiero no atender los servidores X y Blade. En cuanto a los servidores Unix, sigue buscando... Gracias por la oportunidad" (P/80, N/382). Chassia no testificó en el juicio. Zeiger intentó encontrar apoyo en esta afirmación para su versión sobre el contenido y la manera en que entendió la correspondencia entre él y Gilad, que discutiremos por separado. En cualquier caso, Triple C anunció que no presentaría una oferta al Batallón MPR(X) (véase también: S. 5 a P/114, Triple C NO presentó OFERTA).
- El 25 de marzo de 2012 (13:16), Gilad envió a Shahar un correo electrónico en el que escribió: "Envíalo a Alex", al que adjuntó un presupuesto actualizado por un total de 392.894 dólares (P/120, subrayado añadido; Shahar, p. 2927, párrafos 9-13, esta es la sugerencia que Gilad quiere que Shachar envíe a Alex; Gilad actualizó el porcentaje del descuento que ofrecerá Wii, así como el número de unidades de uno de los componentes del contenido).
- Ese mismo día, 25 de marzo de 2012, poco después (14:49), Shachar envió un correo electrónico a Sknevsky en el que presentaba el presupuesto en nombre de Wee, con el logotipo de Wee, por la suma de 392.894 dólares, exactamente como solicitó Gilad (P/121, P/115, P/247). Shachar testificó que envió para financiar la propuesta que Gilad le pidió presentar (p. 2929, párrafos 29-32; parece que Shahar incluso envió a Gilad una copia de la propuesta que presentó a Schneevsky para informarle de que había actuado según lo solicitado, Shahar, p. 2930, párrafos 1-9; pár. 780 de los resúmenes de Harel).
- Al mismo tiempo, el mismo día, 25 de marzo de 2012 (14:23), Gilad envió a Shakanevsky un presupuesto actualizado de Harel a Balam por un importe de 347.765 dólares (P/354; esta propuesta se basa en el descuento del Contralor General para todos los contenidos, en contraste con algunas propuestas anteriores, por ejemplo, P/112). La oferta de Harel era la más barata y, tras negociaciones con Maman, este accedió a ofrecer un descuento adicional de unos 5.000 dólares, de modo que su oferta ascendió a un total de 342.544 dólares (párrafos 7-8 de P/114, P/113, P/115, P/355, párr. 792 de los resúmenes de Harel; el 26 de marzo de 2012, IBM (P/215) le concedió una oferta especial).
- El 28 de marzo de 2012, Shekanevsky escribió a sus superiores Peretz con el propósito de "un resumen de las negociaciones" y un resumen del proceso de adquisición en la Unidad de Operaciones de Combate MPR(X) (P/114). Shkanevsky señaló que, basándose en las propuestas recibidas, Harel es el proveedor ganador (párr. 6 ibid.).
- El 2 de abril de 2012, Harel emitió una orden para la compra del contenido del Balam por un importe de 544 dólares (P/105, P/402).
- Resumen provisional: Las pruebas dibujan un cuadro claro. Wei y Harel fueron partes del acuerdo por el cual Wei presentaría un presupuesto de precio más alto a BMC MPR(X) que el de Harel. Las partes en el acuerdo eran, además de las compañías, Gilad y Zeiger de Harel y Shahar Moy. Las partes incluso ejecutaron el acuerdo, y Wei y Shahar presentaron una propuesta coordinada según lo acordado. Los argumentos de Zeiger sobre el contenido de la correspondencia y su conocimiento del asunto se tratarán por separado. Al parecer, los argumentos deben ser rechazados y se debe determinar que se ha demostrado más allá de toda duda razonable que Zeiger era parte del acuerdo. Además, Gilad, Zeiger y Harel incluso intentaron ser parte de un acuerdo con Chasia y Triple C, según el cual Triple C también presentaría una oferta más coordinada que la de Harel (aunque no se probó al nivel requerido que Triple C llegara a un acuerdo de tal acuerdo, y no se implementó).
- En la acusación, los acusados también fueron acusados del delito de recepción fraudulenta.
- Gilad, Zeiger y Shahar no revelaron la coordinación al financiador y tergiversaron que las propuestas se presentaron de forma independiente y sin coordinación.
- Las pruebas indican que los responsables de adquisiciones, la gente de Maman, no conocían la coordinación.
Shkanevsky declaró que no conocía la correspondencia de coordinación entre Gilad y Shahar, y que si lo hubiera sabido, habría llevado el asunto a sus superiores para instruirle sobre qué hacer y cómo avanzar con el acuerdo, si es que lo sabía (Shkanevsky, p. 906, párrafos 16-19). Su testimonio no fue ocultado. De hecho, se apoyó en las propias declaraciones de los demandados (por ejemplo, Zeiger, P/220, párrafos 497-498, donde señaló que Shkanevsky "absolutamente no" sabía de la correspondencia de Gilad con Wee y Triple C; Shahar, p. 2929, párrafos 17-21, Shahar testificó que no le dijo a Schneevsky ni a nadie más en una apelación civil que había hablado con los competidores sobre la presentación de propuestas, y que el personal de apelación civil no le dijo que hablara con los competidores; Estas declaraciones de Shachar contra el interés deben ser claramente preferidas a otras cosas que dijo en su contrainterrogatorio, mientras confirmaba ampliamente lo que se le ofreció, por ejemplo, p. 3270, párs. 2-7). Wei afirmó en sus resúmenes que Shachar había hablado con Shekanevsky sobre el interrogatorio (no se estableció ninguna base para que discutieran el contenido del interrogatorio, p. 1060, s. 20 - p. 1061, s. 24, con referencia a P/557(5) s. 148-163); Wei también se refirió a la correspondencia entre Shachar y Schneevsky, que, en su opinión, indica una relación amistosa entre ambos (por ejemplo, N/87 (referirse al currículum de alguien a Shahar y el uso de la expresión "amigo"), N/88 (refiriéndose a la frase "mi hermano") y N/89 (sobre el momento del evento); Lo anterior no indica la existencia de una verdadera amistad o cercanía como se afirma). En cualquier caso, nada de esto cambia la valoración del testimonio de Shekanevsky ni la conclusión de que no conocía la correspondencia de coordinación que se apoyó como se indicó anteriormente.