Peretz, que era el gerente de Shkanevsky y que participó en el proyecto, instruyó a Shekanevsky para emitir un documento resumen de negociaciones (p. 1611, párrafos 14-17; p/114 enviado a Peretz), testificó que "inequívocamente" no sabía nada de la correspondencia por correo electrónico entre los proveedores, entre Gilad y Shahar (p. 1612, párrafos 4-8). El testimonio de Peretz suscitó resentimiento por la correspondencia, y Peretz subrayó en su testimonio que esperaba que los proveedores compitieran entre sí, que "lucharan", que ofrecieran el mejor precio posible, especialmente en lo que respecta al contenido de adquisiciones que incluye sistemas para los que no existe un acuerdo marco (que no entran dentro del alcance del acuerdo del Contralor General) (p. 1612, párr. 19 - p. 1613, párr. 15). Estas palabras no han sido contradichas y deben ser aceptadas.
Leshem, que era supervisor de Peretz, declaró que no sabía en tiempo real sobre la correspondencia entre los proveedores y que, si lo hubiera sabido, la habría detenido en ese momento, no habría aceptado (p. 2115, pár. 24 - p. 2116, art. 7). Este testimonio tampoco fue contradicho y debe ser aceptado.
- En estas circunstancias, también existen los elementos del delito de recepción fraudulenta: fraude por presentar ofertas a financiación sin revelar la coordinación de las propuestas y por tergiversación (véanse los párrafos 27-28 arriba); Aceptación del asunto – La suposición de Maman respecto a la validez de las ofertas y el procedimiento y la selección de Harel para el suministro del contenido de la adquisición (véase el párrafo 29 arriba) cuando surge la conexión causal a partir de las pruebas anteriores que demuestran que, de no haber sido por el ocultamiento, las entidades adjudicadoras habrían actuado de forma diferente. Dado que los actos fraudulentos se basan en otro delito —un arreglo restrictivo— mientras perjudican el proceso competitivo de un organismo público y los fondos públicos, teniendo en cuenta el alcance financiero (aproximadamente 340.000 dólares), y dada la naturaleza sistemática de los actos, estas son circunstancias agravantes, de acuerdo con los criterios establecidos en la jurisprudencia (véase el párrafo 31 arriba).
Referencia a los argumentos de la defensa
- Los demandados presentaron una serie de argumentos de la defensa.
Un argumento estaba relacionado con el contenido de la correspondencia por correo electrónico, es decir, con el elemento fáctico. Zeiger y Harel intentaron distinguir en este contexto entre la conducta de Gilad hacia Shahar y su conducta con Chassia de Triple C. Según ellos, a diferencia de la conducta con Shachar, que se manifesta en forma de una coordinación inadecuada de precios (por ejemplo, párrafos 780, 788 de los resúmenes de Harel), la conducta con Triple C, en la que Zeiger era parte, fue una oferta legítima en la que Gilad propuso a Triple C comprar a Harel el contenido del equipo UAV (párrafos 784-785 de los resúmenes de Harel).