Hemos visto que, a partir de todas las pruebas, se deduce claramente que se trata de una cuestión de planificación para coordinar las propuestas de precios, el valor y que se pedirá a Triple C que la presente al financiador, y que más tarde Shachar incluso presentó la oferta conforme al acuerdo y como se solicitó.
Ahora estamos tratando la afirmación de que Zeiger no entendió el asunto de esta manera y que no era consciente de la coordinación.
Como se ha indicado antes, una explicación dada es que cuando Zeiger recibió los correos electrónicos de Gilad pensó que eranestimaciones de precios, es decir, estimaciones de Gilad en relación con los precios que los competidores podían ofrecer para una apelación civil sobre el contenido del equipo del avión MPR(X).
En su testimonio, Zeiger planteó la explicación como si entendiera que los correos electrónicos que Gilad le envió con los precios de la Wii y la Triple C y las cotizaciones de precios se referían a estimaciones en relación con el precio que los competidores podían ofrecer para un recurso civil en Balam (por ejemplo, p. 5371, párs. 15-17). Sin embargo, añadió inmediatamente que no tenía ningún significado, "no importa en absoluto", ya que gracias al acuerdo del Contralor General, la victoria de Harel estaba garantizada (p. 5371, s. 20 - p. 5372, s. 2). En respuesta a las preguntas posteriores del tribunal, afirmó de repente que, en estas circunstancias, IBM no daría un presupuesto a ninguno de los otros proveedores en absoluto —ni una mejor oferta que la de Harel y ni una oferta en absoluto— y no les vendería el contenido del equipo "inequívocamente no" (p. 5372, párrafos 13-22). Este argumento contradice claramente lo que dijo Zeiger en otros lugares, así como otras pruebas (por ejemplo, P/220, párrafos 264-268; y véase también el testimonio de Shahar, p. 3033, párrafos 21-3034, párrafo 2). Además, en la medida en que otros proveedores no pudieron recibir una oferta de IBM ni presentar una oferta de apelación civil —como ahora ha afirmado Zeiger—, se ha eliminado la base de la explicación de Zeiger de que estas son estimaciones en relación con otras ofertas. Si no existe la posibilidad de que otros presenten propuestas, ¿cuál es el sentido de estimar los precios de las ofertas (que no son posibles) y cómo entendió Zeiger la correspondencia en relación con evaluaciones (en relación con ofertas que no son posibles)? Cuando el tribunal le preguntó sobre la dificultad que surge de esta versión, no obtuvo respuestas reales (p. 5372, s. 23 - p. 5374, s. 21, y véase el intento de desviar las respuestas hacia la otra explicación, p. 5373, s. 22).