La acusación en el caso  Belfer  (así como la acusación original en el procedimiento ante mí) se presentó antes de la Enmienda 21 de la Ley de Competencia y de acuerdo con el arreglo normativo que precedió a la enmienda.  En consecuencia, se atribuyeron delitos separados a Nahum en  el caso Belfer  bajo el artículo 48 junto con el artículo 47 de la ley – es decir, como parte de un acuerdo restrictivo – como gestor activo de una corporación en la que se cometió un delito en cada uno de los cargos en los que el triple C se atribuyó delitos de una parte en un acuerdo restrictivo en determinados momentos.  De hecho, la sentencia en el caso   Belfer se dictó tras la Enmienda 21 de la Ley y sobre la base de la redacción de la disposición del artículo 48 después de la enmienda.  Sin embargo, Nahum Shem fue condenado por cuatro delitos bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia – incumplimiento del deber de supervisión – en relación con los cuatro cargos atribuidos a Triple C ylas fechas específicas en que fue parte de acuerdos restrictivos (véanse los párrafos 280 y 320): finales de junio de 2010, julio de 2010, agosto de 2011 y marzo de 2012 (ibid. en párrafos 6-9).  En otras palabras, a Nahum se le atribuyó un incumplimiento del deber de supervisión respecto a ciertas fechas.  La condena no se aplicó a otras fechas ni a todo el periodo previo a la presentación de la acusación, como se alegó.  En nuestro caso, los cargos relevantes para Nahum que permanecen en la agenda y en relación con los cuales se determinó que los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia – el primero, segundo, cuarto y quinto cargo – se refieren a fechas diferentes a las del  caso Belfer, todas ellas anteriores a las fechas del   caso Belfer, sin ninguna superposición (véase también la declaración de la acusadora en sus resúmenes orales, p. 6498, s. 21 - p. 6949, s. 1).  En este estado de cosas, los argumentos deben ser rechazados.  Lo mismo ocurre con las reclamaciones de protección frente a la justicia en relación con el procedimiento que tuvo lugar en el caso Belfer.  Estos argumentos se plantearon de manera general, sin detalles reales y sin que Nahum testificara en el juicio aquí.

711. ¿Una infracción o delitos separados? - Nahum argumentó en sus resúmenes que el resultado de la Enmienda 21 a la Ley de Competencia es que un directivo de una sociedad que incumpla el deber de supervisión debe ser acusado solo de un cargo y, por implicación de un único delito según el artículo 48 de la Ley, y no de cargos y delitos separados como ocurría antes de la enmienda de la Ley (por ejemplo, los párrafos 40 y 56 de los resúmenes de Triple C y Nahum). Como se ha indicado antes, esto no se hizo en la acusación formal en nuestro caso ni en la acusación ni en el veredicto en el caso  Belfer (sin mencionar el argumento que planteó por su parte en el procedimiento aquí anterior a los resúmenes).  Como ya se señaló anteriormente, en nuestro caso, Nahum fue acusado —en la acusación enmendada presentada tras la enmienda de la ley— de delitos separados de incumplimiento del deber de supervisión, junto con delitos concretos de arreglo restrictivo y las fechas en que se cometieron (véase el argumento de Wei y Oshri en el párrafo 622 para sus resúmenes, y también la página 6949, párrafos 15-17).  Es posible encontrar apoyo al argumento de Nahum para una condena por un solo delito, ya que el delito de incumplimiento del deber de supervisión tiene una dimensión de conducta continua y de acuerdo con los hechos del caso (véase y comparar: CA 122/82 Alfi contra el Estado de Israel (13 de marzo de 1983); Prof. S.Z. Feller, "Preguntas y respuestas sobre la cuestión del  delito continuado de delito penal (Vol. 2, 5751-1991); y comparar también con la jurisprudencia sobre un delito múltiple, Apelación Penal 816/10 Gold contra el Estado de Israel (3 de septiembre de 2012)). En sus resúmenes orales, la acusadora confirmó que hoy, tras la Enmienda 21 de la Ley, al procesar a un funcionario por incumplimiento del deber de supervisión, le atribuye un cargo relacionado con el incumplimiento del deber de supervisión y un delito bajo el artículo 48 de la Ley, que se extiende a lo largo de un periodo definido que incluye el periodo de los delitos de disposiciones restrictivas (p. 6949, párrafos 18-19; y véase, por ejemplo, el párrafo 40 de los resúmenes de Nahum y Triple C, donde se presentó un extracto de la acusación en un caso penal (Distrito Central) 26762-03-21 Estado de Israel contra Evron Incluía seis cargos por delitos de arreglo restrictivo y un cargo separado en el que uno se atribuía bajo el artículo 48 de la Ley durante un periodo total.  En esta situación, y en vista de la posición del acusador, opino que Oshri y Nahum deberían ser condenados cada uno por un delito por incumplimiento del deber de supervisión conforme al artículo 48 de la Ley y en relación con las fechas en que se establecieron los arreglos restrictivos que son objeto de los cargos concretos.
712. Reclamación de prescripción para el delito en virtud del artículo 48 de la Ley – Oshri alegó en sus resúmenes que los delitos bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia eran prescripción (párrafos 615-623 de los resúmenes de Wei y Oshri). En la parte normativa, observamos que el sistema establecido en el artículo 48 de la Ley fue modificado en el marco de la Enmienda 21 de la Ley.  El argumento de Oshri es que se trata de una enmienda importante que anuló el acuerdo que se había establecido antes; que la disposición transitoria establecida en la sección 55a(c) de la Ley de Competencia, según la cual la versión enmendada también se aplicará a un delito cometido antes de la enmienda, sin importar el plazo de prescripción; y que en la fecha de presentación de la acusación enmendada relativa a la violación del deber de supervisión formulada tras la modificación de la Ley (14 de diciembre de 2020, conforme a la decisión del 7 de diciembre de 2020) o en la fecha en que entró en vigor la Enmienda 21 de la Ley (10 de enero de 2019), el plazo de prescripción de cinco años ya había transcurrido desde la fecha de comisión de los delitos, siendo el más reciente en marzo de 2012 y el anterior a mayo de 2009.

Estos argumentos no deberían ser aceptados.  De acuerdo con la disposición transitoria explícita establecida en el artículo 55a(c) de la Ley, la enmienda al artículo 48 de la ley no se considera anulada respecto al artículo 4 de la Ley Penal, y el texto posterior a la enmienda también se aplica a un delito cometido antes de la misma.  Hemos visto arriba que la enmienda no pretende expresar un cambio en la posición del legislador respecto a la responsabilidad de un funcionario, y que parece que, incluso si no fuera por la disposición transitoria explícita, se habría llegado a la conclusión de que no estamos tratando con la cancelación del delito y que la disposición transitoria solo pretendía aclarar el asunto (véanse los párrafos 112-113 anteriores, y las referencias en los mismos, entre otras cosas, al  caso Bublil, que acepto en la misma afirmación; véase también lo que se indica en el párrafo 114 anterior que la disposición transitoria expresa la opinión de que esta es una enmienda indulgente en su totalidad, y por tanto debe aplicarse).  Por tanto, debería rechazarse el argumento de que esta es una enmienda que esencialmente anuló el acuerdo que la precedió.  En esta situación, tampoco hay base para argumentar que las acciones investigativas relacionadas con el delito en cuestión, que se refieren a la responsabilidad de un agente, cometidas antes de la enmienda o antes de la acusación original en la que se atribuyeron delitos bajo el artículo 48 en su versión anterior a los acusados, no detienen la carrera hacia el plazo de prescripción, porque se realizaron en relación con el delito que fue cancelado y no en relación con el nuevo delito.

Conclusión

713. La primera acusación – condeno a Wey, Zeiger, Harel y Triple C por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo bajo la sección 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactada en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena de Wei, Harel y Triple C también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
714. El segundo cargo – condeno a Oshri, Wei, Zeiger, Harel y Triple C por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena de Wei, Harel y Triple C también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
715. El tercer cargo – condeno a Oshri, Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, un delito bajo el artículo 415 de la Ley Penal. La condena de Wei y Harel también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
716. El cuarto cargo – condeno a Wee, Harel y Triple C por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
717. El quinto cargo – condeno a Wey, Harel y Triple C por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.  La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
718. El sexto cargo – condeno a Wei, Zeiger, Harel y Triple C por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. La condena de Wei, Harel y Triple C también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
719. La séptima acusación – Condeno a Harel y a Triple C por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
720. El Octavo Cargo – Condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas del inicio de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
721. El noveno cargo – condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
722. El décimo cargo – condeno a Wey, Zeiger y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo la sección 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactada en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.  La condena de Wei y Harel también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
723. La Undécima Acusación - Absolvo a Shochat y Matrix por la duda sobre los delitos que se les imputaban en la Undécima Carga. Absolvo a Wei y Harel por la duda sobre las ofensas que se les atribuyen respecto a los precios online, que es la segunda parte del undécimo cargo.  Con todo lo dicho en el caso Oranim, que es la primera parte de la undécima acusación, condeno a Oshri, Wei y Harel por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas.  Según el artículo 415 de la Ley Penal.  La condena de Wei y Harel también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
724. La duodécima acusación – condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
725. La decimotercera acusación - condeno a Oshri y Wei por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. También condeno a Wei por el delito de intentar establecer un arreglo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia y el artículo 25 de la Ley Penal.  La condena de Wei también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
726. La decimocuarta acusación – Condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
727. La decimoquinta acusación – Condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
728. El Decimosexto Cargo – Condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
729. La decimoséptima acusación – Condeno a Zeiger, Harel, Nahum y Triple C por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo bajo la sección 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactada en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. La condena de Harel y Triple C también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
730. La decimoctava acusación - condeno a Wey, Zeiger y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. También condeno a Zeiger y Harel por el delito de intentar establecer un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia y el artículo 25 de la Ley Penal.  La condena de Wei y Harel también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
731. Responsabilidad del Oficial - Condeno a Oshri por el delito de incumplimiento del deber de supervisar y hacer todo lo posible para prevenir un delito bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia, respecto a los cargos por los que Wei fue condenado (el primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, octavo, noveno, décimo, undécimo, duodécimo, trece, catorce, quince, diecisexto y decimoctavo cargos) y las fechas en que fueron cometidos. También condeno a Nahum por el delito de incumplimiento del deber de supervisar y hacer todo lo posible para prevenir un delito conforme al artículo 48 de la Ley de Competencia, respecto a los primeros, segundos, cuartos y quintos cargos y las fechas en que se presentaron.

Concedido hoy, 31 de mayo de 2026, en presencia de las partes