Además, se argumentó que, cuando la carga recaía en el acusado, debía demostrar que "el delito se cometió sin su conocimiento y que tomó todas las medidas razonables para asegurar el cumplimiento de esta ley", tal como exige la ley antes de la enmienda, y en contraste con la redacción posterior a la enmienda, según la cual un funcionario debe demostrar "que hizo todo lo posible para cumplir con su deber" de supervisar y prevenir una infracción. Es dudoso que en la enmienda el legislador buscara establecer un estándar más estricto en este asunto (véase: Transcripción nº 901 de la reunión del Comité de Asuntos Económicos, p. 63 (25 de diciembre de 2018), donde se expresó la posición de que la intención del cambio era reducir la responsabilidad de supervisión, sin desviarse de la interpretación dada respecto a las medidas requeridas y sin exigir medidas irrazonables; y véase y compare también: Apelación Penal 4783/09 Schulstein contra la Autoridad Antimonopolio en el párrafo B, donde se afirmó que existe una gran cercanía entre las expresiones, Aunque no sea una identidad completa (16 de septiembre de 2010)). En cualquier caso, tampoco es necesario decidir este asunto, ya que tanto Oshri como Nahum no cumplieron con la carga de demostrar que tomaron acciones, y mucho menos acciones reales, para prevenir delitos bajo la Ley de Competencia, y en cualquier caso no cumplieron la carga de demostrar que actuaron según lo requerido, sea cual fuera el umbral, si tomar "todas las medidas razonables" redactadas antes de la enmienda, o hacer "todo lo posible" según lo redactado después de la enmienda.
- Oshri - Oshri admitió explícitamente en su interrogatorio que no existía conocimiento sobre la cuestión de los delitos de competencia ni la prohibición de disposiciones restrictivas; que no se impartían formación ni informes a los empleados sobre el asunto, y en cualquier caso no había supervisión al respecto; y que nunca buscó asesoramiento legal para entender qué debía hacerse para evitar delitos de competencia (P/214, párrafos 238-243; esto también se reveló de su testimonio, p. 4749, párrs. 5-9). Esto, incluso desvinculado de la presunción, es suficiente para determinar que Oshri incumplió el deber de supervisión y que todos los elementos del delito establecidos en la sección 48(a) de la Ley han sido formados. Los argumentos generales en los resúmenes (por ejemplo, párrafo 560 allí) que sostienen que Oshri hizo todo lo posible y tomó medidas razonables para preservar las disposiciones de la ley y su espíritu, sin ningún detalle real, no alteran ni elevan la carga impuesta al demandado como se ha mencionado anteriormente.
- Nahum - Como se ha mencionado antes, Nahum, que era el propietario y CEO de Triple C en ese momento, no testificó en el juicio. Cuando se determinó que Triple C cometió un delito por parte de una parte de un acuerdo restrictivo, se presumió que Nahum no supervisó ni hizo nada posible para evitar un delito bajo la Ley de Competencia (Sección 48(b) de la Ley). Nahum no eliminó la carga de contradecir la presunción ni demostró que tomara medidas reales, y mucho menos razonables, ni que hiciera todo lo posible para cumplir con su deber. Ni mucho menos. En su respuesta a la acusación, no se argumentó nada en este contexto (réplica del 11 de diciembre de 2017). Nahum tampoco hizo referencia en sus resúmenes a ningún argumento que planteó en este contexto durante sus interrogatorios (P/236-P/239). En los resúmenes, Nahum afirmaba que era astuto e hacía todo lo posible por evitar una ofensa. En este contexto, intentó basarse en el testimonio de Naveh, en el que declaró que Nahum le dijo que él (Nahum) no quería hacer negocios con Elta "por sus juegos con los distribuidores" y que Nahum no quería trabajar en Elta (P/2, párs. 176-179, testimonio de Naveh, p. 143, párrafos 1-22); También buscó basarse en el hecho de que Naveh trabajó, antes de unirse a Triple C, en grandes empresas, algunas internacionales, que -se suponía- tenían instrucciones, presentaciones y estatutos, y por tanto Naveh sabía y debería haber sabido lo que estaba permitido y lo que estaba prohibido (párrafos 83-84 de los resúmenes de Nahum y Triple C, testimonio de Naveh en relación con los lugares donde trabajó antes de Triple C, p. 131, s. 19 - p. 132, s. 2). Estos no constituyen ningún medio para supervisar y prevenir delitos, ni siquiera remotamente, y no cumplen el umbral requerido. Esto, tanto en general como en particular, cuando informó a Nahum sobre la reunión y los entendimientos prohibidos en ella (véase: Apelación Penal 5823/14 Shufersal en Tax Appeal contra Estado de Israel en el párrafo 33 (10 de agosto de 2015), donde la sentencia fue confirmada en un caso penal (Distrito de Jerusalén) 118/10 Estado de Israel contra Rosenhuis en el párrafo 107 (23 de diciembre de 2013)).
- Para ser precisos: en las circunstancias del caso aquí, no estoy obligado a detallar con precisión las medidas que deben tomarse para cumplir con el deber de supervisión. En la literatura, se expresó la opinión de que, a la luz de las disposiciones de la Ley de Competencia y su propósito de incentivar a los funcionarios a hacer todo lo posible para garantizar el cumplimiento de la ley, "los funcionarios tienen la responsabilidad de garantizar la implementación e implementación de un programa interno de control y aplicación, que se base, entre otras cosas, en una política clara sobre lo que está permitido y lo prohibido, un sistema de formación para los empleados y mecanismos para informar de posibles infracciones y delitos" (Zohar Goshen, Assaf Eckstein Corporate Law(2023), p. 198). En una de las sentencias, se mencionó una disputa sobre si la existencia de formación era suficiente o si el demandado debía también demostrar que los empleados eran supervisados y supervisados regularmente para garantizar que actuaban conforme a la formación (HCJ 3200/22 Erez contra la Autoridad de la Competencia, párrafos 32-33 (6 de febrero de 2023); y véase también Caso Penal (Distrito de Jerusalén) 118/10 Estado de Israel contra Rosenhuiz, en el párrafo 107 (23 de diciembre de 2013), donde se determinó que un programa interno de ejecución y un código de ética y formación para empleados y directivos no eran suficientes cuando un directivo activo no actuaba para detenerse actividad ilegal que tuvo lugar ante sus ojos). A simple vista, el requisito de tomar tales medidas es razonable y coherente con el propósito de la disposición del artículo 48 de la Ley "de aumentar el nivel de precaución adoptado por los directivos de una corporación ... Como instrumento que viene a aumentar su control, supervisión y supervisión sobre las operaciones de la empresa y para incentivar la toma de medidas de precaución... " (Apelación Penal 4783/09 Schulstein contra la Autoridad Antimonopolio, párrafo 33 (16 de septiembre de 2010)). Como se ha dicho, en las circunstancias aquí, incluso sin exigir precisamente los medios que se requerirán para cumplir con el estándar establecido por la ley, es fácil ver que en nuestro caso Oshri y Nahum no tomaron medidas reales para prevenir delitos de competencia, aunque, como se refleja en la jurisprudencia de las fechas relevantes y muchos años antes, las leyes de competencia se aplicaron significativamente, y las prohibiciones establecidas en ellas eran conocidas, al menos deberían haberse conocido, por cualquiera que realizara negocios.
- Por tanto, se estableció una base clara en el nivel de prueba requerido en un juicio penal de que los elementos del delito según el artículo 48 de la Ley de Competencia se cumplieron en Oshri y Nahum respecto al primer cargo y la fecha en que se cometió.
- Los argumentos generales planteados en relación con este delito, incluidos los argumentos de Nahum sobre la dualidad del derecho penal, se discutirán por separado, tras la vista de los cargos individuales (véase más abajo, párrafos 1108-1112).
, Págs. 484-490' 25-15, donde confirmó la corrección de lo que dijo en su interrogatorio, P/557 otras empresas, que estuvieron expuestas a la competencia de precios y a un perjuicio para su rentabilidad
La segunda acusación
La segunda acusación: Proyecto Indra - Balam de septiembre de 2009
- La segunda acusación se dirigió a Shahar, Oshri y Wee; Gilad, Zeiger y Harel, Naveh y Triple C. Según la acusación, durante septiembre de 2009, ELTA se acercó a varias empresas para obtener presupuestos para el proyecto Indra. Se alegó que durante los meses de octubre a noviembre de 2009, los demandados mencionados fueron partes de un acuerdo por el cual Harel y Triple C presentarían ofertas más altas que Wee para permitir que Levi ganara Balam Indra. Se afirmó que las ofertas presentadas superaban los 300.000 dólares, que las partes presentaron las ofertas conforme al acuerdo y que Wee fue seleccionado para realizar el Indra Underground. A Nahum se le atribuye no ser inteligente y hacer todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia. Esto también se atribuyó a Oshri además de ser parte del asentamiento. Como se ha mencionado antes, el caso de Shahar, Gilad y Naveh terminó en acuerdos de culpabilidad. En cuanto a los demás demandados, sobre la base de lo anterior, Oshri y Levy, Zeiger y Harel y Triple C están acusados de un delito de parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia. En relación con los acusados, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri y Nahum se les atribuye la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión