Nahum-Naveh declaró que Nahum fue informado sobre la reunión y los entendimientos que se hicieron en ella (p. 81, párrafos 3-17, confirmando sus declaraciones del interrogatorio P/2, párrafos 169-175). Este testimonio de Naveh no ha sido contradicho y debe ser aceptado. Como se ha señalado, Nahum decidió no testificar en el juicio. Los intentos de Nahum de afirmar en los resúmenes que no lo sabía, basándose, entre otras cosas, en la disputa entre él y los directores generales de Wei y Harel (testimonio de Naveh, p. 286, párrafos 9-19, párrafos 23 - p. 287, s. 1) o en las reservas de Nahum sobre continuar haciendo negocios con Elta (P/2, párrafos 176-179, testimonio de Naveh, p. 143, párrafos 1-22), no fueron convincentes y no restan mérito al claro testimonio de Naveh sobre el asunto. Incluso el argumento de que en el caso Belfer , donde Nahum también fue procesado, no hubo disputa de que Nahum no conocía los acuerdos allí, no cambia su conocimiento en el caso que tenemos delante.
- Cuando se determinó anteriormente que Wei y Triple C debían ser condenados por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo atribuido al primer cargo, surgió la presunción de que Oshri y Nahum violaron el deber establecido en el artículo 48(a) de la Ley de Competencia de supervisar y hacer todo lo posible para prevenir un delito previsto por la ley (artículo 48(b) de la ley). La carga de la persuasión para contradecir la presunción recae en los demandados.
- En la parte normativa, nos referimos al hecho de que el acuerdo establecido en el artículo 48 de la Ley de Competencia fue modificado en el marco de la Enmienda 21 de la Ley. La justificación -tanto antes como después de la enmienda- es similar y pretende imponer responsabilidad a un funcionario que no tomó medidas para prevenir delitos en la corporación. La enmienda expresa clemencia respecto a la ley que la precedió. El agente ya no está acusado del delito principal (parte de un acuerdo restrictivo) según lo estipulado en la ley anterior, sino de un delito independiente de incumplimiento del deber de supervisión. Imponer responsabilidad al funcionario ya no depende de que la corporación cometa un delito, como ocurría antes de la enmienda. La violación del deber de supervisión constituye un delito en sí mismo. Al mismo tiempo, el castigo fijado por el delito es indulgente y se impuso a un año de prisión.
- De acuerdo con la disposición transitoria establecida en el artículo 55a(c) de la Ley de Competencia, la enmienda al artículo 48 de la ley no se considera nula y sin efecto respecto al artículo 4 de la Ley Penal, y la redacción posterior a la enmienda también se aplica a un delito cometido antes de la enmienda. Como se ha indicado, el acuerdo establecido en el artículo 48, tanto antes como después de la enmienda, expresa el concepto de imponer responsabilidad penal a un agente que no actuó para garantizar la existencia de las disposiciones de la Ley de Competencia. La enmienda no pretende expresar un cambio en esta posición de la legislatura respecto a la responsabilidad de los oficiales, y en cualquier caso no indica la cancelación de la responsabilidad de los agentes (Caso Penal 22847-12-10 Estado de Israel contra Bublil en los párrafos 131-136 (24 de enero de 2019)). Por lo tanto, parece que, incluso si no fuera por la disposición transitoria explícita, habría sido necesaria concluir que no estamos tratando con la cancelación del delito, y que la disposición transitoria solo pretendía aclarar esto (véase y compare: Autoridad de Apelaciones Penales 8273/13 Estado de Israel (Municipio de Tel Aviv-Jaffa) contra Haimovich en el párrafo 34, y la discusión completa en los párrafos 30-48 (25 de diciembre de 2024)).
- Los demandados Oshri y Nahum no negaron que el artículo 48 debía aplicarse en nuestro caso tal como se redactó tras la enmienda (de acuerdo con la disposición transitoria explícita). Al mismo tiempo, se argumentó que en ciertos aspectos la enmienda constituye cierta severidad respecto a la ley anterior, y que en estos aspectos deben aplicarse las disposiciones de la ley anterior (por ejemplo, el párrafo 74 de los resúmenes triple C y Nahum; párrafo 561 de los resúmenes de Wei y Oshri). Este argumento se basa en el mío. Esto se debe a la disposición transitoria establecida en la sección 55a(c) de la ley. Esta disposición, según su lenguaje claro, aclara la situación legal que comenzó tras la enmienda e instruye explícitamente que los delitos cometidos antes de la entrada en vigor de la enmienda estarán sujetos a la sección como adicionales después de la enmienda, sin reservas ni ajustes, y de una manera que refleje la opinión de que la enmienda es indulgente en su totalidad y, por tanto, debe aplicarse. En cualquier caso, dadas las circunstancias aquí, parece que no hay implicación práctica para los argumentos de los demandados respecto a los aspectos agravantes, y no cambian la conclusión. Lo explicaremos brevemente.
Los demandados Oshri y Nahum argumentaron que debía determinarse que la responsabilidad de un funcionario debía formarse solo cuando se determinara que la corporación había cometido un delito, de acuerdo con las disposiciones de la ley previa a la enmienda, y aunque esto no fuera obligatorio tras la enmienda. Sin embargo, este asunto no tiene implicaciones prácticas en nuestro caso, ya que se determinó anteriormente que Wei y Triple C deberían ser condenados bajo el arreglo restrictivo que es objeto de la primera acusación.