Nota sobre la propuesta hecha por Triple C basada en EMC
- Hemos visto arriba que el 25 de octubre de 2009, pocos días después de la correspondencia de coordinación, Naveh presentó a Elta una propuesta en nombre de Triple C, basada en sistemas de almacenamiento fabricados por EMC y no por NetApp (P/4, P/154). El precio de la oferta era inferior al indicado en la correspondencia de coordinación con Shahar y más barato que el precio de Wee. Naveh testificó que pudo haber informado a Shachar de la propuesta que había presentado (véase el párrafo 135 arriba).
- Los demandados no argumentaron de manera concreta en sus resúmenes el fondo de esta propuesta. Esto puede ser así, porque puede sostener el argumento principal de que Triple C no tenía posibilidad de representar una amenaza competitiva en Balam Indra. Para completar la discusión, abordaremos brevemente esta propuesta.
- Como se indicó antes, se llegó a un acuerdo entre las partes - Wee, Harel y Triple C - para la presentación de ofertas coordinadas a Balam Indra, de modo que Harel y Triple C presentaran ofertas superiores a la oferta de Wee. El 20 y 21 de octubre de 2009 se enviaron correspondencia por correo electrónico en la que Shahar detallaba los precios que Harel y Triple C debían presentar en sus ofertas a Elta (párrafos 129-132 arriba). Naveh incluso envió a Shahar y Gilad la tabla de precios tras corregir ligeramente la cantidad de la oferta de Triple C, para que siguiera siendo más cara que la de Wie (P/14, en el párrafo 133 anterior). Esta conducta -la correspondencia que Shachar envió y la respuesta a ellas- atestigua claramente la comprensión y el acuerdo.
- Lo anterior es suficiente para establecer la conclusión sobre un entendimiento y disposición para la coordinación de las propuestas presentadas entre las partes.
- De hecho, tras formular el acuerdo de coordinación, Naveh presentó la propuesta en discusión. Esta oferta es aparentemente incompatible con el acuerdo, ya sea porque su precio es más bajo que el que corresponde a la oferta de Wie, o porque se basa en un sistema de almacenamiento diferente. Sin embargo, esto no cambia la conclusión de que se estableció un acuerdo de coordinación entre las partes, como quedó claramente demostrado por la correspondencia en tiempo real. Como se detalla anteriormente en la parte normativa, la ejecución del acuerdo o su ejecución real no están entre los elementos del delito. Incluso si asumimos que Naveh intentó engañar a sus amigos para que se hicieran el acuerdo y presentarse una oferta competitiva en un intento de ganar, esto no cambiará eso. Junto a un acuerdo restrictivo, a menudo hay un incentivo para "engañar al cártel" y presentar una oferta que no coincida con el acuerdo para ganar. Este es un fenómeno bien conocido y muy conocido en el mundo de los arreglos restrictivos (por ejemplo, apelación penal 7068/06 Estado de Israel contra Ariel Ingeniería Eléctrica y Semáforos en un recurso fiscal en el párrafo 21 (31 de mayo de 2007); El caso Angel en el párrafo 544). Esto no resta mérito a la conclusión de que se ha demostrado que previamente se había formulado un acuerdo restrictivo entre las partes.
- Además. Más tarde, y aparentemente después de que Mordechai pidiera a Naveh una oferta basada en NetApp, Naveh presentó una oferta actualizada en nombre de Triple C, a un precio superior al de la oferta de Wee y de manera coherente con el acuerdo que se había establecido entre las partes en primer lugar. Naveh incluso remitió su propuesta actualizada a Shachar y Shahar la envió a Oshri (párrafo 138) 138arriba). Tal conducta también respalda claramente el hecho de que se formó un acuerdo y un acuerdo entre las partes, y por tanto la conclusión incriminatoria.
La reclamación de conducta competitiva por parte de Wei y Oshri en Balam Indra
- Hemos señalado anteriormente que Oshri era una parte directa (aunque encubierta) en la correspondencia de coordinación, que actuó con conocimiento del acuerdo que había recibido de Gilad y Naveh, a través de Shahar, y durante los procedimientos del BLM, había presentado las propuestas presentadas por Harel y Triple C a Elta conforme al acuerdo, mientras trabajaba con ELTA y para promover la victoria de Wei, y que todo esto es suficiente para convertirlo en parte del acuerdo. También comprobamos que sus explicaciones sobre la manera en que entendía en tiempo real la correspondencia en la que era parte debían ser rechazadas (párrafos 148-157 arriba).
- Wei y Oshri afirmaron en sus resúmenes sobre la "cronología" del proyecto, de lo que, según la afirmación, Oshri actuó de forma competitiva en todo Balam Indra, mientras instaba a Shachar a asegurar la victoria de Wee en Balam; que se centraba en la competencia con otros fabricantes y no en la competencia de proveedores - Harel y Triple C - de quienes no temía porque no podían competir con Balam Indra; que la conducta de Oshrei respalda la afirmación de que no se estableció ningún acuerdo de coordinación; Y que Oshri no podía entender en tiempo real que Shahar estaba coordinando la victoria del proyecto con Gilad y Naveh.
- Nos hemos referido a las principales reclamaciones, incluyendo la afirmación de que Harel y Triple C no tenían posibilidad de competir con Balam Indra mencionada anteriormente. Ahora pasaremos a otros argumentos que se plantearon sobre la conducta competitiva por parte de Oshri y lo que se le pidió aprender de esto, en particular en lo que respecta a su comprensión de la situación actual.
- Como se indicó anteriormente, el 23 de septiembre de 2009, Mordechai presentó una solicitud de presupuestos al teniente coronel Indra (P/227, P/288). Respecto a esta petición, Oshri señaló en su correspondencia con Shahar que "parece bien", le dio instrucciones para realizar investigaciones, incluso en relación con los precios con varios fabricantes, y instó a Shahar cuando le escribió: "Aceptaremos el trato" (p/230). Más tarde, recibió un SB especial de IBM y un presupuesto de Mantap (N/229, N/116, N/232, N/412). Oshri testificó que, dadas las características tecnológicas del proyecto, que Elta requería a Elta, pensaba que Levi aportaba valor añadido y una ventaja, y que sería un fracaso si Wei no lo ganaba, pero testificó que "esto, por supuesto, no significa que sea nuestro proyecto" y que "no está en mi bolsillo" y que, por tanto, incentivaría a Shachar a actuar (p. 4458, s. 16 - p. 4460, s. 6). Se afirmó que esta era una conducta opuesta a coordinar propuestas. Sin embargo, este argumento ignora el hecho de que la correspondencia de coordinación llegó solo después. Además, este testimonio de Oshri contradice otra afirmación según la cual, en primer lugar, estaba claro que la victoria estaba garantizada para Lewis y que el BLOM era solo un precio ficticio.
Algún tiempo después -el 20 de octubre de 2009- poco después de que Value presentara su propuesta a Elta (P/233) se hizo la correspondencia de coordinación en la que Oshri era parte (oculta) (P/289, P/564). En poco tiempo, Gilad remitió a Shahar la oferta presentada por Harel a Elta, cuyo precio era superior al precio de la oferta de Wee de manera coherente con el acuerdo, y Shahar remitió la correspondencia y la oferta a Oshri (P/291). En otras palabras, Oshri sabía que Harel actuaba conforme al acuerdo y también conocía el precio de su oferta.