La imagen que surge es clara. Es coherente con el testimonio de los Oficiales de Apelaciones Civiles, según el cual la actividad contra el proyecto no garantiza la victoria. Incluso después de que un proveedor se encargue del proyecto y realice acciones preliminares —como requisitos de especificaciones o configuración— sigue sin tener ninguna certeza de que ganará. Lo mismo se dijo a los proveedores y al propio Oshri que sabía que en ese momento la victoria no estaba en su bolsillo. La certeza —y una decisión final sobre el ganador— solo se forma tras recibir una orden tras la conclusión del proceso de contratación. En cualquier caso, en las primeras etapas, existe al menos la posibilidad de competencia debido a la incertidumbre. Esto socava la afirmación de procedimientos aparentes de fijación de precios.
El apoyo a lo anterior también proviene de los testimonios de Shahar y Naveh (Shahar, p. 3192, s. 14 - p. 3193, s. 2; Shahar se refirió en su testimonio, aunque no de forma fácil ni evasiva, a la preocupación de que, incluso después de que Wei llevara a cabo y trabajara el piloto con el proyecto, se presentaría una oferta competidora en la licitación de la evaluación de adquisiciones, y "habría problemas en el camino"; P. 3212, párrafos 1-2, donde testificó que "ganar significa que el expediente de adquisición está cerrado... Hasta que el expediente de compras esté cerrado, realmente no hay ganancia", aunque luego confirmó lo que la defensa le ofreció para matizar el asunto; Naveh, p. 149, s. 17 - p. 150, s. 14, donde Naveh enfatizó que hasta que no haya pedido, no se elige el proveedor, aunque sea preferido por el proyecto y colabore con él (un transportista)).
- Testimonios de los fabricantes – Los representantes de los fabricantes también declararon que la realización de las acciones de un proveedor respecto al proyecto, incluidos estudios de viabilidad o caracterización, son esfuerzos de marketing del proveedor destinados a promover sus posibilidades de ganar, pero que no necesariamente garantizan una victoria. Así, Lior Lavid, miembro de IBM (Lavid), testificó que realizar una POC (prueba de viabilidad/capacidad) del proyecto con un proveedor no requiere necesariamente que después ese proveedor sea a quien se compre el contenido, y que no existe necesariamente una conexión entre ambas cosas (p. 6478, s. 12 - p. 6479, s. 4). Cuando le preguntaron sobre la creación del laboratorio por parte de VMware Wei, Levid respondió que fue un esfuerzo "pre-venta" realizado para ganar: " Cada empresa que realiza un esfuerzo gratuito invierte su tiempo y dinero en una opción para ganar el proyecto, y no siempre gana" (p. 6480, párrafos 6-22; Véase también el testimonio de Rezinsky, un hombre de VMware que se refirió a la edición POC como parte de los "esfuerzos de venta", p. 2509, párrafos 1-3, y que esto no necesariamente tiene significado o ventaja para el futuro, párrafos 16-25; Y también en el testimonio de Noy Mantap, al que Harel y Seiger se refirieron en los resúmenes, sobre un largo proceso de caracterización en la implicación del proveedor y el fabricante respecto al proyecto y la preferencia del fabricante de que el proveedor particular ganara, p. 6219, párrafos 1-5, no se mencionó una victoria garantizada).
- Resumen del punto: El argumento general de que la actividad del proveedor respecto al personal del proyecto – incluyendo el establecimiento de un piloto, el estudio de viabilidad, la especificación de requisitos, etc. – anuló completamente la viabilidad de la competencia, la convirtió en una competencia por apariencias o negó la posibilidad de que los organismos de contratación llevaran a cabo un proceso competitivo y presentaran solicitudes de presupuestos (y en este sentido, véase el curso de los acontecimientos en Balam Oranim contra El objeto de la undécima acusación, que demuestra claramente que en la práctica, incluso cuando un proveedor ha realizado acciones preliminares, otro proveedor puede presentar una oferta e incluso ganar, párrafo 667 más abajo). En cualquier caso, dicha actividad de un proveedor frente a las entidades del proyecto no justifica coordinar presupuestos a espaldas del cliente ni calificarlos.
En cuanto a la acusación que ahora se está discutiendo —el Laboratorio VMware— , la situación se desprende claramente de las pruebas, incluido el testimonio del propio Oshri, quien afirmó que incluso en las etapas posteriores a VMware había montado un piloto, y cuando se retiró el VMware, Oshri supo que la victoria no estaba en el bolsillo de Wee, que tenía que competir, porque le habían dicho que había una competición, y la propia Harel afirmó que había luchado por el Laboratorio VMware (véase los párrafos 268-269 arriba).