Coordinar las propuestas también puede perjudicar el precio que tendrá que pagar una apelación civil
- Vimos arriba que la defensa afirmó que un determinado proveedor colaboró con el proyecto y que el proyecto lo eligió, la competencia se convirtió en una fachada. Estos argumentos fueron rechazados anteriormente, ya fuera en relación con VMware Labs o en general.
- Incluso desvinculada de lo anterior, incluso si las acciones realizadas por un proveedor respecto al proyecto —como un piloto o una caracterización— le otorgaban una ventaja o prioridad, la defensa no alegó que esto constituyera una obligación respecto al precio que recibiría el proveedor, ni que el proyecto y el proveedor también cerraran el componente de precios entre ellos. El procedimiento llevado a cabo por las entidades de contratación desde el momento en que el asunto se les transfirió, incluyendo una solicitud de presupuestos, también tenía como objetivo garantizar que la apelación civil recibiera la mejor oferta, es decir, incluso al precio más bajo.
- De las pruebas presentadas, se demostró claramente que, en la medida en que, como resultado del procedimiento BLAM, se recibieron ofertas más baratas de proveedores competidores, una apelación civil podría haber vuelto al proveedor que había trabajado en el proyecto en primer lugar y exigir que hiciera una oferta más atractiva a la luz de las otras ofertas recibidas, de una manera que podría haber llevado a ese proveedor a mejorar su oferta para asegurar la victoria del proyecto. Las pruebas demostraron que esto había ocurrido en varios casos en el pasado.
Esta situación quedó clara a partir de los testimonios escuchados, incluidos los de Oshri y Shachar (Oshri: p. 4894, párrafos 12-18), a partir del testimonio allí en relación con VMware Labs, se demostró que si Harel hubiera ofrecido una oferta menor que la de Wei en la etapa de VMware Lab, no habría habido más remedio que bajar el precio; p. 4843, párrafos 7-24, donde declaró que en otro caso Wee estaba obligado a hacer una oferta menor, A pesar de su afirmación de que el proyecto favorecía a Wee, debido a una oferta competidora menor de Harel; P/214, párrafos 104-121, donde Oshri confirmó que un presupuesto barato del competidor podría hacer que la apelación civil fuera retractada con una demanda de reducción del precio; Shahar: p. 2712, párágrafo 18 - p. 2713, párrafo 8, donde testificó que, incluso si las ofertas competitivas más bajas no hacen que otro proveedor gane, darán lugar a una apelación civil exigiendo que el proveedor que trabajó con el proyecto baje el precio de su oferta, mientras confirma su declaración de la investigación, p/557(2), párs. 576-582).
- En otras palabras, coordinar las ofertas es relevante no solo para la cuestión de la identidad del proveedor ganador, sino también para que pueda perjudicar la competencia en términos de precio. En otras palabras, también es en el sentido de que el cliente —cuya coordinación se hizo sin su conocimiento— se ve impedido de recibir ofertas genuinas y, si es necesario, de contactar con el proveedor con el que se realizó el proyecto, exigiendo mejorar el presupuesto que presentó.
Abordando las reclamaciones adicionales de Harel
- Harel y Zeiger afirmaron en sus resúmenes que Harel competía por el proyecto, que sus gestores habían estado luchando por él todo el tiempo, que Harel tenía un acuerdo con una apelación civil respecto a la venta del software VMware (P/44), y que mientras Harel y sus directivos competían, Gilad eligió actuar a espaldas de sus superiores, renunciar al proyecto y coordinar precios con Shahar (párrafos 284, 298 de los resúmenes; en los resúmenes orales, Harel buscó ser más preciso en el argumento y afirmó que la verdadera competencia entre Wii y Harel en el proyecto estaba en la fase anterior. Shui comenzó a trabajar con el personal del proyecto, p. 6995, párrafos 23-24, haciendo referencia a la correspondencia por correo electrónico n/172 de julio de 2009 y a la afirmación de que Oshri testificó que el primer contacto con Levy se realizó en julio.
- En cualquier caso, las afirmaciones de Harel de que compitió por el proyecto atestiguan, como ya se ha señalado antes, al menos la viabilidad de competir con VMware Lab. Harel también se refiere en sus resúmenes al testimonio de Peretz, según el cual su postura, incluso en las fases del proceso de adquisición y en el momento de la fijación de precios por parte de las autoridades de contratación, era que la orden debía emitirse a Harel (N/21) en vista del acuerdo con ella y no como acompañamiento. Como se ha señalado detalladamente antes, todos estos socavan las pretensiones de competencia por el bien de la apariencia.
- En cuanto a Gilad, Harel argumentó que era inconcebible que no supiera que Harel competía por el acuerdo y que actuara en contra de la posición de sus superiores, por interés privado y deliberadamente en contra del interés de Harel. Gilad no fue llamado a testificar. No se estableció ninguna base para que Gilad actuara en el caso de la acusación en cuestión contra la posición u dirección de ninguno de los miembros de Harel (la correspondencia por correo electrónico nº 172, de la que se evidencia que Mualem, el CEO de Harel, intentó promover la compra del software VMware a Harel, fue de julio de 2009, unos meses antes del BALAM, sin que se presentara ninguna prueba real sobre la posición de ninguno de los miembros de Harel respecto al proyecto en cuestión en una fecha posterior). y en particular en el momento de la publicación del BM). Harel y Zeiger no hicieron referencia en sus resúmenes sobre esta acusación al testimonio de Zeiger respecto a ninguna posición o instrucción que diera respecto al laboratorio VMware. De hecho, la propuesta coordinada presentada por Gilad en nombre de Harel en la tercera acusación fue superior a la propuesta de Wee —tal como coordinada— y fue Wee quien ganó el proyecto. Sin embargo, no hay espacio para examinar la conducta de Gilad en el Grupo de Trabajo Balam, que aquí está desvinculado del panorama general, desvinculado de la coordinación general de proyectos en la apelación civil que es objeto de la primera acusación (coordinación en la que Zeiger también participó), y ignorando otros proyectos en los que el resultado de la coordinación fue que en realidad fue Harel quien ganó. En esta situación, no se puede decir que Gilad actuara en contra del interés general de Harel. Tampoco se presentó ninguna base probatoria de que Gilad actuara para promover algún interés personal propio (y la especulación de que podría haber querido ayudar a un amigo o que pudo haber estimado de una u otra forma respecto a las posibilidades de Harel, sin ningún apoyo, no es suficiente).
- En su respuesta a la acusación, Harel alegó que en ese momento era la única empresa entre los demandados que tenía un acuerdo con un recurso civil respecto a la compra del software de VMware (párrafo 13 de la réplica, con referencia a N/44). En los resúmenes, Harel se refirió al testimonio de Zeiger de que, en vista del acuerdo de apelación civil, también estaba obligada a comprar licencias de software VMware a Harel, y alegó conducta de acoso por parte de la apelación civil contra Harel (p. 5526, párrafos 14-19; Zeiger también se refirió a una explosión entre Rami Saratani, gerente de la fábrica de Maman, y Mualem, CEO de Harel, en relación con la adquisición de VMware; véase también N/21, que se refiere a la instrucción de no trabajar con Harel).
Los argumentos de Harel no le sirven de nada.