Caso civil (Tel Aviv) 34153-02-24 Asociación Al-Aqsa para el Desarrollo de Activos del Patrimonio Islámico contra Bank Leumi Le-Israel Ltd.

Sentencia

Tengo ante mí una acción para una orden judicial que ordena la cancelación de la decisión del demandado ("Bank Leumi" o "el Banco") de cesar la actividad del demandante ("Al-Aqsa" o "la asociación") en su cuenta debido a preocupaciones sobre actividades relacionadas con el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo.

Antecedentes

1. El demandante es una asociación que se constituyó en 1991. Entre sus objetivos se encuentran: asistencia a organizaciones activas en el desarrollo de activos de dotación islámica, mantenimiento y desarrollo de lugares sagrados musulmanes en Israel y caridad.  Una parte significativa de su actividad se manifiesta en organizar el transporte desde todo el país hacia los lugares sagrados del Islam en Jerusalén y la ayuda humanitaria en especie (no en dinero) para los necesitados en Jerusalén Este (cestas de alimentos, comidas para romper el ayuno durante el Ramadán, suministros de invierno y más).  La cuenta de la Asociación está gestionada por el banco a fecha de 20 de septiembre de 2000.  El saldo del crédito en ella generalmente no supera los ILS 100,000.  La asociación no cuenta con una cuenta bancaria adicional.
2. Los días fueron días de guerra tras los horrores de octubre de 2023. El 13 de noviembre de 2023, el banco contactó con la asociación en una carta informándole de su decisión de bloquear inmediatamente el depósito de efectivo en su cuenta debido a un aumento significativo e inexplicable de su actividad, que incluía depósitos en efectivo, y exigió explicaciones satisfactorias sobre la naturaleza de la actividad.  El banco señaló que su decisión se basó en información de fuentes externas y medios de comunicación, de la cual se enteró de una investigación penal abierta y de las sumas de dinero confiscadas como parte de ella.
3. El 27 de noviembre de 2023, la asociación respondió a la solicitud del banco. Aprobó un aumento de la actividad financiera en la cuenta debido a un incremento en el volumen de donaciones, incluyendo efectivo (un aumento de aproximadamente un 30% en los últimos tres años, cuando aproximadamente el 60% de la tasa de donaciones era en efectivo, y en ese momento representaba alrededor del 50% de la tasa de donaciones a la asociación).  Afirmó que el aumento se debió a mejoras en el personal y en su conducta de la organización, incluyendo la contratación de nuevos empleados y actividades de marketing; todas las donaciones se originaron en Israel, de ciudadanos israelíes, en pequeñas cantidades y con ingresos legales; la actividad en la cuenta se realiza de forma transparente, con beneficiarios conocidos y objetivos respaldados por referencias; nunca se ha abierto ninguna investigación en su contra; las acusaciones de confiscación de fondos se refieren a un evento puntual de 2015 en el que, el 8 de julio de 2015, se confiscaron un total de 144.750 ILS donados a la asociación a Aman Palestina En mayo de 2015, incluso antes de que la asociación donante fuera declarada asociación no autorizada por el Ministerio de Defensa (el anuncio se hizo el 3 de junio de 2015); El Ministerio de Defensa no tomó ninguna medida adicional salvo confiscar los fondos; El banco no especificó sus fuentes de información y la información no fue presentada a la asociación.  La asociación solicitó que la actividad de la cuenta se restableciera a la normalidad y expresó su disposición del banco para cualquier consulta.
4. El 27 de diciembre de 2023, el banco envió otra carta en la que anunciaba que, tras una profunda discusión sobre la solicitud de la asociación, se había decidido no aprobar el depósito en efectivo alegando que no cumplía con su política de gestión de riesgos. El banco exigió a la asociación que respondiera en un plazo de siete días a preguntas específicas: si emplea o emplea al Sr.  Ihab Gilad ("Gilad"); Si tiene conocimiento de irregularidades mencionadas en el artículo de "Globes" fechado el 28 de octubre de 2022 (detalles de ello a continuación); Si mantiene actividad conjunta con la Asociación Islámica para Huérfanos y Necesitados ("Asociación 48"), incluyendo transferencias de sumas de dinero o contabilidad entre las asociaciones; y si alguno de sus miembros y empleados está relacionado o estuvo vinculado a la asociación 48.  También se les preguntó sobre las donaciones: quiénes son los donantes de la asociación; cómo se les contactó; Qué controles se hicieron sobre ellos y las fuentes de su dinero; Si las donaciones se reciben de residentes de Israel o en el extranjero, incluyendo Gaza y la Autoridad Palestina; ¿cuáles son las cantidades de donación? cómo se realiza realmente la donación; Si los donantes donan en efectivo; y si las donaciones se reflejan en los estados financieros de la asociación.
5. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916El 2 de enero de 2024, la asociación respondió que la información en su contra había sido difundida por organizaciones de Esta es información falsa que se llevó a cabo como parte de una campaña de difamación contra el partido Autoridad de Apelaciones Administrativas tras su incorporación a la coalición en 2021.  Las publicaciones intentaron tejer una historia según la cual la Autoridad de Apelaciones Administrativas apoya y financia el terrorismo a través de diversas asociaciones, incluida la ONG Dana; las acusaciones fueron examinadas por la policía, que no abrió una investigación; las acusaciones incluso fueron rechazadas por el Fiscal General y el Shin Bet como parte de una solicitud para descalificar la lista de la Autoridad de Apelaciones Administrativas para presentarse a las elecciones; no hay irregularidades en la conducta de la ONG y recibe cada año un certificado de gestión adecuada del Registrador de ONG; no hay transferencias de fondos entre la ONG y la ONG 48, solo cooperación en proyectos humanitarios; La única conexión que existe es que el miembro del comité, el Sr.  Samer Badawi, trabaja para la asociación 48 como consultor de recursos humanos, y el miembro del comité de auditoría, Muhammad Freig, trabaja allí como artista gráfico; Gilad no trabaja para la asociación, pero se ofreció voluntario para dar una conferencia como guía turístico y experto en Jerusalén, y no es un activista terrorista.  Su condena fue dictada en 2012 y, desde entonces, hasta donde ella sabe, es un ciudadano normativo.  La asociación subrayó que las donaciones se reciben mediante transferencias bancarias, órdenes permanentes y efectivo.  Las donaciones en efectivo solo se aceptan de ciudadanos israelíes, y la organización no cuenta con donaciones de residentes de la Autoridad Palestina, Gaza ni del extranjero.  Al donante se le entrega un recibo a su nombre.  Algunas de las donaciones se recaudan en mezquitas y fondos benéficos en pequeñas sumas que van desde ILS 1 hasta ILS 200, sobre los cuales se entregan ingresos por el importe total del fondo a nombre de la mezquita; La asociación no examina ni investiga el origen de los fondos de los donantes, ya que son sumas pequeñas; Todas las donaciones se documentan en los recibos y se reportan en el informe financiero de la asociación; No se abrió ninguna investigación ni se iniciaron procedimientos penales contra la asociación.  Se pidió nuevamente al banco que restableciera la actividad en la cuenta a un ritmo normal, incluyendo depósitos en efectivo para pagar cheques a proveedores y proporcionar salarios a los empleados.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

6. El 16 de enero de 2024, el banco anunció que había decidido bloquear la cuenta de la asociación para toda actividad treinta días después de su decisión. El banco explicó esto en su política de riesgos en el contexto de las directrices regulatorias que lo obligan, especialmente en tiempos de guerra, y a la luz de la conducta de la asociación, que se expresa en depositar grandes cantidades de efectivo sin conocer la identidad de los donantes; mantener vínculos con la asociación 48, que supuestamente es sospechosa de financiar el terrorismo mediante el empleo de empleados conjuntos; el empleo (voluntario) de un empleado que haya sido condenado por delitos de seguridad en el pasado; No hubo una respuesta adecuada a las irregularidades que se le atribuían, entre otras cosas, en los artículos de periódico; La asociación no proporcionó detalles, información, referencias ni respuestas a las preguntas planteadas.
7. El 31 de enero de 2024, la asociación envió otra carta al banco en la que expresaba que le sorprendía su decisión de bloquear la cuenta. Argumentó que la decisión fue extrema, irrazonable, desproporcionada y basada en argumentos generales sin darle la oportunidad adecuada de responder.  La asociación volvió a subrayar que sus actividades son completamente normales, abiertas y legalmente informadas a las autoridades legales; ha rechazado cualquier relación comercial o financiera con la Asociación 48; la afirmación de que el empleo de dos de sus miembros en puestos junior no los convierte en socios en la actividad; Una investigación reveló que 48 nunca fue sospechoso ni interrogado de financiar el terrorismo; recalcó que nunca había empleado a una persona condenada por actividad terrorista, y que no había nada malo en la participación voluntaria de Gilad en uno o dos eventos; La sentencia en el caso Al-Rahimon (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 63381-11-23 Al-Rahhimon contra Bank Leumi Le-Israel en Tax Appeal (18 de diciembre de 2023)) trata una situación diferente, ya que allí estábamos hablando de una asociación cuya actividad principal era fuera de Israel y con proveedores extranjeros.  En cuanto al depósito en efectivo: la asociación señaló que cada depósito se recaudaba mediante recibo legal de la donación, se conoce la identidad del donante y se comunica a las autoridades; La asociación está dispuesta a presentar los recibos al banco y llegar a cualquier acuerdo, incluyendo reducir las cantidades en efectivo o proporcionar referencias sobre la identidad del donante.  La asociación no puede comentar sobre publicaciones que no se le hayan presentado.  La asociación reiteró su petición de reunirse personalmente con los representantes del banco y con la parte que decidió bloquear la cuenta para presentar todos los informes contables y las referencias requeridas, eliminando así cualquier preocupación.  Pidió que se retrase la decisión de bloquear temporalmente la cuenta hasta que se complete la investigación y que se tuviera la oportunidad de recurrir a los tribunales si fuera necesario.
8. Copiado de NevoEl 4 de febrero de 2024, el banco envió un correo electrónico en el que solicitaba hablar con el representante de la asociación al día siguiente. El 5 de febrero de 2024 tuvo lugar una conversación entre los representantes del banco y el abogado de la asociación, otro asesor legal y su contable.  Según la asociación, en la conversación, los representantes propusieron llegar a varios acuerdos, que sean menos perjudiciales, así como congelar el recuento de 30 días para bloquear la cuenta asignado en la carta del 16 de enero de 2024.  El banco se negó.  El 6 de febrero de 2024, el banco envió un correo electrónico solicitando información adicional únicamente sobre los dos artículos mencionados en la carta enviada a la asociación.
9. El 7 de febrero de 2024, el representante de la asociación envió una carta final al banco. La asociación se refirió a dos artículos específicos: uno sobre el empleo de Gilad y otro sobre irregularidades financieras.  La asociación aclaró una vez más que Gilad no trabaja en ningún lugar, sino que participó voluntariamente como conferenciante invitado en algunas de las sesiones de los cursos para profesores en 2021.  La asociación afirmó que no tenía conocimiento de sus antecedentes penales y señaló que era ciudadano normativo y tenía una licencia de guía turístico otorgada por el Ministerio de Turismo.  En cuanto a las irregularidades financieras detalladas en el artículo de "Globes", la asociación confirmó que existe una brecha entre sus publicaciones de marketing y los estados financieros oficiales de los años 2017-2019, pero explicó que esta carencia se debe a que las publicaciones también incluyen actividad indirecta: derivar donantes para financiar el transporte directo a empresas de transporte, que no están incluidas en sus estados financieros.  La asociación enfatizó que esto no es un intento de blanqueo de dinero ni de ocultar fondos.  La organización reiteró que no tiene vínculos financieros ni rendición de cuentas entre ella y la ONG 48, sino solo cooperación en proyectos humanitarios.  Ella recalcó que lleva actuando legalmente más de 33 años y que el bloqueo de su cuenta conducirá a su expulsión.  Volvió a pedir que se discutiera un esquema acordado de actividades que neutralizara las preocupaciones del banco, incluyendo la limitación de los montantes en efectivo.  La carta no fue respondida.
10. El 15 de febrero de 2024, tras no recibir respuesta a su última carta y antes de que terminara el aviso de treinta días del banco, la asociación presentó la demanda junto con una solicitud de una orden judicial temporal para instruir al banco a abstenerse de bloquear la cuenta hasta que se decida la reclamación, o, alternativamente, evitar un bloqueo generalizado de la cuenta y permitir el bloqueo solo de acciones específicas.
11. El 18 de febrero de 2024, el banco bloqueó la cuenta del demandante para toda actividad.

Desarrollo del litigio

12. El 29 de febrero de 2024 se celebró una audiencia sobre la solicitud de alivio temporal. Propuse a las partes que acordara que la asociación pudiera proporcionar al banco declaraciones juradas complementarias junto con referencias en un intento de apaciguar su opinión respecto a esas "señales de alerta" que, según el banco, surgieron sobre la conducta de la asociación que despertaron su preocupación por llevar a cabo actividades relacionadas con el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por tanto ordenaron el bloqueo de actividades en la cuenta.  Tras la presentación de las declaraciones juradas, el banco tomará una nueva decisión y, si el cierre de la cuenta se mantiene, se presentará una solicitud enmendada de alivio temporal.  Las partes estuvieron de acuerdo y se tomó una decisión.
13. Las partes actuaron según lo acordado. La asociación proporcionó al banco declaraciones juradas y referencias complementarias; El banco examinó el material; y el 27 de marzo de 2024 decidió dejar la cuenta desbloqueada en una carta razonada.  En este contexto, se presentó una solicitud enmendada de alivio temporal.  Se solicitó una respuesta, se realizó una respuesta a la respuesta y se celebró una discusión (el 6 de mayo de 2024) en la que se interrogó a uno de los dos declarantes de la asociación, Yazid Jaber, su director administrativo.  Después, se resumieron los argumentos orales.
14. El 9 de mayo de 2025 se tomó una decisión sobre una solicitud de alivio temporal. La decisión incluyó un análisis detallado de todas las pruebas presentadas en ese momento: las afirmaciones del banco en relación con ellas y la respuesta de la asociación.  Esto se hizo, como se puede recordar, después de que la asociación tuviera la oportunidad de completar un argumento mientras el litigio estaba en curso y el banco tomara una nueva decisión.  Por tanto, en ese momento, la base fáctica que tenía ante los ojos del banco era relativamente amplia, ya que la asociación tenía un claro interés en apaciguar su opinión y, por tanto, la divulgación que le proporcionó en respuesta a sus preocupaciones fue muy amplia.  Dado que las determinaciones tomadas en esa decisión, aunque eran prima facie en esa etapa, seguían esencialmente vigentes, detallaré esas determinaciones en detalle a continuación y luego analizaré los cambios que se produjeron en la base fáctica en la fase de la sentencia final, tras escuchar pruebas.  Sin embargo, antes de hacerlo, comenzaré con una revisión de la base normativa necesaria para una decisión.

La infraestructura normativa

15. La Sección 2(a) dela Ley de Servicio al Cliente Bancario, 5741-1981, impone a una corporación bancaria el deber de no negarse a una "negativa irrazonable" a prestar servicios bancarios esenciales, incluyendo abrir y gestionar una cuenta corriente. Esta obligación se deriva de la necesidad de los servicios que las empresas bancarias ofrecen al público en general y al sector empresarial: servicios esenciales para la economía moderna como el pago de salarios, pagos por transferencia bancaria y la provisión de crédito.  También se deriva del monopolio otorgado por la legislatura a los bancos en la prestación de estos servicios, y del poder inherente a negarlos (Civil Appeal Authority 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth contra Israel Postal Company Ltd., párr.  13 (1 de noviembre de 2015); Autoridad de Apelación Civil 2407/19 Ziv contra Bank Leumi Le-Israel, párr.  15 (14 de mayo de 2019); Apelación Civil 3794/18 Toledano contra First International Bank of Israel Ltd., párr.  18 (2 de octubre de 2019); Autoridad de Apelación Civil 9065/23   A.  Top Investments in Tax Appeal contra Mercantile Discount Bank Ltd., párr.  33 (3 de enero de 2024)).
16. Como se ha indicado, la obligación de una corporación bancaria de prestar un servicio no es una obligación absoluta, y la ley le permite negarse a prestar un servicio, siempre que la negativa sea razonable. La lista de casos en los que la negativa se considerará razonable no es una lista cerrada, y su contenido se extrae de varias fuentes normativas.
17. La primera fuente normativa son las disposiciones de la ley que permiten u obligan a un banco a no prestar servicios bancarios si existe una preocupación sustancial y real de blanqueo de capitales, incluyendo la Ley de Prohibición del Blanqueo de Capitales, 5760-2000 y sus detalles en la Orden de Prohibición del Blanqueo de Capitales (Obligaciones para Identificar, Informar y Mantener Registros de Corporaciones Bancarias para la Prevención del Blanqueo de Capitales y la Financiación del Terrorismo), 5761-2001. Las secciones 2 y 2A de la Orden exigen a los bancos que realicen procedimientos de identificación, registro y conocimiento de los clientes para detectar actividades inusuales en la cuenta; Las secciones 8 y 9 de la Orden exigen que informen a las autoridades competentes de cualquier actividad inusual que pueda levantar sospechas de actividad indebida, incluyendo grandes transacciones en efectivo y transferencias significativas de dinero entre Israel e Israel.  El segundo anexo a la orden especifica acciones que pueden considerarse "inusuales", incluyendo actividades que parecen no tener lógica empresarial o económica según el tipo de cuenta (sección 6); La transacción en la cuenta no es típica del titular de la cuenta ni del tipo de cuenta sin motivo aparente (sección 10); y un alcance inusual de acciones sin motivo aparente (sección 11).  Esta ley impone al banco un papel público, administrativo e incluso de ejecución en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (el caso Emar, párrafo 15; el caso Toledano, párrafo 26; el caso Top Investments, párrafo 38; Autoridad de Apelaciones Civiles 1052/24 Mizrahi-Tefahot Bank enTax Appeal v.  ZAKA - Finding and Rescue, párr.  16 (2 de abril de 2024); Moción de apertura (Distrito de Hai) 9761-03-20 Kobi contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., párr.  28 (22 de abril de 2021); Ley Bancaria Ricardo Ben Uliel y Liran Haim: Parte General 1 Volumen 169 (2ª edición 2021)).
18. Una segunda fuente normativa que obliga al banco a no prestar servicio son las instrucciones del Supervisor de Bancos publicadas en virtud de su autoridad conforme al artículo 5(c1) de la Ordenanza Bancaria de 1941. La Directiva de Conducta Correcta de la Conducta Bancaria nº 411, titulada "Gestión de riesgos de la prohibición del blanqueo de capitales y la prohibición de la financiación del terrorismo" ("Procedimiento 411"), instruye a las corporaciones bancarias a llevar a cabo un proceso de "conocer a su cliente" mientras evalúan diversas variables de riesgo, según un "enfoque basado en el riesgo".  Cuando los clientes se clasifican como de alto riesgo, la entidad bancaria debe tomar medidas adicionales para gestionar y mitigar el riesgo.  Estos pasos incluyen recopilar información adicional sobre el cliente, aclarar el origen de los fondos y la riqueza, recibir explicaciones sobre acciones inusuales y realizar un seguimiento continuo y profundo de la cuenta.  Entre las variables de riesgo que el banco debe examinar se encuentran: si el negocio del cliente es rico en efectivo o si participa en "actividades de alto riesgo" según la definición del procedimiento.  Una sociedad bancaria está obligada a supervisar la actividad de sus clientes una vez al año, a examinar si es coherente con el carácter del cliente según su conocimiento y a comprobar si existen lógicas empresariales o económicas en acciones complejas o inusuales (artículos 23(b), 28(e), 29, 30, 31, 32 del Procedimiento).  La sección 50 del Procedimiento establece que la negativa del banco a prestar servicio a un cliente se considerará una negativa razonable si se cumplen una o más de las siguientes condiciones: "a) La falta de proporcionamiento por parte del cliente de los detalles necesarios para cumplir con las disposiciones de la orden, esta disposición, así como las políticas y procedimientos de la sociedad bancaria determinados conforme a ellas; (b) una base razonable para preocuparse de que una acción esté relacionada con el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo; (c) La ejecución del 'Procedimiento de Conocer al Cliente' conducirá a una violación de la prohibición establecida en la sección 12 de la Orden" (Top Investments, párrafos 39-41; Estímulo de apertura (Distrito de Tel Aviv) 262-04-17 Toiga Online en Tax Appeal contra Mizrahi Tefahot Bank Ltd., párrafos 19-21 (6 de diciembre de 2018)).
19. La disposición 308 de las Directrices del Supervisor de Bancos, titulada "Cumplimiento y función de cumplimiento en la Corporación Bancaria", impone a los bancos el deber de garantizar el cumplimiento de las disposiciones legislativas y regulatorias durante el ejercicio de sus actividades para prevenir riesgos de cumplimiento. El incumplimiento de estas disposiciones puede exponer al Banco a riesgos significativos de cumplimiento, incluyendo sanciones legales o regulatorias, pérdidas financieras, daños reputacionales y daños reputacionales (Secciones 1-2, 4 del Procedimiento; Apéndice 23 de la declaración de defensa).
20. En su declaración de defensa (Apéndice 24) y declaraciones juradas (Apéndice 27), el Banco hizo referencia a una publicación de la Autoridad de Prohibición de Blanqueo de Capitales y Financiación del Terrorismo titulada "Señales de Alerta en la Prestación de Servicios Empresariales" fechada el 2 de septiembre de 2015, que tiene como objetivo ayudar a los proveedores de servicios empresariales a identificar la actividad de clientes con alto riesgo de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. El documento especifica varias "señales de alerta" en relación con el cliente, la fuente, el destino de los fondos y los tipos de servicios empresariales prestados.  Estos incluyen, pero no se limitan a, el comportamiento clandestino o evasivo del cliente; intentos de ocultar identidad o fuente de fondos; vínculos con actividades delictivas; Ofrecer tarifas excepcionales; o una discrepancia entre la actividad declarada y la conducta real.  El documento enfatiza que la existencia de una única señal de alerta no indica necesariamente un riesgo si existe una explicación satisfactoria, pero la multiplicidad de tales señales genera preocupación.
21. Tras las atrocidades de octubre de 2023 y la guerra que siguió, la Autoridad de Prohibición del Blanqueo de Dinero publicó un documento global de advertencia para las instituciones financieras en el extranjero sobre la prevención del terrorismo por parte de Hamás y otras organizaciones terroristas (Apéndice 24 a las declaraciones juradas del Banco). El documento insta a las instituciones financieras reguladas de todo el mundo a aumentar su vigilancia, así como sus actividades de vigilancia y vigilancia para prevenir las campañas de financiación del terrorismo de Hamás y la Yihad Islámica Palestina bajo el pretexto de recaudar fondos para ayuda humanitaria.  El documento enumeraba señales de alerta, incluyendo contactos con entidades vinculadas a una organización sin ánimo de lucro que tuvieran vínculos pasados o presentes con organizaciones terroristas o actividades de financiación del terrorismo (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 62654-11-23 The Islamic Association for Orphans and the Needy v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., párr.  34 (9 de abril de 2024)).
22. Otro documento publicado por el Grupo de Trabajo para la Lucha contra la Financiación del Terrorismo pide un aumento de las capacidades de detección de inteligencia financiera en todos los asuntos relacionados con la financiación del terrorismo, y el fortalecimiento de las relaciones de trabajo entre las distintas autoridades en este sentido.
23. Los tribunales han dictaminado que la negativa a prestar un servicio se considerará razonable en casos de conducta inapropiada o negligente por parte del cliente en la gestión de su cuenta que pueda causar daño al banco o al público; comportamiento específico del titular de la cuenta y su actitud hacia los empleados del banco, incluyendo conductas injustas, agresivas y violentas; o una crisis sustancial de confianza entre el banco y el cliente (el caso Eammar, párrafo 14; Tribunal Superior de Justicia 8886/15 Republicanos del extranjero en Israel contra el Gobierno de Israel, párrafo 59 (2 de enero de 2018); caso Toledano, párrafo 19; Top Investments, párrafo 34; caso Toiga, párrafo 15; caso ZAKA, párrafo 16; Caso Civil (Distrito M) 45627-09-22 Chodin contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., párr. 35 (3 de octubre de 2022)).
24. Por tanto, las Directivas Administrativas y la jurisprudencia definieron "señales de alerta" indicativas que indican una aparente preocupación por el apoyo a actividades terroristas: inclusión en la "lista negra" en países extranjeros (caso Ziv); vínculos con estados enemigos u organizaciones terroristas (Caso Civil (distrito de Tel Aviv) 29979-08-14 Renaissance School B Tax Appeal v. Massad Bank en Tax Appeal (2 de agosto de 2017); la Asociación Islámica para Huérfanos y Necesitados); vínculos con operativos terroristas (el caso I'ammar); Imposición de sanciones internacionales al cliente del banco (Caso Civil (distrito de Tel Aviv) 8487-05-22 Davidovich contra Bank Hapoalim en apelación fiscal (3 de septiembre de 2025)).  En cuanto a las preocupaciones sobre actividad terrorista, el banco debe demostrar que existen acciones concretas que demuestren sustancialmente la existencia de la sospecha.
25. Resumen provisional: Se considerará razonable una negativa a prestar un servicio si el cliente no coopera con los requisitos del banco derivados de las disposiciones legales aplicables a él; o si existe una base razonable para preocuparse de que la actividad en la cuenta esté relacionada con el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo.
26. En cuanto a la carga de la prueba: dado que los servicios bancarios son esenciales para el público, la carga de demostrar la razonabilidad de la negativa recae en el banco. El banco puede aliviar la carga de la prueba por los medios habituales cuando el nivel de prueba requerido en este contexto es inferior al exigido en derecho civil (balanza de probabilidades), y está más cerca del umbral probatorio requerido en un procedimiento administrativo.  El banco no está obligado a realizar una investigación completa, sino a señalar actos y acciones concretas que demuestren una preocupación sustancial y real de conducta indebida.  Una inquietud vaga y casual, ni siquiera una aprensión razonable, es suficiente (Civil Appeals Authority 6685/17 Mountain of Success and Blessing in Tax Appeal v.  Bank Hapoalim Ltd., párr.  18 (10 de septiembre de 2017); el caso Imar, párr.  14; el caso Toledano, párr.  25; el caso Ziv, párrafos 16 y 20; el caso Top Investments, párr.  42; Autoridad de Apelación Civil 38430-08-24 Elrahima contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., párrafo 7 (6 de octubre de 2024); Autoridad de Apelación Civil 43819-12-24 Humanitarian Action Association contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., párr.  16 (28 de mayo de 2025)).
27. Cuando el banco puede demostrar que hay "señales de alerta" sobre la actividad del cliente, la carga pasa al cliente para apaciguar la opinión del banco y proporcionar explicaciones satisfactorias sobre esa actividad sospechosa y el origen de los fondos. Si el titular de la cuenta no proporciona las explicaciones requeridas, no se ocultará la base para asumir que existe una preocupación real de que la naturaleza de la actividad esté relacionada con el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y como resultado, el banco estará obligado -en virtud de la legislación regulatoria aplicable- a restringir la actividad en la cuenta y, en circunstancias graves, incluso a detenerla por completo.
28. Junto con el deber del banco de actuar en interés público, como se ha dicho, está obligado, como entidad que presta un servicio de naturaleza esencial, a examinar si existe un medio menos perjudicial y que logre el objetivo en la medida adecuada. En otras palabras, la medida que el banco decida tomar para abordar tales preocupaciones debe ser proporcional al grado de preocupación encontrada (grande o pequeña), la solidez de las pruebas administrativas para fundamentar la sospecha, la naturaleza de la preocupación concreta que surge de las señales de alerta detectadas en cuanto a su gravedad y las demás circunstancias (juez G.  Gontovnik enel caso civil (distrito de Tel Aviv) 8487-05-22 Davidovich contra Bank Hapoalim Ltd., párrafo 50 (3 de septiembre de 2025) (se está tramitando apelación contra la sentencia): Apelación Civil 36516-11-25 Davidovich contra Bank Hapoalim Ltd.) [énfasis en el original]:

Debe existir una relación adecuada entre la intensidad de la preocupación que subyace a las acciones del banco y la intensidad de los pasos que toma.  Este requisito expresa la idea básica de que el banco no es libre de actuar como quiera a la luz de los riesgos.  También debe examinar las necesidades del cliente.  Este equilibrio requiere un examen individual de las circunstancias de cada caso.  No es posible, debido a una preocupación marginal, justificar la suspensión total de la cuenta o una negativa generalizada a prestar servicios.  Incluso cuando la preocupación del banco por prestar un servicio es legítima, sigue siendo necesario examinar si las restricciones impuestas son proporcionadas.  Así, por ejemplo, cuando es posible gestionar el riesgo imponiendo restricciones menos perjudiciales a la cuenta, sin llegar a un cierre total o cancelación total del servicio, se debe preferir esta acción.