Caso Civil (B.Y.) 64078-07-21 Asher Sharvit contra Azorim Building (1965) Ltd.

Sentencia

Tengo ante mí una reclamación por responsabilidad financiera por la suma de ILS 653.334 por compensación económica relacionada con un acuerdo de compra de un apartamento que se celebró entre los demandantes y el demandado.

Antecedentes

1. Los demandantes, Asher y Yael Sharvit (en adelante: "el demandante", "el demandante" y conjuntamente "los demandantes") compraron al demandado el Edificio Azorim (1965) en un recurso fiscal (en adelante: "el demandado"), un apartamento jardín de cinco habitaciones en un proyecto situado en el complejo Arza en 10/2 Arza St.  en Motza Illit (en adelante: "el apartamento" y "el proyecto" respectivamente) conforme a un contrato de compraventa fechado el 7 de junio de 2016 (en adelante: el "Contrato de Comprassance").
2. La fecha contractual de entrega del apartamento se suponía que era alrededor del 15 de septiembre de 2016, pero en la práctica el apartamento se entregó a los demandantes solo el 7 de marzo de 2017.

Resumen de los argumentos de las partes

Resumen de los argumentos de los demandantes

Defectos de construcción

1. Según los demandantes, el demandado les cedió un apartamento con defectos y defectos, incumpliendo así el contrato de compraventa.  Antes dela entrega del apartamento, se descubrieron muchos defectos y discrepancias en él.  Además, se descubrieron cambios que se desviaban del plan de ventas y de las especificaciones técnicas.  Sus apelaciones al acusado, tanto por escrito como oralmente, no tuvieron éxito.  El demandado corrigió solo un número limitado de defectos e ignoró parcialmente sus solicitudes, incluida una opinión de ingeniería que se presentó, y los demandantes se vieron obligados a reparar algunos de los defectos a su propio coste.
2. A la demandada se le dieron muchas oportunidades para corregir los defectos, pero no lo hizo ni cumplió con su deber, por lo que renunció a su derecho a corregirlos.
3. Según los demandantes, la entrega del apartamento de esta manera, no conforme al plan de venta, constituye un incumplimiento del contrato de compraventa y el incumplimiento del acuerdo de compraventa de buena fe, conforme a los artículos 12 y 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Contratos") y también en contravención del artículo 6 de la Ley de Venta, 5728-1968 (en adelante: la "Ley de Venta").  Los demandantes alegan además que el demandado fue negligente en su conducta y acciones; y que también violó las siguientes obligaciones legales: las disposiciones de la norma israelí, la Ley de Venta (Apartamentos), 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Venta (Apartamentos)"), el Reglamento de Planificación y Construcción (Solicitud de Permisos, sus Términos y Tasas), 5730-1970, las Disposiciones para Instalaciones Saneadoras (3741-1970), la Ley de Defensa Civil 5711-1951 y la Ley de Contratos de Contratación , 1974.  Ya señalaré aquí que, en el marco de sus resúmenes, los demandantes abandonaron sus reclamaciones de fundamentos en virtud del incumplimiento de deberes legales, y por tanto no consideré necesario abordarlos.
4. Los numerosos defectos, los numerosos intentos de que el demandado corrija las deficiencias y la conducta irresponsable causaron gran angustia a los demandantes y les hicieron perder el disfrute de su vivienda, frustración, pérdida de tiempo y pérdida de días laborales.

Engaño y tergiversación respecto a la atribución del apartamento

1. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916 Además, los demandantes alegan que el demandado incumplió el acuerdo al engañarles y presentar una falsa representación de que el apartamento está ubicado en el asentamiento de "Motza Illit", que es un asentamiento de prestigio; Aunque el proyecto no se encuentra en el área municipal de Motza Illit.  Esta tergiversación se hace en todos los materiales y publicaciones de marketing sobre el proyecto, durante las negociaciones, así como en el contrato de compraventa y sus anexos.  Solo tras recibir el apartamento los demandantes supieron que el complejo Arza, incluido el proyecto, no estaba ubicado en el área municipal de Motza Illit, y ni siquiera estaba afiliado a ningún otro asentamiento municipal en ese momento.
2. 34-12-56-78 Chekhov contra el Estado de Israel, Pis.  D.  51 (2) Solo años después, durante el año 2022-2023, y tras el arduo trabajo del comité del proyecto y otras personas que estaban en contacto con el Consejo Regional y el Ministerio del Interior, y a pesar de la oposición al asentamiento de Motza Illit, el proyecto fue oficialmente anexado al área municipal de Motza Illit.
3. Según los demandantes, el demandado actuó de mala fe, lo que supone un incumplimiento del acuerdo, tanto en el proceso de negociación con ellos como en la ejecución del acuerdo, en contravención de los artículos 12 y 39 de la Ley de Contratos, y el artículo 6 de la Ley de Compraventas, y deliberadamente les engañó en el sentido de esta expresión en el artículo 15 de la Ley de Contratos.
4. Los demandantes solicitan una compensación conforme a los siguientes detalles:

103. El coste de reparar los defectos conforme a la opinión del experto en ingeniería en su nombre por la suma de 103.334 NIS;
104. compensación por depreciación debida a la construcción en contravención del plan de venta y defectos irreparables por la suma de 250.000 NIS;

• compensación por sufrimiento mental y pérdida de tiempo por un importe de 200.000 NIS;

1. Compensación por la cesión engañosa del apartamento a Motza Illit por parte de los demandantes por un importe de ILS 100,000.

Esto se suma a los gastos legales, honorarios de abogados y el IVA.