Los argumentos del acusado
- Según el demandado, esta es una demanda escandalosa e injustificada que se presentó de mala fe y en un intento de enriquecerse ilegalmente a costa del demandado.
- En cuanto a los defectos, el demandado afirma que el apartamento de los demandantes es de la más alta calidad de construcción y acabado. El apartamento fue entregado a los demandantes cuando estaba apto para ser habitado sin humedad, todos sus sistemas funcionaban correctamente y el aire acondicionado estaba en buen estado y conforme a la planificación y las disposiciones del contrato de compraventa. En el momento de la entrega, solo se registraron 13 defectos, que fueron corregidos y regulados por el demandado. El demandado tomó en serio las consultas de los demandantes y corrigió las deficiencias que los demandantes señalaron en sus cartas y en el informe del ingeniero en su nombre, aunque algunas de ellas no estuvieran incluidas en la responsabilidad del demandado, manteniendo un contacto continuo y sustantivo con ellos. En cuanto a las reclamaciones de incompatibilidad, en los planos de los apartamentos se registró que están sujetos a cambios según las decisiones del contratista y que puede haber desviaciones en los planos y dimensiones.
- En cuanto a la afiliación del apartamento, según el demandado, no se hizo ninguna declaración errónea respecto a la atribución del apartamento a Matza Illit. El complejo de Arza pertenece a Motza Illit. Esto también ocurre en la web de "Wikipedia" bajo el artículo "Pack". El demandado se comportó con total franqueza y transparencia y recopiló toda la información relevante para los compradores con el fin de disponer de todos los datos necesarios para tomar una decisión informada respecto a la compra del apartamento. De acuerdo con la cláusula 2.2 del Contrato de Compraventa, la responsabilidad de una inspección razonable del terreno, su ubicación y alrededores, así como los planos de construcción de la ciudad aplicables, recae al comprador. Los demandantes no realizaron las comprobaciones necesarias, de modo que mientras tengan una queja, no tienen nada de qué quejarse salvo de sí mismos. El demandante es un abogado veterano y experimentado en el sector inmobiliario, y el apartamento fue comprado en una etapa en la que estaba casi listo, de modo que los demandantes sabían o deberían haber sabido dónde se ubicaba el proyecto en relación con el antiguo asentamiento, cuáles eran las vías de acceso al complejo y dónde se encontraba su apartamento. Además, los demandantes no sufrieron daños por la compra del apartamento del proyecto, y esta reclamación se presentó sin fundamento.
- Lademandada además alegó que trató a los demandantes con extrema sensibilidad, renunció a las diferencias de intereses por cobro y la vinculación al precio del apartamento, acordó posponer la suma de aproximadamente 500.000 ILS hasta la fecha de entrega y aceptó su solicitud de realizar cambios en el apartamento, aunque en el momento de la compra el proyecto estaba en una fase avanzada de construcción y no se aprobaron cambios de inquilinos. Por otro lado, los demandantes actuaron con ingratitud, agravios constantes, amenazas de proceso, lanzando difamaciones y publicidad negativa sobre el demandado en todos los ámbitos posibles, e incluso con ataques personales a los elementos profesionales del demandado. Además, los demandantes incumplieron el contrato de compraventa al negarse a pagar los honorarios de gestión, negarse a aceptar la posesión del apartamento y retrasar el pago de la contraprestación. Los demandantes causaron a la demandada enormes daños -financieros y de imagen- por lo que no merecen ninguna compensación por la angustia mental, sino que son ellos quienes deben compensar a la demandada por la angustia mental y los daños que le causaron.
- Por lo tanto, el demandado argumenta que la demanda debe ser desestimada y que los demandantes deben asumir los gastos del demandado, incluidos los honorarios de abogado.
El procedimiento y las pruebas de las partes
- Las pruebas de las partes se presentaron como parte de las declaraciones juradas del testigo principal. En nombre de los demandantes, el demandante y otros inquilinos del proyecto testificaron - el Sr. Ran Stern (en adelante: "Stern"), el Sr. Matti Faraji (en adelante: "Faraji") y el Sr. Yoel Cohen (en adelante: "Cohen"). En nombre del demandante, se presentó una declaración jurada adicional en nombre del Sr. Shlomo Rabinovich, pero no compareció para el interrogatorio y, por tanto, su declaración jurada continuó (p. 16, párrafo 15 de la transcripción de la audiencia del 19 de febrero de 2025).
Se presentaron dos opiniones en nombre de los demandantes: la del ingeniero Jonathan Zangipur, según la cual el coste de los daños debidos a los defectos se estima en ILS 88.320 más el IVA. Los demandantes también presentaron una opinión del tasador en su nombre, el tasador Yaakov Petel (presentada el 23 de febrero de 2022), según la cual hay una disminución del valor del apartamento en un importe de 150.000 ILS (esta es aparentemente la intención del tasador, aunque se registró con las palabras: "Ciento diecisiete mil NIS").
- En nombre del demandado, el Sr. Meir Simcha, vicepresidente de Ingeniería y Planificación del demandado (en adelante: "Simcha") y el Sr. Yossi Deri, que actuó como CEO de la empresa de ejecución del proyecto (una empresa de liquidación) (en adelante: "Deri"). El demandado presentó una opinión del ingeniero Berginer Emil (presentada el 23 de noviembre de 2021) según la cual el coste de reparar los defectos en el apartamento se estima en 900 ILS más un recurso fiscal para corregir las conclusiones y una suma de 1.950 ILS más un recurso fiscal para el mantenimiento continuo.
- En vista de la discrepancia entre las opiniones, he nombrado a un perito en nombre del tribunal, el ingeniero y tasador inmobiliario, el Sr. Zvi Ron (en adelante: "el perito judicial" o "el perito"); Decisión del 5 de diciembre de 2022). Se pidió al experto, entre otras cosas, que determinara cuáles eran los defectos en el apartamento; Qué trabajos se requieren para corregir estas deficiencias; ¿Y cuál es el coste de realizar el trabajo requerido? También se le pidió su opinión respecto a la disputa relativa a la disminución del valor del apartamento como resultado de los supuestos defectos, y si hay una disminución de valor, cuál es su tarifa.
- La opinión experta del tribunal se presentó el 9 de abril de 2024 (en adelante: la "Opinión"). El perito del tribunal fue interrogado como parte de la audiencia el 22 de enero de 2025. Los testigos en nombre de las partes fueron interrogados como parte de la audiencia que tuvo lugar el 19 de febrero de 2025 (se harán referencias a las transcripciones de la audiencia respectivamente). Las partes resumieron sus argumentos por escrito.
Discusión y decisión