En su contrainterrogatorio, el demandado afirma que informó a Maor sobre los honorarios de gestión como se indicó antes:
P: De acuerdo. Dime, ¿presentaste todo este mecanismo del acuerdo a Hagai antes de la firma del acuerdo?
R: Así que te lo diré muy sencillo. 1. No es un mecanismo sofisticado, es un mecanismo muy simple. Y cuando nos sentamos con Hagai antes de firmar el acuerdo, le expliqué de forma muy sencilla que Sócrates acaba teniendo un proceso legal severo contra el abogado Erez Aharoni, y que estos procedimientos requieren que trabaje bastantes horas, requiere bastante esfuerzo, incluidos gastos financieros, y por tanto recibiré honorarios de gestión" [Transcripción de la audiencia del 9 de junio de 2025, pág. 51, líneas 13-21].
- Por otro lado, los estados financieros de 2018, que detallaban la deuda a una "parte relacionada", se enviaron meses después de la firma del acuerdo entre las partes [Apéndice D a la declaración jurada principal de Gazit] y no se dio ninguna explicación exhaustiva -ni en la correspondencia entre las partes, ni en el acuerdo ni en los propios estados financieros- para el cálculo de la deuda como se indicó. Cuando se le preguntó por qué el acuerdo de honorarios de gestión en cuestión no estaba escrito en el acuerdo, el demandado respondió que "[él - M.A.] Explicación" [ibid., p. 52, línea 24]. Además, en su contrainterrogatorio, Maor presentó un panorama completamente opuesto, según el cual "[Gazit - M.A.] Nunca dijo" que la empresa le debía dinero [ibid., p. 9, líneas 16-18]. Todo esto, junto con el aumento inexplicado del importe de la deuda en 2019, que contradice el anuncio del demandado de que la distribución de las comisiones de gestión como se indicó anteriormente había sido detenida. En conjunto, encuentro preferencia por la versión del demandante de que los honorarios de gestión fueron gravados, y aún más después de que el demandado firmara el acuerdo sobre la empresa, no en un procedimiento ordenado ni por acuerdo de manera que pudiera constituir discriminación contra la minoría.
Compartimentar al demandante de las actividades de la empresa
- Según la demandante, el demandado la excluye de las actividades de la empresa y se abstiene de proporcionarle estados financieros como exige la ley. Esta compartimentación se expresa, entre otras cosas, en el control del demandado sobre la preparación de los estados financieros de la empresa; la falta de cooperación del demandado en todos los asuntos relacionados con la presentación de un recurso en el procedimiento de reclamación derivada; y el retraso continuo en la entrega de los estados financieros de la empresa al demandante.
- En cuanto a la participación del demandante en la elaboración de los estados financieros de la empresa. Ciertamente, el demandante tiene una expectativa legítima de gestión conjunta de los asuntos de la empresa, pero esto no es una expectativa absoluta. El artículo 92(a) de la Ley de Sociedades establece que el consejo de administración será responsable de la preparación y aprobación de los estados financieros de la empresa. La norma establece que el consejo de administración está obligado a aprobar los estados financieros, firmarlos y presentarlos en la asamblea anual de accionistas de la empresa [véase: Civil Appeal 8548/06 Haim Indig contra Premier Club Ltd., en el párrafo 13 de la sentencia del vicepresidente E. Rivlin (Nevo, 31 de agosto de 2008)]. Además de lo anterior, no se estipulaba nada en los estatutos de la empresa que excluyera la responsabilidad del demandado de preparar los estados financieros.
- A la luz de lo anterior, opino que la demandante no cumplió con la carga de demostrar que tenía una expectativa legítima de participar en la preparación de los estados financieros de la empresa, y que la conducta de la demandada podía perjudicar sus expectativas como se indicó. Las partes acordaron que el demandado actuaría como único director de la empresa, lo que le otorga el derecho -y, como se ha dicho, la obligación- de preparar los estados financieros de la empresa. No he encontrado en los argumentos de la demandante ni en las pruebas presentadas por ella que alivie la carga de la prueba en este asunto, especialmente cuando las disposiciones de la ley y el lenguaje del acuerdo indican un deber que se impone a una de las partes en el procedimiento en cuestión.
- Respecto a la participación del demandante en la intención del demandado de presentar un recurso en el procedimiento de reclamación derivada. Según tengo entendido, la cuestión de presentar la apelación surgió por primera vez entre las partes el 28 de julio de 2021, a través de su correspondencia por WhatsApp, en la que el demandado actualizó que los abogados de "Green Light" podían continuar con la presentación de la apelación ante el Tribunal Supremo [véase el Apéndice 6 de la declaración jurada principal de Maor, en la p. 70]. Concretamente, los testimonios muestran que la apelación se presentó el 13 de septiembre de 2021 [Apéndice H de la declaración jurada principal de Gazit, en la p. 92], aproximadamente un mes y medio después de que Maor supiera del deseo del demandado de presentar una apelación sobre el asunto. En las pruebas que presenté, no encontré que durante dicho periodo de tiempo se presentara la objeción de Maor a la propia presentación del recurso en el procedimiento de reclamación derivada ni a su no participación en el proceso de toma de decisiones.
Además, la demandante no estableció una base normativa que estableciera su derecho a participar en el proceso de toma de decisiones relativo a la presentación de recursos en nombre de la empresa. Por regla general, el punto de partida es que la autoridad para presentar reclamaciones en nombre de una empresa recae en el consejo de administración de la empresa [véase: Civil Case (Economic) 43013-03-17 Polina Hassin contra Max Lubband, en el párrafo 32 de la sentencia del juez R. Ronen (Nevo, 19 de junio de 2018)]. En ausencia de una disposición explícita en los estatutos de la sociedad, el consejo de administración de la compañía tiene autoridad residual en este contexto [véase: Tzipora Cohen, Shareholders in the Company: Rights of Claim and Remedies, Vol. 3, p. 450 (2010)]. No estoy convencido de que la demandante tuviera la carga de persuadir que la demandada debería haber cooperado con ella antes de presentar la apelación en cuestión, ni que la conducta de la demandada violara sus legítimas expectativas. Incluso si los asuntos de la empresa se gestionaran en cooperación con el propósito de identificarla como una especie de sociedad, este hallazgo no resta valor al equilibrio de poder entre las partes, ya que Gazit es un único director y accionista mayoritario que posee el 80% del derecho de voto. En el contexto de la falta de objeción por parte de Or, considero que la decisión de aplazar el procedimiento de apelación no atestigua la privación del demandante. La afirmación del demandado de que el procedimiento pretendía maximizar el valor para la empresa y para su beneficio no fue contradictoria, mientras que la afirmación del demandante de que se trataba de una acción motivada por consideraciones personales no fue probada. Esto sin llegar a una conclusión positiva sobre la necesidad del proceso de apelación que realiza la empresa.
- Finalmente, en relación con el retraso en la entrega de los estados financieros de la empresa. La presentación de estados financieros completos y en las fechas correspondientes es necesaria para la correcta gestión de una empresa, especialmente cuando existen lagunas de información entre accionistas respecto a su contenido [por ejemplo, véase: Civil Case (Jerusalem District) 34835-01-16 Yitzhak Levy contra Micha Levy, en los párrafos 1438-40 de la sentencia del juez M. Drori (Nevo, 29 de julio de 2019)]. En una empresa que no es una sociedad de informe, un accionista tiene derecho a recibir una copia de los estados financieros de la empresa, sin condiciones [para una descripción completa de la ley sobre el asunto, véase: Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 62181-10-21 Assaf Shoham contra Eyal Raz, en los párrafos 46-47 de la sentencia del juez Rosen Ozer (Nevo, 23 de abril de 2026)]. No presentar los estados financieros completos a tiempo, según lo determine la ley o los estatutos de la sociedad, puede provocar brechas de información entre un accionista que es director de la empresa y los demás accionistas. De este modo, un accionista minoritario puede verse perjudicado, especialmente cuando se trata de una empresa que es una especie de sociedad y en la que existe una expectativa legítima de una gestión conjunta de sus asuntos.
En cuanto a las afirmaciones del demandante sobre el retraso en los estados financieros de 2019: por un lado, las pruebas muestran que los informes de 2019 se completaron solo a finales de agosto de 2021 y luego se transfirieron al demandante poco después [véase el Apéndice F de la declaración jurada principal de testigo de Gazit, en pp. 68-69]. Esto significa que los informes se entregaron al demandante en un plazo razonable desde el momento en que se completaron. En cuanto a la finalización efectiva de los informes solo en agosto de 2021, se supone un retraso largo en la finalización de un estado financiero que incluía información relevante sobre el alcance y cálculo de la deuda a una "parte relacionada", aproximadamente un mes después de que surgiera una disputa entre las partes sobre la existencia y alcance de la deuda en cuestión. Por otro lado, el acusado explicó que la enfermedad del contable de la empresa y el proceso de reemplazo provocaron tales retrasos [párrafo 65 de la declaración jurada principal de Gazit]. Maor admitió en su interrogatorio que sabía durante todo el periodo relevante sobre el retraso y sus circunstancias [véase el acta de la audiencia del 9 de junio de 2025, en p. 27, líneas 16-31 y p. 28, líneas 3-12]. Además, las partes cooperaron para tomar medidas para resolver el retraso, incluyendo la remisión del demandado a un contable en nombre de Maor. En estas circunstancias, parece que el retraso en los informes para 2019 no discrimina a la minoría.