Como resultado, el demandante solicita ordenar la liquidación de la empresa dividiendo las acciones de la empresa en el demandado 2 en especie entre las partes, según su participación relativa en ellas. El recurso de liquidación se basa en una jurisprudencia según la cual la ley de las sociedades puede utilizarse para ordenar la liquidación de una sociedad que constituye un "tipo de sociedad" [en este contexto, el demandante se refiere a la Autoridad de Apelaciones Civiles 5596/00 Stavi contra Nahusi, IsrSC 57(1) 149 (2002)]. Aunque este es un remedio más extremo, el demandante opina que debe utilizarse en las circunstancias del caso.
Los argumentos del acusado
- Por su parte, el demandado niega las reclamaciones del demandante y solicita al tribunal que ordene la desestimación de la demanda, incluso por abuso de los procedimientos legales, falta de causa de acción y falta de buena fe por parte del demandante. Además, el demandado opina que existe margen para desestimar la demanda sobre el fondo del asunto en las circunstancias actuales. Según la demandada, su conducta no priva a la demandante y no hay razón para conceder los recursos solicitados por ella.
- El demandado afirma que esta no es una empresa que sea "una especie de sociedad". Según él, esto se debió a que se acordó de antemano que el demandante no participaría en la gestión de la empresa. Como parte del acuerdo, se acordó que el demandado sería el "único director de la sociedad" (cláusula 3.1.2 del acuerdo), lo que, según él, lo definía como el único responsable de la gestión diaria de la empresa. Además, la demandante no solicitó participar en la gestión de la empresa, y era consciente (y según él, incluso estaba de acuerdo) de los riesgos implicados. El demandante no tiene derecho a nombrar a un director ni a ser socio en la gestión diaria de la empresa, por lo que las reclamaciones del demandante sobre las relaciones de la empresa no deben aceptarse como una "especie de sociedad".
- Según el demandado, su conducta no constituye discriminación contra el demandante como accionista minoritario de la empresa. Los principales argumentos del demandado respecto a la discriminación se resumen de la siguiente manera:
- En cuanto a la alegación de que se ocultó información material al demandante antes de la firma del acuerdo, el demandado afirma que todo el material y documentos relevantes fueron transferidos al demandante durante las negociaciones entre las partes. Esto incluye los extractos bancarios de la empresa; documentos relacionados con el demandado 2 y los procedimientos legales pertinentes; y estados financieros de 2018, en los que se señalaba que existía una deuda en la empresa con una "parte relacionada".
En cuanto a las deudas de la empresa antes de la firma del acuerdo, el demandado insiste en que no se hizo ninguna declaración de que la empresa no tenía deudas con un tercero antes de la entrada del demandante en la empresa. Además, se establece en el Acuerdo que cualquier representación o compromiso realizado entre las partes sin referencia explícita a ellos será válido (cláusula 5.6 del Acuerdo). Además, el demandado insiste en que el demandante conocía la deuda con él y su alcance estimado incluso antes de la conclusión del acuerdo, pero decidió no profundizar en el asunto y no expresó reservas.