Además, la demandada alega que la demandante queda silenciada para no alegar engaño y ocultación de información antes de firmarlo, a la luz de sus declaraciones y obligaciones en el acuerdo. Entre otras cosas, el demandado insiste en que la demandante declaró que ella "[realizó] todas las pruebas necesarias para él con el fin de celebrar este acuerdo, incluyendo en relación con la sociedad y la propiedad y todo lo relacionado con ella, incluyendo su condición física, de planificación y legal" (cláusula 3.3.2 del acuerdo); que "no se basa para este fin en representaciones, declaraciones e información recibidas del Vendedor o de la Compañía, salvo en las recogidas en este Acuerdo y sus apéndices" (cláusula 3.3.2 del Acuerdo); y que "[adquiere M.A.] las acciones vendidas en relación con la Compañía, en su estado tal como está (AS-IS), y que es consciente de los riesgos implicados en esta transacción" (cláusula 3.3.3 del Acuerdo). El demandado señala el compromiso de la empresa en el acuerdo, según el cual "la empresa no impidió al comprador obtener ninguna información en su posesión que pudiera influir en un comprador razonable respecto a la decisión de si celebrar o no una transacción que sea objeto de este acuerdo" (cláusula 3.2.6 del acuerdo).
- En cuanto a la alegación de que excluyó al demandante de las actividades de la empresa, el demandado alega que las partes acordaron desde el principio que el demandante no participaría en la gestión diaria de los asuntos de la empresa, incluida la preparación de sus estados financieros. Según él, el demandante, como accionista minoritario, no tiene derecho legal a preparar los estados financieros de la empresa ni a participar en su preparación. Esto es especialmente porque el demandante no ocupaba un puesto en la dirección ejecutiva ni en el consejo de administración de la empresa.
Según él, el demandante también recibía actualizaciones regulares sobre la situación de la empresa, que incluían información sobre el proceso de reclamación por derivados y la apelación correspondiente; sobre retrasos en los estados financieros y circunstancias asociadas; y otros detalles relevantes para la dirección de la empresa. Esto se suma a la entrega de los estados financieros reales de la empresa. Según él, la demandante conocía las circunstancias externas que provocaron los retrasos en la preparación y envío de los estados financieros de la empresa, por lo que no debería aceptarse la reclamación de que fue excluida de las operaciones de la empresa.
- En relación con la alegación de que exigía que el demandante asumiera ilegalmente los gastos de la empresa, el demandado respondió que el demandante debía asumir la financiación de los procedimientos legales en virtud de la cláusula 4.4 del acuerdo. Según el demandado, el acuerdo no exime al demandante de su parte en la financiación de dichos gastos, por lo que su incumplimiento constituye un incumplimiento del acuerdo en sí mismo. Según él, la demandante conocía los gastos implicados en los procedimientos legales de la empresa, y su reclamación constituye un intento indebido de evitar asumir los gastos mientras asumió.
- En cuanto a la alegación de que el demandado no pagó una tasa al Registrador de Sociedades y no presentó informes anuales, el demandado insiste en que las acciones se llevaron a cabo. Según él, la empresa pagó la tasa del registro en septiembre de 2022. En cuanto a los informes anuales, el demandado señaló que los informes anuales de 2020 ya habían sido presentados y que los retrasos en el envío de los informes de 2021 se debieron a circunstancias externas ajenas a su control. Además de lo anterior, el demandado subrayó que la empresa no está obligada a celebrar jornadas generales anuales, por lo que se hicieron actualizaciones directamente entre Maor y él.
- En relación con la alegación de que se está librando una "guerra total" contra los accionistas mayoritarios del demandado 2, el demandado respondió que el propósito de la apelación, que la empresa tiene derecho a presentar en derecho, era maximizar el valor para la empresa y proteger sus intereses. Según él, el demandado incluso informó a Maor con antelación de su intención de presentar un recurso en el procedimiento de reclamación derivada en nombre de la empresa. Según la posición del demandado, el demandante coopera con los accionistas mayoritarios del demandado 2 entre bastidores, no en beneficio de la empresa.
- En cuanto a la alegación de que los intentos del demandante de vender sus acciones a un tercero fueron "frustrados", el demandado afirma que no hizo nada para impedir la oferta del posible comprador. En la carta de réplica que envió al demandante, el demandado declaró que no estaba interesado en ejercer el derecho de preferencia; que cualquier transferencia de acciones debe ser aprobada por el Consejo de Administración de acuerdo con los Estatutos; que existe la preocupación de que el comprador potencial esté vinculado a los accionistas mayoritarios del demandado 2; y que se espera que pronto se consiga financiación mediante una asignación de acciones. En otras palabras, no existe ninguna "amenaza ociosa" ni ningún otro acto que pretenda impedir deliberadamente la venta de acciones a un tercero.
Además, el demandado insiste en que la demandante intentó vender sus acciones a un tercero "hostil" a la empresa -los accionistas mayoritarios del demandado 2- contra quien se están llevando a cabo procedimientos legales contra la empresa. Según el demandado, el demandante presentó la oferta del tercero de forma anónima y sin detallar los términos completos de la transacción como exigen los estatutos de la empresa. Además, el demandado alega que la conducta del demandante es de mala fe y contraria a los estatutos de la empresa y al acuerdo.
- El demandado argumenta que no hay razón para conceder un remedio extremo de liquidación de la empresa en las circunstancias actuales. Sin desmerecer sus argumentos sobre el hecho de que la sociedad no es una "cuasi-sociedad", el demandado insiste en que la sociedad es solvente y activa, y que no hay motivo para justificar la liquidación de la sociedad con el fin de atribuir sus activos a los accionistas en el presente procedimiento o transferirlos de cualquier otra manera. Según él, la solicitud de la demandante para recibir alivio de liquidación tiene como objetivo otorgarse derecho a las acciones del demandado 2 a expensas de la empresa.
- Junto a lo anterior, el demandado argumenta que no hay razón para ordenar la ejecución de los términos de la opción en la cláusula 4.3 del acuerdo. Esto, según él, se debió a que no se notificó el ejercicio de la opción como requería el acuerdo. Según él, la cláusula 5.7 del acuerdo obliga al demandante a enviar una notificación sobre el ejercicio de un derecho en él directamente al demandado. Dado que la notificación del demandante, según él, solo se envió a su abogado, quien "no le representa para los fines del acuerdo y el ejercicio de la opción" [párrafo 64 de la declaración de defensa enmendada], esto no es cuestión del ejercicio real de los términos de la opción en el acuerdo. Cuando ha pasado la fecha para enviar un aviso sobre su ejercicio, el demandado alega que la opción ha expirado y con ella el derecho a hacerla valer.
Además, el demandado argumenta, sin menospreciar lo anterior, que la cláusula de opción no debería hacerse cumplir a la luz del incumplimiento del acuerdo por parte del demandante. Según su postura, el demandante no tiene derecho a una compensación por la cláusula a la luz de los daños supuestamente causados por la conducta del demandante. En la medida en que se determine que el ejercicio de la opción en el acuerdo debe hacerse cumplir, el demandado busca deducir del valor de la contraprestación los daños y perjuicios que le ha causado el demandante por la suma de 1,785 millones de NIS.