El demandado sostiene que el registro del reparo en la demanda como recurso de ejecución tiene como objetivo eludir el pago de una tasa requerida para un recurso monetario, que en realidad es el remedio operativo. Esto, según él, va en contra de la jurisprudencia, que obliga al demandante a pagar una tarifa según la naturaleza del reparo final solicitado. Como resultado, se solicita ordenar la eliminación de la causa de acción y la reparación in limine, o, alternativamente, sobre el fondo del asunto.
- Finalmente, el demandado declara que no existe objeción por su parte de que la demandante venda sus acciones a un tercero, siempre que los accionistas mayoritarios del demandado 2 o una parte relacionada con ellos no estén implicados. Esto, según él, está sujeto al cumplimiento de las obligaciones del demandante de actuar conforme a las disposiciones del acuerdo (sección 62 de la declaración de defensa enmendada).
Discusión y decisión
Reclamaciones umbral
- En el presente procedimiento, el demandado presenta tres argumentos principales para desestimar la reclamación in limine. En primer lugar, se argumentó que la demandante intentaba eludir ilegalmente el pago de una tasa como parte de su solicitud para hacer cumplir la cláusula de opción del acuerdo [párrafos 12, 66 de la declaración de defensa enmendada; párrafos 41 de los resúmenes de la demandada]. En segundo lugar, el demandado insiste en que la sociedad no fue incorporada como litigante, lo que impide que el demandante reciba remedios que la afecten directamente, incluida la liquidación de la empresa mediante la división de sus activos en especie [párrafo 6 de la declaración de defensa enmendada, párrafo 32 de los resúmenes del demandado]. Finalmente, el demandado opina que la incorporación del demandado 2 a la acción se realizó de mala fe, mientras que se trató de una cooperación indebida con los accionistas mayoritarios del demandado 2 [párrafo 10 de la declaración de defensa enmendada, párrafo 35 de los resúmenes del demandado].
- No encontré en los argumentos del demandado que la adición o no de los demandados restaran valor a la decisión de esta sentencia. Con respecto a la incorporación del demandado 2 al presente procedimiento, el demandado no estableció ningún fundamento por el cual el tribunal deba intervenir en tal unión. Incluso si la combinación se hizo intencionadamente y de mala fe, como afirmó el demandado en sus resúmenes [párrafo 35 de los resúmenes del demandado], el demandado no mencionó las implicaciones del asunto para el procedimiento en cuestión ni para la decisión mencionada. No existe una causa legal concreta en sus escritos que derive de la supuesta combinación indebida del acusado 2.
- En cuanto a la no incorporación de la sociedad como litigante, puede limitar el alcance de los recursos que pueden concederse en las circunstancias del caso, debido a las consecuencias que puedan aplicarse si no puede defenderse ante el tribunal. Sin embargo, como se explicará más adelante, la decisión de esta sentencia se limita al acuerdo de accionistas en el que la empresa no es parte.
- En cuanto a la reclamación de honorarios, la norma es que un recurso en el que se solicite al tribunal que dé instrucciones para la compra de acciones, incluso sin especificar su naturaleza y esencia y sin estimar el valor de las acciones, es un recurso operativo, y esto tiene implicaciones prácticas para la clasificación del pago de la tarifa [véase: Civil Appeal Authority 9920/17 Cyril Cohen Solel contra KEYRUS SA FRANCE, en el párrafo 13 de la sentencia (Nevo, 12 de abril de 2018) (en adelante: "el caso Solel")]. En una reclamación presentada en virtud del artículo 191 de la Ley de Sociedades, que incluye elementos de alivio económico, debe pagarse una tasa por ello [caso Solel, en el párrafo 10; Civil Appeal Authority 783/05 Nili Anavi contra Eyal Koren (Nevo, 20 de junio de 2006) (en adelante: "el caso Anavi")]. La cuestión de la clasificación del pago de la tarifa se examina de acuerdo con las circunstancias del caso, cuando es habitual examinar, entre otras cosas, si la medida solicitada es un recurso monetario directo; y si la parte con derecho a la declaración de medidas deberá presentar una acción adicional para la concesión del recurso operativo [véase: el caso Solel, en el párrafo 11; el caso Anavi, en el párrafo 8(9) de la sentencia del juez A. Rubinstein].
En las circunstancias del caso, parece que la disposición de una orden para hacer cumplir la cláusula de opción en el acuerdo, inherente a la compra de acciones a condiciones de precio expresamente expresas para expresión monetaria, constituye una reclamación de alivio económico que requiere el pago de una tarifa conforme al Reglamento 6 del Reglamento de Tribunales (Honorarios), 5767-2007 (en adelante: el "Reglamento de Honorarios"). Al emitir una orden para hacer cumplir la cláusula de opción, el demandante tendrá derecho al valor monetario de sus acciones sin tener que presentar una demanda adicional en nombre del tribunal. Además, la redacción de los recursos solicitados por la demandante en sus resúmenes da fe de su deseo de recibir un reparo monetario directo [véanse los párrafos 91.2-3 de los resúmenes de la demandante]. Aunque tratamos de un recurso que obliga al demandado a comprar las acciones del demandante, la importancia práctica es la transferencia de dinero del demandado al demandante [véase: Civil Appeal Authority 8223/22 North Star Entrepreneurship in Tax Appeal v. Galileo Tech Ltd., en el párrafo 27 de la sentencia del juez R. Ronen (Nevo, 1 de enero de 2023)].