Durante su contrainterrogatorio, el Sr. Geva se encontró con un correo electrónico del abogado Aharonson fechado el 15 de septiembre de 2012 (Apéndice 187 a las declaraciones juradas de los demandados), que indica explícitamente que se había recibido una enmienda que solicitó incluir en el contrato de compraventa, el día antes de su firma (véase el contrato de compraventa firmado - Apéndice 186 a las declaraciones juradas de los demandados).
En la declaración jurada con respuestas al cuestionario proporcionada por el Sr. Geva, confirmó que había recibido el acuerdo de sociedad y el acuerdo de representación "aproximadamente una o dos semanas antes de la fecha de firma. principios de septiembre de 2012" (véase: Respuesta en el párrafo 4.a.2. en la página 3632 de los apéndices a las declaraciones juradas de los demandados, y en la pregunta del cuestionario allí, en la p. 3647). Por otro lado, en su contrainterrogatorio (p. 90, S. 1 - 91, S. 4) Intentó cambiar su versión y presentó tres fechas diferentes en las que recibió el acuerdo de reparto antes de firmarlo: el día antes de la fecha de la firma (p. 90, Q. 16-17), "con junio el día de la firma" (ibid., S. 28), y tres días antes de la fecha de firma (p. 91, P. 4).
En este sentido, es preferible la versión proporcionada en respuesta al cuestionario, según la cual los documentos se recibieron durante un periodo suficiente antes de la firma, y también se recibió una enmienda a petición de estos demandantes.
- Este cuerpo de pruebas niega la existencia de un método que impida a los solicitantes unirse al grupo comprador revisar los documentos materiales antes de firmarlos. Cuando varios demandantes testificaron que podrían haberlos revisado y estudiado, se puede concluir que no había impedimento para que otros lo hicieran. Es posible que algunos demandantes sintieran presión para seguir adelante con la transacción debido a la agresiva promoción de la empresa y por temor a perder la oportunidad de poseer viviendas en una zona céntrica de Ramat Gan, pero esto no impidió que los solicitantes lo revisaran.
Esta combinación también socava la afirmación de los demandantes de que no era posible hacer cambios en los acuerdos, o que se les informó (como se indica en el párrafo 13.2 de la declaración de la demanda) que no tiene sentido consultar con otro abogado, ya que las negociaciones sobre los términos de la transacción están fuera de cuestión. Esto ocurrió mientras varios demandantes testificaban que solicitaban realizar varios cambios y su solicitud fue concedida. Todo esto está sujeto a la dificultad de modificar el acuerdo de composición, como se ha indicado, debido a que todos los miembros del grupo deben firmarlo.