Este hecho no se mencionó en las declaraciones juradas de la madre y sus hijas. Cuando se presentó la cuestión al artista de los demandantes en el contrainterrogatorio, no se dio una respuesta satisfactoria. Dijo que fue el tío quien transfirió su apartamento a sus hijas, pero que el asunto quedó oculto en los documentos presentados. Cabe señalar también que el Sr. Yair se unió al grupo comprador sin conexión con esta venta, incluso antes de adquirir los derechos de la Sra. Sinai Riklis y la Sra. Sinai Chodorov (véase el intercambio en p. 420).
- Los abogados de los demandantes expusieron la opinión, por primera vez en sus resúmenes de réplica, que es "absolutamente posible" que la transacción de venta, en la que los derechos se vendieron al Sr. Yair, fuera cancelada. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba al respecto que pudiera respaldar el asunto. En cualquier caso, estos demandantes deberían haber declarado la transacción en sus declaraciones juradas, de las cuales se abstuvieron. Tampoco se presentó posteriormente una declaración jurada suplementaria por su parte, ni se solicitó su presentación.
- Con base en las pruebas que se me presentaron, es posible determinar que los derechos sobre el apartamento de los demandantes fueron efectivamente vendidosal Sr.
Pero aquí surge otra complejidad. Esto se debe a que las partes discrepan sobre la cuestión de quién pagó el componente de contraprestación adicional, si fueron los demandantes o quizás el Sr. Yair, por sus derechos en su unidad (véase lo anterior en la p. 424, Q. 21 - 425, S. 23). Así, el acuerdo entre los demandantes y el Sr. Yair se concluyó el 11 de diciembre de 2014, es decir, mucho después de la demanda de pago. Establece que los demandantes declaran que hasta ahora han pagado una contraprestación por un importe de 350.000 ILS, que es el importe total de su inversión. De esto, parece, prima facie, que los demandantes no prestaron en absoluto la consideración adicional. Por otro lado, la señora Riklis declaró que pagó todo el dinero (ibid.).