El demandado argumentó que los acuerdos entre las partes del procedimiento se referían a aquellas partes que formaban parte del proceso de mediación; esta es también la redacción del acuerdo cuando aclara que, en caso de contradicción entre el acuerdo de mediación y el acuerdo de conciliación que lo precedió, prevalecerá el acuerdo de mediación - pero está claro que el acuerdo de mediación no canceló el acuerdo de conciliación de forma abrumadora (que, según recuerdo, recibió la validez de una sentencia), ya que aclara que el acuerdo de mediación prevalece sobre el acuerdo de conciliación solo cuando crea una disputa entre ellos- Véase la Sección 1(i) del Acuerdo Colectivo y Disputa (j), que se refiere a un acuerdo posterior al primer acuerdo de conciliación. Si el acuerdo de mediación hubiera conducido a la anulación de la sentencia, habría requerido una declaración clara en el marco del acuerdo.
Además, como parte del proceso de mediación, la Sra. Rachel Levy, una de las partes, acordó retirar su reclamación para cancelar el acuerdo (Caso Civil 15541-09-09 presentado en el Tribunal de Magistrados de Ramla - una reclamación en la que los demandantes tampoco eran parte) - salir y conocer que el resultado previsto del acuerdo de mediación no fue la cancelación de la primera sentencia, contrariamente a la reclamación de los demandantes.
Además, al examinar la causa de la negligencia, la conducta del mediador debe examinarse en relación con la expectativa de la conducta de un mediador razonable, y no estoy convencido de que, en la base de datos disponible para el demandado, un mediador razonable hubiera tomado una decisión diferente. Como se ha dicho antes, encontré que la resina de prueba requerida fue negligencia grave, y esto ni siquiera está mínimamente probado.
Por tanto, los demandantes no demostraron el incumplimiento del deber de cuidado por parte del demandado; dado que el acuerdo se hizo con conocimiento de la existencia del primer acuerdo de conciliación, la intención de las partes era dejarlo en vigor (y, por lo tanto, como se indicó, incluso se acordó desestimar el procedimiento que pretendía provocar su cancelación) y, como se indica en la redacción del acuerdo, sus disposiciones pretendían resolver la disputa entre los miembros de la familia Levy y solo en relación con algunos de ellos.
- Ciertamente, la sentencia en un caso familiar 23548-05-18, que anuló la sentencia que dio efecto al acuerdo de mediación, dictaminó que los motivos de cancelación derivaban, entre otras cosas, de la ausencia de los demandantes en el proceso en un caso de familia 1405-09-10. En este procedimiento, las partes alcanzaron un acuerdo de mediación de manera que los demandantes no tuvieron su día en el tribunal, a la luz del impacto que la sentencia tuvo en su capacidad para realizar el terreno (véase el párrafo 31 de la sentencia). Sin embargo, el demandado no fue quien eligió a las partes del proceso. (Cabe señalar que este procedimiento tuvo un procedimiento paralelo: Estímulo de apertura 15541-09-09 - en el que los demandantes tampoco eran parte). El demandado opinó que la disputa entre las partes que eran partes en el proceso de mediación podría resolverse y que solo se refiera a sus derechos. Sin embargo, en retrospectiva, resultó que las autoridades urbanísticas consideraron que no era posible hacer tal separación en el terreno que formaba parte de la copropiedad. El tribunal, que era consciente de la existencia de la primera sentencia y del procedimiento adicional que tuvo lugar entre las partes (en el que se le pidió ordenar la anulación de la primera sentencia), no consideró apropiado añadir partes adicionales al proceso. Las propias partes no creían que esto fuera necesario
Como ya se ha señalado antes, en retrospectiva está claro para todos los estudiosos que aparentemente había margen para que todos los propietarios de tierras se unieran al procedimiento que se llevó a cabo en un caso familiar 1405-09-10- Sin embargo, en tiempo real, todas las partes estaban de acuerdo, como ocurrió"P y el mediador que la disputa intrafamiliar no debería afectar los derechos de los demandantes en este caso.
- Cabe señalar que los demandantes no consideraron oportuno llevar a ninguna de las partes en el proceso de mediación a testificar para conocer el estado de ánimo y las intenciones de las partes contratantes (como se ha indicado anteriormente, un acuerdo de mediación es, ante todo, cualquier contrato a efectos prácticos).. Respectivamente, Su interpretación se derivará tanto de su lenguaje como de la intención de las partes contratantes).
Las afirmaciones de los demandantes de que una de las partes del acuerdo de conciliación colabora con él aumentan la brecha para que cualquiera de ellos testifique.