Como se indicó, la decisión del comité local que se negó a aprobar el plan aportó razones adicionales para la no aprobación. El Ingeniero del Comité Local señaló en el marco del procedimiento que tuvo lugar en el Caso de Familia 1405-09-10 (el procedimiento que llevó a la cancelación de la sentencia que dio efecto al Segundo Acuerdo de Liquidación), que el Comité Local no habría aprobado el dibujo de la primera división, ya que el resultado de este es la transferencia del límite de un terreno en un edificio existente, lo que habría sido contrario a la política del Comité Local, como se aclaró en la Industria de Obras Públicas del 1 de febrero de 2022, que se presentó en el marco de ese procedimiento (y véase la sentencia en el Caso de Familia 1405-09-10 en la sección 1(b)).
Dado que no fue posible lograr la realización práctica de ese plan de subdivisión, teniendo en cuenta que transfirió el límite de un terreno dentro de un edificio existente, cuyo significado es su demolición, y las implicaciones de esto para la planificación interna, las líneas de construcción y las posibilidades de realizar la construcción en el terreno, y el hecho de que incluso hoy, a pesar del tiempo transcurrido desde la cancelación de la segunda sentencia, los demandantes no han logrado probar la conexión causal entre el acuerdo de mediación y los supuestos retrasos. Si el principal problema era la segunda sentencia, entonces con su anulación debería haberse abierto el camino hacia la construcción.
El hecho de que, incluso después de la cancelación de la segunda sentencia, no se presentara ninguna prueba de que se eliminaran las restricciones de planificación y propiedad, refuerza el argumento de que la fuente del problema era más profunda y estaba relacionada con limitaciones de planificación y propiedad que no formaban parte del proceso de mediación que se llevó a cabo ante el demandado. Así, por ejemplo, la posición de la ILA - el propietario del terreno - que aparentemente aún no ha aprobado los procedimientos de planificación.