Este es el lugar para aclarar que las alegaciones del demandante nº 2 de que el tribunal que aprobó el segundo acuerdo fue engañado por el demandado al ignorar el estatus de los demandantes, no tienen en qué basarse.
Como se refleja en las actas de la audiencia, en las que el tribunal propuso remitir el procedimiento a mediación, el tribunal era consciente de la existencia de una reclamación adicional que buscaba la cancelación del primer acuerdo (p. 2 , líneas 2-4 del acta de la audiencia del 22 de marzo de 2011).
Dado que el tribunal conocía la existencia del primer acuerdo de conciliación, se presume que conocía la identidad de las partes a las que se les aplicó este acuerdo. Ciertamente, la sentencia que anuló la segunda sentencia citó la ausencia de los demandantes en el procedimiento como motivo para la cancelación, pero no se determinó que el mediador indujera a error al tribunal. El tribunal era consciente de la existencia de una reclamación antes de la anulación de la primera sentencia y, por tanto, no se puede determinar que fue deliberadamente engañada por el mediador.
¿Se ha demostrado la magnitud del daño?
- Incluso en lo que respecta a la magnitud del daño, los demandantes no cumplieron con la carga que se les impuso para demostrar su alcance.
Como se puede recordar, los demandantes presentaron una opinión de tasación en nombre del tasador Tamar Avraham, que valoró sus daños de dos maneras acumulativas: daños al valor de las parcelas debido a un retraso de construcción de seis años por un importe de 2.100.000 ILS, y la pérdida del alquiler adecuado por un importe total de 2.736.000 NIS.
En su contrainterrogatorio, el tasador Avraham admitió que "es posible que exista cierta duplicación" entre los dos componentes del daño, y no supo cómo explicar por qué el periodo de demora examinado fue en realidad de seis años (transcripción del 14 de julio de 2025, p. 55, líneas 13-14; p. 56, líneas 1-4). Por otro lado, el tasador Erez Cohen, en nombre del demandado, en su opinión y testimonio, señaló la duplicación en el cálculo del daño, afirmando que "los dos componentes se solapan y ninguno debe tenerse en cuenta en conjunto" (opinión experta, p. 26, párrafo 13.3).