Expediente de la herencia (Haifa) 51710-09-20 Anónimo contra Anónimo - parte 11

'En el derecho sucesorio en Israel, prevalece la libertad de disposición del testador, aunque es evidente para todos el riesgo de que, según esta libertad de herencia, el testador actuará arbitrariamente y hará testamento con motivos impropios.  Sin embargo, a favor del principio aceptado, hay dos argumentos de peso.  La primera es que, sin ella, la propiedad del individuo habría sido defectuosa, y la segunda es que en cada caso de herencia, las circunstancias son diferentes, y solo los testadores tienen la capacidad de conocerlas y evaluarlas' ('Malbar Rights to Estate', Mishpatim 11 (1981) 20, 33)" (p.  29 de la sentencia).

94. En nuestro caso, me convencieron de que el fallecido no estaba satisfecho con el testamento anterior ni con sus motivos que lo acompañaban. Es dudoso que hubiéramos podido llegar al fondo de su mente y entrelazar los motivos de la fallecida en este contexto, incluso si hubiéramos querido hacerlo.  Como dijo el Tribunal Supremo en el caso Marom:

"El testador no puede testificar.  El beneficiario está preocupado, cuyo testimonio requiere naturalmente gran cautela.  Muchas veces, incluso quienes redactaron el testamento o presenciaron su redacción están implicados, aunque no lo reciban o no tengan mucha información valiosa.  Por esta razón, normalmente no es posible llegar a una conclusión directa sobre los motivos y factores que le llevaron a hacer el testamento que hizo ni instruirle en él" (Audiencia Civil Adicional 1516/95 Marom contra el Fiscal General, IsrSC 52(2) 813, 849).

95. El descontento del fallecido se obtiene del testimonio del testigo del testamento, que explicaré más adelante. Según la testigo, "Me dijo que había hecho y preparado un papel y que quería cambiarlo y escribir la casa para las niñas" (Prot.  30 de marzo de 2023, p.  28, s.  16).  Y más:

"Q. ¿Sabes que hizo un testamento con un jeque? Anónimo ¿Derecha?

1. Me lo dijo pero no me lo enseñó. Dijo que quería cambiar la página con [Sheikh anónimo].
2. Matti dijo que hizo un testamento con el jeque Anónimo?
3. Cuando volvimos del club, me pidió que la acompañara con el jeque para intercambiar el testamento" (ibid., párr. 23)

"Q. Explico por qué citamos al jeque a testificar.  Desde que habían pasado tres semanas con el jeque Anónimo Por su visita al monte Anónimo¿Qué pasó en esas tres semanas, por qué cambió de opinión?

1. Le dije que ya había preparado un testamento, le pregunté por qué quería cambiar un testamento, y me dijo que sus hijos no le habían hecho bien, así que daría lo mismo. No quiero dar por igual, sino dar la casa para construir porque[Hijo] Ya está su parte" (p.  31, s.  9).

"A. Dijo que sentía que era una mitzvá.  La fallecida le dijo a Siach que sentía que él estaba jugando con el testamento anterior, y él le contó Ahlan y Sahlan.  Que ella siente, el fallecido, que él estaba jugando con el testamento anterior y quiere reemplazarlo" (p.  33, s.  9).

96. Así, algo estaba en la conciencia de la fallecida, y poco después de redactar el testamento anticipado, sintió remordimiento y el deseo de retractarse, y así lo hizo. Este acto está protegido, según lo indicado, y es un derecho básico del fallecido para tratar con su propiedad como madura.  Considerando el rechazo de las reclamaciones del hijo sobre defectos en la redacción del testamento, estoy convencido de que el testamento refleja la voluntad libre y verdadera del difunto.

El fallecido presentó el testamento ante el testigo

97. Hemos establecido la norma y la posición de los estudiosos según la cual la Ley de Herencias no establece la firma del testigo en el testamento como un componente fundamental del testamento en los testigos, siempre que el testador "presentara" el testamento ante los testigos. La regla es que "la ley no determina la forma ceremonial o práctica en que el testador cumple la condición dentro de la cual 'presenta' el testamento ante los testigos" (Apelación de Familia (Be'er Sheva) 57029-05-18 M.S.  contra A.H., de fecha 29 de noviembre de 2018, p.  22).  El Honorable juez Shochat también opina que "basta con que el testador 'presente' el testamento ante los dos testigos, no necesariamente al mismo tiempo, sino incluso en dos ocasiones diferentes" (mis énfasis, Shohat, p.  96).
98. En nuestro caso, la testigo del testamento sabía de antemano que acompañaba al fallecido a la casa del jeque con el propósito de redactar un testamento, que se incluiría en otro testamento que ella hubiera firmado anteriormente:

"Q.    ¿Sabes que hizo un testamento con un jeque? Anónimo ¿Derecha?

1. Me lo dijo pero no me lo enseñó. Dijo que quería cambiar la página con [Sheikh anónimo].
2. Matti dijo que hizo un testamento con el jeque Anónimo?
3. Cuando volvimos del club, me pidió que la acompañara con el jeque para intercambiar el testamento" (Prot. 30 de marzo de 2023, p.  28, s.  22).
4. Citaré de nuevo las palabras de la testigo en el testamento en su interrogatorio, porque "le pregunté por qué quería cambiar un testamento, dijo que sus hijos no le eran buenos y por tanto daría por igual" (p. 31, s.  11).
5. Cabe decir que, a partir de ahora, cuando la testigo del testamento acompañó al fallecido a la casa del Sheikh con el propósito de hacer el testamento difunto, ella conocía de antemano el motivo de su llegada y sabía que la visita tenía la intención de redactar un testamento destinado a cambiar un testamento anterior, y por tanto también sabía, a posteriori, que el documento con el que el fallecido salió de la casa del Sheikh era su testamento.
6. Además, me convencieron de que el testigo del testamento estaba presente en la redacción del testamento y presencié el diálogo entre el fallecido y el jeque, así como la expresión de los deseos del fallecido hacia él. Contrariamente a lo que afirma el hijo, me convencieron de que el testigo estaba efectivamente presente en la casa del jeque y acompañó al fallecido en esta visita, que tenía como objetivo redactar un testamento.  No veo motivo para dudar del testimonio del honorable jeque en este contexto, según el cual el fallecido acudió a su domicilio acompañado de ella (transcripción del 22 de noviembre de 2021, p.  4, s.  9).
7. El testimonio del testamento es el siguiente:

"A las preguntas del tribunal:

1. ¿La viste pisar en casa del jeque? ¿Qué había?
2. No sabe escribir. El jeque escribió.
3. ¿Y estabas a su lado o en otro sitio?
4. Estaba a su lado.
5. ¿Le dijo al jeque que iba a cambiar un testamento? ¿Como te dijo?
6. Dijo que sentía que era una mitzvá. La fallecida le dijo a Siach que sentía que él estaba jugando con el testamento anterior, y él le contó Ahlan y Sahlan.  Que siente, la fallecida, que hubo una obra en el testamento anterior y quiere reemplazarlo.
7. ¿Detalló en qué consiste el juego?
8. No lo oí. Me senté a su lado.  Pero toda la conversación era entre él y el fallecido.
9. ¿Y no me escuchaste?
10. No. No estuve involucrado. No sabía que llegaríamos hasta aquí.  Lo que queda es para quienes viven.
11. ¿Estuviste involucrado o solo estabas sentado y no participaba?
12. Vi que estaba escribiendo y eso fue todo. Y le pregunté, ¿qué hiciste? Dijo que ella hizo el testamento. 
13. Pregunto por ese momento.
14. No miento. Digo lo que he oído.
15. No pregunto por después ni antes, pregunto qué pasó con el jeque.' Cuando firmó por él, ¿qué recuerdas?
16. Dijo que quería cambiar el testamento. Y dijo que quería cambiar porque sentía que era un juego.  Y sonrió(Prot.  30.3.23, p.  33, S.  3-23).
17. Estoy convencido por el hecho de que la testigo se sentó junto al testador en el momento de hacer el testamento y la conversación con el jeque, y aunque, según sus palabras, ella no tenía conocimiento del intercambio entre el fallecido y el jeque y no escuchó los detalles del testamento, también sabía que el documento que emitiría el jeque tras la conversación y firmaría el fallecido y el jeque era el testamento del fallecido.
18. Pero no solo eso. Estaba convencido de que, tras redactar el testamento tardío, el fallecido "presentó" el testamento ante el testigo para un testamento, literalmente.  En otras palabras, le dijo que era un testamento e incluso se lo entregó, y el testigo lo examinó y leyó.
19. Se probó ante mí que el fallecido entregó el testamento difunto al testigo, y fue el testigo quien entregó el testamento a las hijas tras la muerte del fallecido. Durante su interrogatorio, la testigo señaló que "y luego, cuando volvimos, me pidió que fuéramos juntos a Sheikh [Anónimo].  Y me pidió que me diera el paje a mí y se lo diera a las niñas cuando muriera tras su muerte, y también puso uno en el ataúd" (Prot.  3.23, p.  28, s.  17).  Esto debe interpretarse como una declaración explícita del fallecido hacia el testigo de que el documento que le entrega es su testamento.  Además, estoy convencido, como he dicho, de que la testigo examinó el testamento y no podía haber duda en su corazón de que este es el testamento del fallecido, al que acompañó con el propósito de hacerlo:

"Q. ¿Has leído el testamento tú mismo?

1. Leí y la acompañé mientras lo guardaba en el armario, me dio una copia y me dijo que se lo daría a sus hijas después de que yo muriera.
2. ¿Cuándo leyó por primera vez el testamento del fallecido?
3. El día que volvimos a casa del jeque y de la visita a casa de S.'. Ese día también me acosté con ella.
4. ¿Leíste el testamento después de volver del jeque?
5. Al día siguiente" (ibid., p. 29, p.  29).
6. Quiero señalar que este testimonio es coherente con el de las hijas, que no conocían la existencia del testamento posterior y que lo conocieron por primera vez tras la muerte de la fallecida y después de que el testigo se lo entregara (véase el testimonio de la hija , Prot. 29.3.23, p.  31, s.  28; testimonio de la hija L.: "Anissa nos dijo después del funeral que había un testamento.  Quizá tres días después de la muerte de mi madre" (ibid., p.  40, s.  22).
7. Por tanto, no hay duda en mi opinión de que en nuestro caso se cumple el requisito del artículo 25 de la Ley, que la fallecida presentó el testamento ante el testigo, que sabía, como se indicó de antemano, que el documento en cuestión era un testamento, e incluso lo examinó después y supo directamente por la fallecida que era su testamento. Teniendo en cuenta que estoy convencido de que la fallecida hizo el testamento por voluntad propia y genuina, considero que está abierto el camino para hacer uso del artículo 25 y determinar que se cumplen los componentes básicos del testamento: la existencia de un testador, la existencia de un escrito y la presentación del testamento ante los testigos.

El testamento temprano

108. Cuando los argumentos sobre la validez del testamento tardío fueron rechazados, y este sigue siendo válido, contradice y anula el testamento temprano en virtud del artículo 36(b), incluso si no hay defecto en el testamento temprano y cumple todas las condiciones de la ley para su cumplimiento. No obstante, y por motivos de la completitud de la decisión, también discutiré el asunto y fundamentaré mi conclusión.
109. El testamento anticipado no sufre un defecto formal, y esto ni siquiera se reclamó. La carga de demostrar que existía un defecto recae en los solicitantes.  Además del fallecido, el testamento también fue firmado por el jeque anónimo - el redactor del testamento - y son dos testigos, el Sr.  B.  y el Sr.  S.B.  Desde el principio, las hijas no argumentaron que existiera un defecto en el testamento temprano, la capacidad de la fallecida para ejecutar o su libre albedrío, y solo presentaron una reclamación: que el testamento anticipado fue revocado tras la elaboración del testamento tardío en virtud del artículo 36(b) de la Ley de Herencias, ya que el testamento tardío contradecía el anterior.  El artículo 36(b) se establece de la siguiente manera:

"Un nuevo testamento, incluso si no revoca explícitamente un testamento anterior, se considera que cancela el anterior en la medida en que las disposiciones del nuevo contradigan las disposiciones del testamento anterior, a menos que el nuevo testamento contenga nada más que una adición a lo que se indica en el testamento anterior."

110. Comprobé que el testamento tardío sí contradice el anterior en cuanto a su contenido y que se cumplen los requisitos del artículo 36(b ). Aparte de este argumento, por tanto, las hijas no presentaron ningún otro argumento contra el testamento como se ha indicado anteriormente (véanse 54-56 de la declaración jurada de las hijas y los párrafos 125-137 de los resúmenes de los entendimientos).  El hijo, por su parte, no planteó argumentos en contra del cumplimiento de las condiciones del artículo 36(b).
111. Estoy convencido de que no había fallo en el testamento inicial, lo cual en sí mismo no da lugar a ninguna dificultad. Se determinó que el fallecido entendía la naturaleza del testamento tardío, que se redactó tres semanas después, y no hay indicios de que existiera un defecto en la comprensión del fallecido en el momento de redactar el testamento anticipado.  Además, me convencieron de que el hijo no conocía la existencia del testamento anterior y que no hay motivo para atribuirle influencia o implicación injusta en su redacción (véase el testimonio del hijo, transcripción del 27 de mayo de 2024, p.  10, s.  3; y el testimonio del jeque Anónimo sobre el acercamiento del hijo a él tras la muerte del fallecido (transcripción del 16 de mayo de 2024, p.  6, s.  16).  Mi opinión me vi reforzada por el testimonio del Jeque Anónimo, que describió en detalle las circunstancias previas a la redacción del testamento, la solicitud a él para redactarlo y el estado de la firma del mismo (transcripción del 16 de mayo de 2024, p.  2, párrafo 2 en adelante).  También me convencí por su testimonio de que leyó el testamento al difunto y que el fallecido comprendía bien las disposiciones del testamento (ibid., p.  7, párrafo 34).  También me impresionó positivamente el testimonio del testigo del testamento, el Sr.  P., de que no había ninguna mancha en sus ojos en la capacidad del fallecido para mandar libremente (ibid., p.  12, párrafo 9).
112. Por tanto, se deduce que no se ha probado (ni siquiera reclamado) causa de nulidad en relación con el testamento anterior, y si hubiera existido por sí solo, no habría habido impedimento para conceder una orden de ejecución. Sin embargo, esta no es la situación en nuestro caso, dado que el testamento tardío está en vigor.  Descubrí que los dos testamentos se contradicen, al menos en su disposición principal respecto al apartamento del fallecido y su esencia, y que se cumplen las condiciones establecidas en la sección 36(b) para la revocación del testamento previo implícito.
113. Como se puede recordar, el testamento anticipado concede al hijo el piso del fallecido, mientras que el testamento otorga a la hija solo el derecho a vivir si cualquiera de los dos se divorcia. Por otro lado, este último concede el apartamento en partes iguales a las niñas, mientras que al hijo concede el "terreno perteneciente a ese apartamento" - sea cual sea la intención y en la medida en que esta distinción entre el terreno y el apartamento sea posible.  Sin desmerecer las palabras, citaré las palabras del erudito S.  Shiloh, quien insistió en la anulación implícita de un testamento anticipado y en la identificación de la contradicción necesaria entre ambos testamentos:

"Parece que el artículo 36(b) no debe interpretarse estrictamente mediante una comparación cuidadosa de las disposiciones de ambos testamentos, y siempre debe determinarse que si no hay un solapamiento completo respecto a la forma en que se dividen los bienes, la disposición del primer testamento, que no contradice la disposición del testamento posterior, debe mantenerse vigente.  Tiene sentido pensar que si el contenido del testamento indica que el testador tiene la intención de hacer un arreglo general completamente nuevo respecto a la transferencia de sus bienes tras su fallecimiento, el nuevo testamento debería considerarse como una anulación total del primer testamento.  Esto incluso si aquí y allá parece que es técnicamente posible dejar en vigor esta o aquella disposición del primer testamento, porque no hay contradicción entre un determinado detalle reciente del primer testamento.  En tal caso, el primer testamento -en su totalidad- debe considerarse nulidad implícita." (S.  Shiloh, Interpretación de la Ley de Sucesiones, 5725-1965, Nevo, p.  322).

114. Estoy convencido de que los dos testamentos son esencialmente contradictorios, como se ha dicho, y respecto a la concesión del piso del fallecido, están opuestos. Por tanto, en nuestro caso se cumple el artículo 36(b ) y el primer testamento queda nulo.

Conclusión

115. En el testamento posterior había un defecto formal, que no fue firmado por el testigo del testamento. Este defecto transfirió la carga de la fallecida a los hombros de las hijas, que asumieron la carga y pudieron demostrar a mi satisfacción que la fallecida sabía discernir la naturaleza de la voluntad.  Las hijas también demostraron que no sabían de la redacción del testamento en tiempo real y que no podían influir en la fallecida de ninguna manera para que la redactara tardía.  Tampoco pudieron haber participado en la redacción del testamento.
116. La ley reconoce la autoridad del tribunal para ejecutar el testamento incluso en ausencia de la firma del testigo en el testamento, y he comprobado que se cumplen las condiciones para ejercer este poder. En primer lugar, no tengo duda de quela fallecida firmó el testamento por voluntad propia y, como se ha dicho, las hijas no sabían nada de la redacción del testamento.
117. No ignoraré las preguntas planteadas por el testamento tardío ni algunas de las circunstancias de su redacción. Este es el caso respecto a la estrecha brecha temporal entre ambos testamentos.  Es posible que en otras circunstancias esto hubiera despertado sospechas en relación con la influencia o explotación, y habría habido margen para dar peso a la breve diferencia temporal y para cuestionarla junto a otras circunstancias que generan dudas sobre el libre albedrío del testador.  Sin embargo, considero que este no es el caso en nuestro caso, donde las hijas no sabían de la redacción del testamento de antemano y no es posible atribuirles ninguna implicación en la redacción del testamento difunto.  La estrecha brecha de tiempo debe atribuirse a Noah misma y a sus decisiones, no a sus hijas.  Como he señalado, la fallecida retractó su deseo de legar su apartamento a Ben y ejerció su libertad para hacerlo y modificar el testamento en poco tiempo, lo cual no considero relevante en nuestro caso.  El hecho de que el difunto se haya dirigido a otro jeque para hacer un nuevo testamento tampoco genera dudas sobre su libre albedrío.  Solo se puede especular sobre por qué la fallecida no regresó al jeque que hizo su testamento anticipado; quizá se sintió incómoda con la petición de cambiar el testamento poco después de que fuera redactado, o quizá pidió mantener el acto en secreto y solo lo compartió con su amiga cercana, testigo del testamento.  Descubrí que la solicitud de la difunta a otro jeque fue resultado de su elección personal y no debe atribuirse a nadie más, y no genera sospechas ni dudas en nuestro caso sobre su libre albedrío.
118. También es cierto que en el testamento posterior no se mencionaron los números de identidad de la fallecida y de las hijas, pero en nuestro caso no había duda sobre la identidad del testador ni la de los beneficiarios en ninguno de los testamentos. En un artículo entre paréntesis, debe señalarse que ambos testamentos son deficientes en la descripción de la tierra y los límites de los distintos bienes.  Esta dificultad es común a ambos testamentos, dificultará la ejecución de cada uno y su validez se aclarará en el proceso de bancarrota, pero no afecta al completo y libre albedrío del fallecido tal como se refleja en el testamento posterior.
119. Estas dificultades mencionadas arriba - el breve intervalo temporal, la remisión a otro jeque y los detalles ausentes en el testamento tardío- no restan, en las circunstancias de nuestro caso, al grado de persuasión y ausencia de dudas en mi opinión de que el testamento tardío es resultado del libre albedrío del fallecido.
120. Yo estaba además convencido de que el fallecido "presentó" el testamento ante el testigo del testamento. Este requisito se cumple en base al conocimiento previo del testigo de que el propósito de la visita a la casa del jeque es hacer un testamento bajo un testamento anterior, basándose en la presencia del testigo en el momento de firmar el testamento y en la entrega del testamento al testigo para que lo haga después de los hechos.
121. También comprobé que las condiciones establecidas en el artículo 36(b) de la Ley de Herencias se cumplen de tal manera que los dos testamentos se contradicen y, en relación con el apartamento del fallecido, están frente a frente. Por tanto, el testamento tardío anula el anterior, y por tanto debe emitirse una orden para su ejecución.

Conclusión

122. En base a lo que se establece en la sentencia, sostengo lo siguiente:
123. Se acepta la solicitud de las hijas para una orden de sucesión para el testamento posterior, y también se acepta su objeción al testamento anterior.
124. Las hijas pueden presentar una orden de sucesión para su aprobación judicial.

• La objeción del hijo al testamento tardío y su solicitud de ejecutar el testamento anticipado son rechazadas.

8. El hijo pagará los gastos legales de la hija por un importe de 8.000 ILS en un plazo de 30 días a partir de hoy, y desde esa fecha hasta la fecha efectiva de pago, la suma incluirá diferencias de vinculación e intereses conforme a la ley.

Se permite la publicación de la sentencia, siempre que se omitan los detalles de las partes y se revisen correcciones.