El testamento del 20 de marzo de 2016 - El testamento difunto
- El supuesto testamento fechado el 20 de marzo de 2016 (en adelante - el "Testamento Difunto") tiene una página, escrito a mano en árabe (la traducción del testamento fallecido se adjuntó a la declaración jurada de las hijas, marcada como P/2). El testamento se prepara como una declaración por el estimado discurso, anónimo que le lleva las palabras del difunto. Aparentemente, la fallecida legó su apartamento en partes iguales a las niñas, mientras que el jardín de la casa o apartamento quedó en herencia a un hijo. En el lenguaje de la traducción del testamento: "La mencionada anteriormente legó el piso en el que vive, que es una herencia de su difunto esposo [...] Sus cuatro hijas [...] En partes iguales, sin vender ni comprar a nadie más, el mencionado apartamento contiene una habitación, una cocina y un baño con una ampliación delante. Mientras que el terreno perteneciente al mismo apartamento es una mitzvá blanca [...] Solo."
- El testamento lleva la firma del fallecido y la del disidente anónimo , pero no hay disputa de que el testigo no firmó el testamento.
Los argumentos del hijo contra el testamento tardío
- En su objeción, el hijo argumentó que el testamento fallecido no fue redactado por la fallecida y que la firma en él no era la suya. Alternativamente, y en la medida en que es el testamento de la fallecida, fue firmado bajo presión y coacción, resultado de una influencia injusta y explotación de su salud, estado mental y debilidad. En su resumen, el hijo añadió que la fallecida dependía de las hijas y que esto surge, entre otras cosas, del interrogatorio del trabajador social que gestionó los asuntos de la fallecida. En su resumen, el hijo planteó otra tesis, según la cual el Solicitante nº 1 (en adelante - el "Solicitante") o cualquier persona en su nombre, llevó al fallecido a la Casa del Sheikh con el propósito de redactar el testamento, y por tanto constituye una participación en la redacción del testamento que conduce a su anulación. Según él, la fallecida ya no era alfabetizada y no entendía el contenido del testamento que firmó. Las chicas discutían entre el difunto y el hijo y su mujer, y "lavaban el cerebro" al fallecido. Según él, la afirmación de que él y su esposa abusaron del fallecido es una mentira y una mentira.
- Además, se argumentó que la fallecida no tenía derechos sobre la casa y, por tanto, no tenía el poder de legarla, ni siquiera una parte de ella. Al fallecido se le concedía el derecho de sección solo en el testamento del difunto padre del difunto, el difunto marido del difunto (en adelante el "padre fallecido"). Además, el testamento tardío no cumple los requisitos del artículo 20 de la Ley de Sucesiones, ya que no es un testamento en testigos, y dos testigos no lo firman, sino solo el honorable jeque que lo hace. El testamento tampoco es un testamento ante una autoridad conforme a las disposiciones del artículo 22 de la Ley, ni es un testamento de una persona fallecida, ya que el fallecido falleció unos 4 años después de su redacción. Además, el número de identificación del fallecido falta en el testamento y no hay detalles identificativos en el testamento respecto a los bienes objeto del testamento.
- En su resumen, el hijo añadió que el hecho de que el testigo del llamado testamento no lo firmara como testigo constituye un defecto formal que impone a las hijas la carga de demostrar que el testamento es válido. El defecto inherente a la ausencia de la firma del testigo en el testamento no puede corregirse, y el testamento es nulo porque no fue presentado ante mí por dos testigos, como exige la Ley de Herencias. Además, el hijo niega la afirmación de las hijas de que la congregación no sea firmante del testamento, ya que la costumbre en la comunidad drusa es que las mujeres no pueden firmar documentos. Según el hijo, no se presentó ninguna fuente para esta afirmación y que no existe ninguna prohibición en la comunidad drusa que impida a una mujer firmar documentos.
Copiado de Nevo
- Según el hijo, el testamento difunto contradice el testamento del padre fallecido, es decir, el difunto padre de las partes. El hijo presentó el testamento del fallecido fechado el 11 de septiembre de 2003, que recibió una orden de sucesión del tribunal druso de Acre el 8 de enero de 2004 (en adelante - "el testamento del fallecido"). La orden se emitía con el consentimiento de los herederos del difunto: el hijo, las hijas y el fallecido. En su testamento, el difunto legó la casa en la que vivía con el difunto a su hijo, y al difunto y a las hijas concedió el derecho solo a una sección. El consentimiento de las chicas también se refleja en la firma de cada una de ellas en los documentos de la corte drusa. El hijo argumenta que, tras su consentimiento para la emisión de una orden de sucesión para el testamento del fallecido, se les impide discutir contra el testamento del fallecido en el presente procedimiento. Por tanto, de la posición del hijo se deduce que el fallecido no podía legar el apartamento que no era su propiedad y solo se le concedió un derecho de apartado.
- El hijo añade además que el apartamento fue construido por el padre del difunto padre - el abuelo de las partes - quien le regaló el apartamento al difunto incluso antes de casarse con el fallecido. Además, el padre fallecido y el fallecido se casaron antes de 1974, es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley de Relaciones de Propiedad, 5733-1973, y de tal manera que el fallecido nunca adquirió derechos sobre la propiedad, ni siquiera por el matrimonio con el fallecido. El hijo añade además que cada uno de los hijos del padre fallecido y del fallecido merecía recibir una casa de sus padres, y que tenía derecho, a través del testamento del fallecido, a toda la casa - en el apartamento y el apartamento de sus padres.
- En su declaración jurada, el hijo añade que presentó el testamento anticipado inmediatamente después de enterarse de su existencia, y que no sabía de su existencia cuando presentó su objeción al testamento difunto. El testamento le fue entregado por el honorable jeque de una persona determinada. Según él, en el momento de redactar el testamento preliminar en el que la demandada cedió su apartamento a su hijo, ella conocía el testamento de su padre, su difunto marido, y por tanto le cedió el piso del fallecido. El fallecido incluso aceptó el testamento del fallecido ante el tribunal druso como se indicó, como parte del proceso para conceder una orden de sucesión. Redactó su testamento preliminar para "enfatizar las cosas que venían en el testamento de mi difunto padre y para que no hubiera disputas entre hermanos y hermanas tras su muerte, de modo que repitiera lo que se indicaba en el testamento del fallecido, lo que ilustra su conocimiento de que no tiene derechos sobre la casa" (párrafo 13 de la declaración jurada).
- El hijo añade en su declaración jurada que el testamento anterior que desea firmar es más detallado que el posterior. Describe en detalle la residencia en la que vivió el fallecido y sus límites, describe el patio y el apartamento del hijo, su jardín y la entrada a su casa desde la calle principal. Así, según el hijo, ella señaló el apartamento en el que vive y su compra para su hijo, sin declarar que posee los derechos sobre el apartamento. Además, en el testamento temprano se mencionan todos los hijos del difunto y el hecho de que cada uno tenía derecho a una casa. Además, en su testamento inicial, legó 2.000 ILS a la caridad para los lugares de culto.
- En su declaración jurada, el hijo repite las razones de la objeción, que la fallecida no firmó el testamento con la mente clara, sino bajo presión, coacción e influencia injusta, y que la fallecida no sabía leer ni escribir, no entendió lo que firmó y estaba bajo presión de las hermanas. El hijo añade que la diferencia de tiempo entre ambos testamentos, de unas tres semanas, genera sospechas sobre las circunstancias de la redacción del testamento difunto, y al hijo le resulta desconcertante que, en tan poco tiempo, la fallecida haya cambiado su testamento sustancialmente y sin ningún evento previo. El hijo sostiene además que, si el fallecido hubiera solicitado cambiar su testamento, habría recurrido al honorable jeque que lo redactó, e incluso se habría conformado con modificarlo y no hacerlo nuevo. Además, no hay verdad en la sentencia impuesta por el fallecido en el testamento posterior, que diga que legó la casa que heredó del padre fallecido, mientras que está claro que el padre fallecido no le legó el apartamento ni la casa, sino que solo le concedió el derecho a construir una residencia.
- En su resumen, el hijo niega la afirmación de las hijas de que la fallecida cambió su testamento anticipado en detrimento del hijo, ya que este último llevó a su enredo financiero y a su entrada en procedimientos de insolvencia. Según él, este argumento fue contradicho por el testimonio del abogado que representó al fallecido en el proceso de insolvencia, según el cual el enredo financiero del fallecido precedió a la redacción del primer testamento y no fue el motivo para redactar el testamento posterior.
- Según el hijo en su declaración jurada, sí desea firmar un testamento que precedió al testamento fallecido solo tres semanas, y por otro lado, afirmó que el fallecido no era apto para hacer el testamento fallecido, pero según él, no hay contradicción en esto. Sigue manteniendo el argumento de que el fallecido no tenía derechos en la casa ni el poder de legarlos, pero sin perjuicio de esto, es "correcto exigir" la ejecución del testamento anterior, ya que se refiere a "todos los asuntos", y más aún cuando las hermanas buscan ejecutar un testamento que es "alegado y falsificado" y contradictorio, en relación con la casa en la que no tienen derechos.
- El hijo niega la afirmación de que la casa fue vendida por su abuelo al padre fallecido, y niega el supuesto acuerdo de venta presentado por las hermanas. Según él, "El documento es falso, no existía ni fue creado." Ni siquiera la traducción presentada por las hermanas es correcta. Según él, su abuelo transfirió la casa al padre fallecido como regalo, aunque los derechos sobre la propiedad siguen registrados a nombre del abuelo. Además, el acuerdo no es claro, la propiedad no está claramente indicada en él, el acuerdo no fue declarado a las autoridades fiscales y no es la misma propiedad en absoluto, ya que su abuelo vivía en una casa diferente y en un barrio distinto. En la medida en que realmente estaba en el acuerdo, su satisfacción le habría venido de su padre o madre fallecidos. Añadió que el acuerdo se redactó en forma de declaración y no era un contrato de compraventa que cumpliera con los requisitos de la ley. Las partes del contrato ni siquiera son firmantes.
- En su declaración jurada, el hijo también niega la afirmación de que él y su esposa abusaron del fallecido, y estas afirmaciones pretenden desacreditar su nombre y privarle de sus derechos. Unos tres años después de que se hicieran los testamentos, la salud de su madre empeoró; él la cuidó con el consentimiento de su hermano e incluso fue nombrado tutor del fallecido para consentir realizar una operación. El hijo además niega haber usado la chequera de su madre para su negocio y haber llevado a su madre a la insolvencia.
Las afirmaciones de las hermanas - Contra la voluntad temprana
- Según las hermanas, incluso si el testamento anterior fue redactado legalmente, en cualquier caso fue revocado legalmente por el testamento anterior y en virtud del artículo 36(b) de la Ley de Herencias. Según ellas, el testamento difunto contradice completamente el anterior y concede el piso del fallecido a las hermanas.
- Según ellos, el padre fallecido legó en su testamento solo su parte del apartamento residencial a su hijo, ya que la segunda parte de la propiedad se entrega al fallecido por el hecho de que ella es su esposa y a la luz de la norma de la sociedad. En su testamento posterior, la difunta concedió su parte, es decir, la mitad de los derechos sobre la casa, a las hermanas, mientras que Lavan cedió la tierra del patio.
- Según las hermanas, el fallecido y el padre fallecido tuvieron ocho hijos, y todos vivieron en su casa hasta casarse, excepto el demandado, que continuó viviendo con ellos. Tras casarse con su esposa, erigió un muro dentro de la casa de los padres y lo dividió en dos apartamentos: uno para el hijo y su esposa, y otro para el difunto: un apartamento de una habitación, una cocina, un baño y un inodoro.
- Las hermanas añaden que el trasfondo de la redacción tardía del testamento es la mala actitud del hijo y su esposa hacia el fallecido. En este contexto, una secretaría afirma que el hijo abrió un garaje en el patio de la casa del fallecido, utilizó los cheques del fallecido para su negocio y llevó a la fallecida a la insolvencia y declaró su bancarrota. Por este motivo, el síndico en el caso de bancarrota participa en el presente procedimiento. La cuestión de si el fallecido tenía derechos sobre la vivienda se decidirá en el caso de bancarrota después de que este tribunal decida la identidad de los herederos del fallecido.
- Según las hermanas, no supieron de la existencia del testamento difunto hasta después de que falleciera el fallecido. Lo recibieron a partir del testimonio [...] (en adelante - "El testimonio del testamento"). Contrariamente a lo que afirma el hijo, el testamento es un testamento en testigos al que se presenciaron el respetado discurso que lo condujo y el testigo del testamento. La razón de que la comunidad no sea firmante del testamento es la costumbre en la comunidad drusa, según la cual las mujeres no firman documentos, y más aún ante el discurso respetable dentro de la comunidad drusa. La objeción de las hermanas fue acompañada de una declaración jurada en nombre del testigo del testamento así como en nombre del honorable jeque anónimo, y ambas testifican que fueron testigos de la firma del testamento. Así, según el enfoque de las hijas, los elementos básicos de un testamento se cumplen en los testigos.
- Las hijas recuerdan que, tras presentar una solicitud al Registrador de Herencias para una orden de sucesión para el testamento difunto, el hijo presentó una objeción en su nombre, que basó en tres argumentos: primero, que el fallecido no tenía ningún derecho sobre la casa, ya que el padre fallecido tenía plenos derechos sobre la casa. Por lo tanto, la fallecida no tenía poder para legar lo que no era su propiedad; Segundo, el testamento es defectuoso cuando no está firmado por dos testigos; y la tercera es que la firma de la fallecida en el testamento fue falsificada, o que firmó bajo influencia injusta, o que no era consciente de la naturaleza del testamento.
- En otras palabras, según las hijas, el hijo nunca afirmó tener en sus manos un testamento anterior del fallecido legando el apartamento del fallecido. Solo después de establecer un precedente ante el panel anterior, durante el cual quedó claro que las razones del hijo para la objeción no eran convincentes a primera vista, presentó el testamento preliminar de forma desconcertante. Cuando lo hizo, planteó afirmaciones contradictorias. Ahora, según el hijo, el fallecido estaba cualificado para hacer un testamento, aunque los dos testamentos están separados por solo unas tres semanas, y el fallecido incluso tenía derechos en el apartamento para legarlo, esta vez al demandado.
- En la declaración jurada, el Solicitante añadió que la persona que construyó la casa era efectivamente el abuelo de las partes, pero que no la regaló al padre fallecido como afirmaba el hijo, quien no presentó ninguna pista sobre la reclamación. De hecho, el padre fallecido y el fallecido, junto con sus ocho hijos, vivieron en la casa del abuelo con él y su esposa, hasta la muerte de este último. En ese momento, el abuelo fallecido pidió volver a casarse y no era apropiado que viviera con su nueva esposa junto a su hijo y nuera (el padre fallecido y el fallecido). Por ello, deseaba vender la casa y comprar otra para él y su esposa, y era natural que el padre fallecido, que vivía con él, comprara la casa a él, por lo que se firmó un "acuerdo de venta" entre las partes el 20 de marzo de 1987, según el cual el abuelo vendió la casa al padre fallecido a cambio. La venta se realizó después de que el padre de la fallecida se casara con la fallecida; vivieron en ella todos estos años e incluso la renovaron y mejoraron con fondos conjuntos, lo que significa que la compra fue realizada incluso por la fallecida, aunque su nombre no aparece en el "acuerdo de compraventa". Esta parte de los fallecidos en la casa tenía derecho a ser legada a quien ella quisiera, y ella eligió en su testamento posterior legarla a las hermanas.
- El solicitante se refiere además en la declaración jurada al interrogatorio preliminar del Honorable Sheikh, quien declaró que la testigo del testamento también sirvió como testigo para ella, fue testigo de las declaraciones del fallecido respecto a su testamento y que el fallecido lo firmó incluso en su presencia. El testigo no firmó el testamento como testigo debido a la costumbre en la comunidad drusa como se ha mencionado anteriormente.
Discusión y decisión