Conclusiones
Tras escuchar los testimonios y revisar los documentos que se me presentaron, tuve la impresión de que la versión de Kotler sobre el alcance de su posición cambió a lo largo del proceso.
Por un lado, Kotler reiteró que su trabajo se centraba en promocionar la idea y organizar el grupo , de modo que, de hecho, respecto al demandado, su posición terminaba con la firma del acuerdo. Véase, por ejemplo, su versión en la declaración jurada de descubrimiento de documentos fechada el 22 de julio de 2022, en la que señalaba que no había ningún documento que documentara la gestión de los honorarios del arrendamiento ni de los demandantes, por la razón de que "no me encargué del asunto en sí. Mi trabajo no era ocuparme del asunto..." (Párrafo 9 de la declaración jurada de descubrimiento de documentos y respuestas al cuestionario, Apéndice 9 de la declaración jurada del Sr. Fischer).
Durante su testimonio, explicó que cuando el acusado firmó el acuerdo, su trabajo estaba terminado, y según su versión, esto no estaba escrito en el acuerdo, ya que "el acuerdo firmado por mí en este proyecto es un acuerdo que he utilizado por primera vez, porque había una separación entre yo como Categoría 1, que tenía que satisfacer a los clientes, explicarles y llevarlos al asunto, y el abogado. Este es el único lugar la primera vez que nos encontramos con él. Y puede que me costara registrar el acuerdo en su totalidad, podría ser." (p. 110, línea 26, p. 111, líneas 12-23). Al mismo tiempo, se puede observar que los acuerdos firmados con otros clientes, como las propiedades de los Hermanos Carmel, son esencialmente similares al acuerdo firmado con el demandado.
Según Kotler, tras la firma del acuerdo, el tratamiento legal se aseguró y el asunto fue transferido al abogado Meyuhas. (p. 124, líneas 7-9, 14-15, 21-27). Según él, la cláusula 5 del acuerdo dejaba el proceso legal sin ambigüedades, ya que: "Aparentemente lo desconectamos de otro acuerdo y es un poco engorroso..." (p. 125, líneas 29-32, pp. 1-8).