Según el lenguaje del acuerdo, el demandante se comprometió a tomar acciones activas en el caso del demandado, y este compromiso se repitió varias veces a lo largo del acuerdo. Kotler es economista de profesión y lleva décadas dedicándose al ámbito de la consultoría empresarial (párrafo 2 de la declaración jurada; p. 103, líneas 17-18), y parece que fue él quien redactó y redactó el acuerdo con el demandado, o al menos tuvo un papel significativo en su redacción con la ayuda del bufete de abogados Meyuhas.
La representación que surge de las cláusulas 2 y 5 del acuerdo es que el tratamiento legal se llevará a cabo además del tratamiento, que será llevado a cabo por Kotler, cuando el tratamiento legal no sea en absoluto seguro. La discreción otorgada al demandante respecto a la finalización del tratamiento es una señal de que se suponía que el demandante debía ser un factor significativo y autorizado durante todo el proceso hasta su final.
A esto se suma el hecho de que Kotler firmó al demandado una carta de autorización para llevar a cabo diversas acciones contra el Ayuntamiento de Tel Aviv, declarando que tiene la intención de actuar con el Ayuntamiento en nombre del demandado. Este asunto también contradice las afirmaciones básicas de Kotler, según las cuales su trabajo terminó con la firma del acuerdo y que el demandado era consciente de ello. Si este fuera el caso, no habría necesidad de conceder permiso para llevar a cabo acciones futuras. En la medida en que Kotler supo desde el principio que su trabajo había terminado con la firma del acuerdo, debería haberlo dejado claro y explícitamente en el propio acuerdo. En ese momento, la demandada habría sabido que el acuerdo era para esfuerzos pasados y que no podía esperar ningún beneficio futuro del compromiso con la demandante, exigiendo al mismo tiempo el pago de honorarios elevados a la demandante.
Según la versión del abogado Shemesh, como parte del acuerdo con compensación y control, Kotler se comprometió a llevar a cabo el tratamiento no legal y a financiar las opiniones de los expertos. La firma por parte de los clientes de una carta de autorización separada tiene como objetivo permitir que Kotler desempeñe su parte en el tratamiento, de forma independiente e independiente del Despacho de Abogados Meyuhas. Aunque al final del día no se presentó ninguna declaración jurada en su nombre, el abogado Shemesh confirmó en su testimonio que lo indicado en el borrador de la declaración jurada era cierto (párrafos 5, 6 del borrador - P/2; p. 61, líneas 11-13, p. 62, líneas 24-26). Según su versión, el tratamiento legal al que se sometió Kotler incluyó acciones como la búsqueda de documentos históricos, la obtención y financiación de tasadores, la obtención de economistas y la negociación con funcionarios municipales. De no ser por este compromiso por parte de Kotler, el compromiso con una firma privilegiada no se habría llevado a cabo, ya que podría haberse considerado un acto de corretaje por parte de Kotler o una división de honorarios (p. 66, líneas 1-10; véase también su testimonio en p. 42, líneas 14-20, p. 56, líneas 1-6, 8-9, 11, 13, p. 63, líneas 24-30, p. 65, líneas 5-6, 8).