....
- Cuando los borradores escritos intercambiados entre las partes tengan espacio reservado para sus firmas. En tal caso, se puede suponer que no lo hicieron en vano, y que realmente tenían la intención de comprometerse con el acuerdo solo después de firmarlo."
- Debido a la importancia del asunto, a continuación se presenta el borrador que no se firmó:
- Teniendo en cuenta que el borrador reservaba espacio para las firmas de las partes, se refuerza la conclusión de que las negociaciones se celebraron antes de la firma de un acuerdo, que no tuvo éxito. No solo el demandante no contradijo la presunción de que no se celebró un contrato, sino que las siguientes son varias razones adicionales que, en conjunto, forman la conclusión de que no se celebró un contrato.
El borrador no se refiere al apéndice que incluye la lista de muebles y, por tanto, carece de detalles concretos sobre un asunto sustantivo
- Al revisar el borrador, se muestra que faltan ciertos elementos, ya que no incluye la lista de muebles que el demandante debe vender al demandado. El demandante alegó en la declaración de demanda que el borrador adjunto a la declaración de demanda fue acordado por las partes incluso si no lo firmaron. Además, afirmó que, aunque el valor de los bienes muebles se estimó en el momento de la venta en cientos de miles de shekels, las partes acordaron que todos los bienes muebles se venderían por una suma adicional de solo 125.000 ILS (además de la contraprestación en el contrato de compraventa). Además, afirmó que, antes de la entrega del apartamento durante el mes de agosto de 2023, el demandado anunció que deseaba ceder varios artículos, por lo que la suma se redujo de un total de ILS 125,000 a un total de ILS 120,000. El problema, alegaba, era que hacia la fecha de entrega de la posesión del apartamento, el demandado evitó pagar la cantidad acordada. Esto, alegó, a pesar de la reducción de 5.000 ILS de la cantidad que debía pagar por los bienes muebles, que le fue entregada el 12 de octubre de 2023 tras la entrega de la posesión del apartamento junto con los bienes muebles, por lo que eludió el pago.
- El demandado alegó en la declaración de la defensa que un examen de la declaración muestra que no existía una etapa de oferta y aceptación como exige la ley, y que, como se deduce de la declaración de la reivindicación y el borrador adjunto, la lista de elementos en el marco de los "bienes muebles" y su importe, y en ningún momento hubo un encuentro de deseos entre las partes necesario para la formación de una decisión final. Además, argumentó que no existe disputa en que el borrador no incluye una lista de elementos y que no es posible entender a partir de él qué incluye el término vago "bienes muebles", de tal manera que, en cualquier caso, incluso según la posición del demandante, se requirieran negociaciones complementarias adicionales. Además, argumentó que no existe disputa de que la suma escrita en el borrador (ILS 125,000) no era definitiva , y que, por tanto, está claro que no es posible conocer la discreción requerida para la conclusión de un contrato.
- El demandante afirmó en sus resúmenes que los detalles de los bienes muebles aparecen en el protocolo de entrega que documentaba la entrega del apartamento. Sin embargo, esta es una lista que se elaboró después de la fecha de la firma del contrato y, por tanto, en el momento de la celebración, la lista no existía. El demandado alegó en sus resúmenes que el demandante confirmó que la lista de bienes muebles que aparece en su declaración jurada y en la del Sr. Derech fue preparada retroactivamente y no en el momento de la conclusión del supuesto contrato, y en cualquier caso incluye la declaración "y muchos otros elementos". El tribunal encuentra razón en la observación del demandado en sus resúmenes de que se espera que el demandante, que posee una cadena de joyerías, entienda que existe una dificultad para definir una venta de una suma considerable, en general.
- Como se detallará más adelante, incluso en tiempo real, el demandado comentó al Sr. Derech cuando este le envió un borrador de un acuerdo relativo a los bienes muebles, cerca de la firma del contrato de compraventa, que no existía una lista de los bienes muebles. El tribunal dictamina que no es casualidad que el borrador no se firmara en su formato, cuando no se refiere a la lista de bienes muebles que constituye la base de la venta, y por tanto este hallazgo refuerza la conclusión de que las negociaciones no están maduras para la celebración de un contrato vinculante.
En el momento de presentar las pruebas, el demandante presentó un borrador adicional del acuerdo, sin la cantidad de contraprestación
- El demandante adjuntó a la declaración de la demanda el borrador preparado en agosto de 2022, cuyo contenido se había presentado anteriormente. En el momento de presentar la prueba, el demandante presentó, mediante la declaración jurada del Sr. Derech, un borrador adicional (Apéndice 2 de la declaración jurada del Sr. Derech) que el Sr. Derech declaró haber remitido al demandado el 22 de agosto de 2022, según él, tres días antes de la firma del contrato de compraventa. En el borrador adicional, no aparece la cantidad de consideración. El demandante declaró que había entregado el borrador al demandado, y por tanto el demandado lo recibió sin la cantidad de contraprestación. El demandante declaró que había llegado con el "acuerdo de bienes muebles", como él mismo lo expresó, en el momento de firmar el contrato de compraventa para que el demandado lo firmara, y adjuntó a su declaración jurada el borrador con la cantidad de la contraprestación. Una comparación entre la declaración jurada del demandante y la del Sr. Derech creó una dificultad, ya que tanto la demandante como el Sr. Derech afirmaron que el Sr. Derech había transferido un acuerdo al demandado, pero el Sr. Derech adjuntó el borrador a su declaración jurada sin la cantidad de contraprestación. Por tanto, antes de firmar el contrato de compraventa, el demandado recibió, según las declaraciones juradas del demandante, el borrador que no incluye la cantidad de contraprestación. Esto es suficiente para descartar el intento de basar la reclamación en el borrador adjunto a la declaración de la reclamación, que incluye la cantidad de contraprestación. Por tanto, no solo no existe una lista acordada de los bienes muebles en tiempo real, sino que en tiempo real, el demandante transfirió al demandado a través del Sr. Derech un borrador sin la cantidad de contraprestación.
El contenido del borrador es contrario al contrato de compraventa
- Además de todo lo anterior, el demandado argumentó en la declaración de defensa que la demanda debería ser desestimada in limine porque contradice las disposiciones claras del contrato de compraventa, ya que las cláusulas 1.2 y 8 del contrato de compraventa establecen explícitamente que la posesión del apartamento se le entregará cuando esté libre de cualquier persona u objeto. Además, argumentó que estas disposiciones claras contradicen directamente las reclamaciones del demandante, como si insistiera en que una parte integral de la compra del apartamento serían los numerosos bienes muebles que había allí, y que en el momento de firmar el contrato de compraventa existía un acuerdo adicional relacionado con la venta de bienes muebles que se le pidió firmar. Además, alegó que el demandante admite que violó las disposiciones de las cláusulas 1.2 y 8 del contrato de compraventa, cuando le cedió el apartamento con bienes muebles cuando no estaba ni vacío ni vacío. Además, alegó que el demandante admite haber violado las disposiciones de la cláusula 2.3 del contrato de compraventa, que estipula que no existe impedimento legal ni por acuerdo para la transferencia de posesión y propiedad, al plantear la reclamación sobre la supuesta existencia de un acuerdo contrario en relación con bienes muebles, que no se menciona en el contrato de compraventa.
- De las pruebas presentadas, se desprende que el primer borrador del contrato de compraventa incluía un precio total de contraprestación tanto en relación con los relacionados como en relación con los bienes muebles, con un valor de los bienes muebles de 300.000 ILS. La considerable diferencia entre esta suma y la cantidad de la reclamación aquí, en sí misma, crea una incógnita. El principal testigo a ojos del tribunal, el abogado Mishkovsky, que declaró en nombre del demandante, como la persona que le acompañó en las negociaciones previas a la firma del contrato de compraventa, confirmó que al principio las partes opinaban que la contraprestación por la venta del apartamento también incluiría el valor de los muebles, y esto también se recogió en el primer borrador que fue reemplazado. Explicó en su testimonio que fue él quien aconsejó al demandante no incluir el valor de los muebles en el contrato de compraventa debido a la preocupación de que la tributación inmobiliaria no reconociera la declaración de las partes en la transacción respecto al valor de los bienes muebles, ya que el demandante no tenía facturas que respaldaran el valor de los bienes muebles. En su testimonio, señaló que en el momento de la firma del contrato de compraventa no se había celebrado ningún acuerdo para la venta de bienes muebles, ya que el demandante tenía que informar a las autoridades fiscales inmobiliarias. Confirmó en su testimonio que, al enterarse de la versión del demandante de que se había hecho un acuerdo para la compra de bienes muebles, no le aconsejó que modificara el informe a las autoridades fiscales inmobiliarias, pero enfatizó que no estaba asesorando sobre una infracción de la ley.
- En su interrogatorio, al abogado Mishkovsky se le remitió la cláusula 12.1 del contrato de compraventa y se le preguntó si el acuerdo realmente expresaba todos los acuerdos, a lo que respondió que así estaba escrito y que el contrato de compraventa había sido redactado por ambas partes. Confirmó que el contenido de la cláusula 12.1, que niega la existencia de acuerdos no incluidos en el acuerdo, existía desde el primer borrador que redactó. El abogado Mishkovsky fue referido a la cláusula 12.2 del contrato de compraventa, que establece que cualquier cambio es nulo, salvo que se haya hecho por escrito y firmado y confirmado, lo que significa que todos los acuerdos anteriores al contrato de compraventa, incluidos los llamados muebles, fueron cancelados en el momento de la firma del contrato de compraventa. Testificó que el acuerdo de compra de los bienes muebles se firmó después de la firma del contrato de compraventa, y en la misma frase testificó que, según su mejor entendimiento, siempre existía un acuerdo respecto a los bienes muebles, y la cuestión era si estaban incluidos en el contrato de compraventa o no, y cómo gestionarlos. Por tanto, el argumento del demandante en el párrafo 6 de sus resúmenes, según el cual todos sus testigos declararon que el contrato se concluyó "en vísperas de" la firma del contrato de compraventa, es incorrecto.
- Este testimonio es suficiente para provocar el colapso del argumento para la conclusión de un acuerdo de venta de muebles antes de la firma del llamado acuerdo de venta. Además, el contrato de compraventa anula expresamente la versión adicional en nombre del demandante, la versión del abogado Mishkovsky, quien testificó, sin conocimiento personal, que el contrato de compraventa fue modificado sin una enmienda escrita, firmada por las partes, como exige el contrato de compraventa respecto a su enmienda, y que según este supuesto acuerdo, el demandado solicitó e incluso supuestamente se comprometió a comprar los bienes muebles. Además, el abogado Mishkovsky confirmó que el demandante no declaró en el informe a las autoridades fiscales inmobiliarias que presentó en nombre del demandante, que se había firmado un acuerdo adicional en relación con la venta del apartamento y que no se presentó ningún aviso correctivo a la Tributación de Bienes Raíces respecto a la existencia de un acuerdo adicional, que supuestamente se concluyó tras la firma del contrato de compraventa.
00La correspondencia niega tanto la reclamación del demandante respecto a la celebración del contrato antes de la firma del contrato como la versión adicional sobre la ejecución del contrato en una fase posterior
- Contrariamente al testimonio del abogado Mishkovsky sobre la solicitud del demandado para comprar los muebles, que es testimonio de oídas, según los documentos intercambiados entre las partes antes y después de la firma del contrato de compraventa, no hay solicitud por parte del demandado ni acuerdo sobre la compra de los bienes muebles, e incluso, por el contrario, por la correspondencia que tuvo lugar tras la firma del contrato de compraventa, está claro que existe una disputa. Por eso, uno de dos. Se celebró un contrato vinculante en el momento de la preparación de cualquiera de los giros con la cantidad de contraprestación y sin la cantidad de contraprestación, como afirma el demandante, que supuestamente el demandado desautorizó, y por tanto el demandante declaró falsamente a las autoridades fiscales inmobiliarias que no existía ningún acuerdo adicional relacionado con la venta del apartamento. Cabe señalar que las partes en una transacción inmobiliaria también deben declarar un acuerdo para la compra de bienes muebles, como confirmó el abogado Mishkovsky en su testimonio, ya que las autoridades fiscales inmobiliarias están interesadas en examinar un "acuerdo de compra de bienes muebles", ya sea que no sea un acuerdo de compra de bienes inmuebles, sino un intento de aumentar la contraprestación por la venta del apartamento por un lado, y de reducir el impuesto de mejora y el impuesto de compra, por otro, ya que la venta de bienes muebles está exenta del pago de impuestos de mejora y de compra.
- Si el demandante no hizo una declaración falsa ante las autoridades fiscales inmobiliarias, se deduce que un contrato vinculante no se firmó antes de la fecha de firma del contrato de compraventa, y el demandante debería haber explicado las circunstancias en las que supuestamente se concluyó un contrato vinculante respecto a la venta de los muebles tras la firma del contrato de compraventa, cuando según la correspondencia el demandado no consintió la propiedad mueble y, más importante aún, cuando el demandante alega que el contrato se concluyó antes de la firma del contrato de compraventa.
- El testimonio del yerno del demandante, el Sr. Derech, que preparó el borrador, sin la cantidad de contraprestación, en nombre del demandante y lo envió al demandado, tampoco ayudó al demandante. Testificó sobre las negociaciones relativas a la compra de los bienes muebles. No pudo explicar por qué la compra de los bienes muebles se omitió en los borradores posteriores del contrato de compraventa. A diferencia del abogado Mishkovsky, insistió en que existía un acuerdo antes de que se firmara el contrato de venta. Cuando le preguntaron si se había llegado a un acuerdo, preguntó: "¿Qué es un contrato?" El tribunal consideró difícil su respuesta, teniendo en cuenta su formación jurídica y su estatus como director general de una gran empresa inmobiliaria. Testificó que el acusado respondió al recibir el borrador que debía comprobar y también declaró que se suponía que debía adjuntarse una lista de los bienes muebles al borrador en el momento de su firma. Se le enfrentó al párrafo 18 de su declaración jurada, según el cual el aviso del demandado del 23 de junio contenía una admisión de la existencia de un acuerdo, y le preguntaron cómo su declaración era coherente con el hecho de que el aviso del demandado no se refería al mobiliario, y él respondió que el consentimiento del demandado para comprar los muebles debía aprenderse de sus palabras respecto a acuerdos fuera del contrato. Se le pidió que localizara en la correspondencia un documento en el que el demandado aceptaba comprar los bienes muebles y se remitía a la respuesta del demandado, cuando recibió el borrador "Okay". También declaró que más tarde entendió por parte del demandante que el demandado había firmado el borrador, pero retiró su consentimiento.
- A partir de una revisión de la correspondencia fechada el 22 de agosto de 2022, el Sr. Derech afirmó en su testimonio que prueba la celebración de un contrato, en el que el Sr. Derech entregó al demandado el borrador sin la cantidad de contraprestación, parece que el demandado responde: "El acuerdo es solo pequeño, si ya se ha hecho un acuerdo. Debe indicar qué incluyen los bienes muebles. En cuanto a la cantidad, tendrás que completar el examen. Recuerda mi recomendación honesta y correcta..." Por tanto, existía una disposición por parte del demandado a considerar celebrar un contrato, pero no más allá de eso.
- En sus resúmenes, el demandante mejoró el testimonio del Sr. Derech y afirmó que la "prueba irrefutable" para probar la conclusión de un contrato era una correspondencia fechada el 23 de agosto de 2022 entre el Sr. Derech y el demandado, que según él reflejaba el acuerdo de las partes para reducir la cantidad de bienes muebles de un total de ILS 150.000 a ILS 125.000, y se refirió a las palabras del demandado en un mensaje de texto de ese día: "Añadirás ILS 1.000 al otro acuerdo que serán ILS 126.000 en lugar de 125 y por favor arregla esto", así como el hecho de que cuando el Sr. Derech le envió un mensaje de texto el 24 de agosto de 2023 en el que afirmaba "finalización del 100% de entrega + pago de los bienes muebles", el acusado no respondió. Sin embargo, incluso estos mensajes de texto que indican cambios materiales en las negociaciones, de un total de ILS 150.000 a ILS 125.000, cuando el punto de partida era, según recordamos, ILS 300.000, no conducen a la conclusión de que el silencio del demandado esté dentro del alcance de aceptación que prevalece sobre el contenido del contrato de compraventa celebrado al día siguiente y que niega la existencia de otro acuerdo. Por tanto, el testimonio del Sr. Derech y los documentos presentados a través de él no contenían correspondencia ni borradores adicionales, sin el importe de la contraprestación, para fundamentar la afirmación de haber celebrado un contrato "garante" de la firma del contrato de compraventa.
- Del testimonio del Sr. Derech se desprende que la mayoría de las negociaciones se llevaron a cabo entre el Sr. Derech y el demandado, y el demandante confirmó este hecho en su testimonio, por lo que desde el principio resultó difícil para el demandante basarse en su declaración jurada respecto a la conducción de las negociaciones. El demandante confirmó en su interrogatorio que la compra de los bienes muebles se mencionó inicialmente en el borrador del contrato de compraventa, y que en una etapa posterior hubo una propuesta para separar el contrato de compraventa de la venta de los bienes muebles, y no lo consideró un problema. No tenía una respuesta sustantiva a la contradicción entre su versión del acuerdo respecto al mobiliario anterior a la firma del contrato de compraventa y el contenido del acuerdo, que niega la existencia de nuevos acuerdos y establece que debe entregar el apartamento vacío. En contraste con el párrafo 16 de su declaración jurada, en la que afirmaba que el acusado se negó a firmar el borrador, testificó que el abogado del acusado le dijo a él y al demandado, al firmar el contrato de compraventa, que "firmaran fuera". Cuando le preguntaron por qué no firmaron la salida, respondió que no creía que el acusado lo negara. Reiteró su afirmación de que se había alcanzado un acuerdo respecto a los bienes muebles antes de la firma del contrato de compraventa y afirmó que el abogado Mishkovsky no testificó de otra forma que él. Sin embargo, este argumento es incorrecto, como se detalló antes.
- El demandante declaró que el acuerdo relativo a los bienes muebles se concluyó con un apretón de manos. Cuando le preguntaron si no existía una lista de bienes muebles en el momento del borrador y en el momento de entregar el apartamento, había una lista preparada por el Sr. Derech, no tuvo una respuesta sustantiva. Explicó que hubo una reunión en el apartamento destinada a entregar la posesión y en la que se negó a entregar la posesión porque el acusado no le dio un cheque por los muebles y que, siguiendo el consejo de su abogado, accedió a entregar el piso al acusado una semana después, incluso sin recibir ningún cheque.
- La versión del demandante respecto a la conclusión del acuerdo con un apretón de manos, que enfatiza en el párrafo 15 de sus resúmenes, es una versión suprimida que apareció por primera vez en su testimonio, aunque esta es una afirmación fáctica importante y central. Por tanto, teniendo en cuenta las dificultades adicionales en la versión del demandante respecto al contenido del contrato de compraventa, el tribunal no creyó su versión. Por ejemplo, cuando le pidieron que explicara cómo su versión era coherente con su compromiso de entregar el apartamento vacío, no tuvo respuesta.
- El demandado declaró que el demandante subía constantemente el precio de la contraprestación para la compra del apartamento de 12 millones de ILS a 14 millones de ILS e incluso más. Respecto a los bienes muebles, el demandado declaró que el demandante sugirió que entrara en el apartamento con maletas, y que había muchos objetos muebles, e incluso le dijo que no tendría que comprar cubiertos ni manteles, y en ese momento pensó que así lo haría. Confirmó que hubo una conversación e incluso se habló de la cantidad mencionada en el borrador en la que se mencionó una cantidad, pero no se acordó y él nunca estuvo de acuerdo. Le preguntaron por qué escribió "Sabba" en respuesta a recibir un borrador del Sr. Derech, tres días antes de la firma del contrato de compraventa, y respondió que no le había enviado dinero y que no sabía a qué se refería con la palabra "Sabba", pero que tenía la intención de revisar el borrador.
- También testificó que si hubiera aceptado comprar los muebles, los habría denunciado a las autoridades fiscales inmobiliarias. Negó rotundamente la versión del demandante en el momento de su testimonio, según la cual el abogado que le representó en el momento de firmar el contrato de compraventa le dijo a él y al demandante en el momento de firmar el contrato de compraventa que "firmaran fuera" del borrador respecto al mobiliario, y alegó que el demandante no retiró el borrador de los bienes muebles en el momento de firmar el contrato de compraventa. Declaró que en el momento de la firma del contrato de compraventa, aún no sabía si aceptaría la oferta del demandante para comprar los muebles.
- El demandante alegó en el párrafo 16 de sus resúmenes que, desde la fecha en que el contrato de venta entró en vigor en diciembre de 2022 hasta mediados de 2023, "las partes se comportaron como de costumbre" y que solo cuando se negó a adelantar la fecha de entrega del apartamento, el demandado se vengó de él "retorciendo su piel". Sin embargo, si las partes se hubieran comportado con normalidad hasta mediados de 2023, se habría esperado que el acuerdo con el que el demandante había llegado, según su versión, en agosto de 2022 en el momento de la firma del contrato de compraventa, se firmara a mediados de 2023. ¿Por qué no estaba firmado? No hay una explicación pertinente y convincente en los resúmenes del demandante.
- Además, cuando el abogado del demandado, que supuestamente dijo a la demandante y al demandado en el momento de firmar el contrato de compraventa que "firmaran fuera" del contrato mobiliario, un acuerdo que nunca se había firmado, se quejó en el párrafo 5 de su carta del 8 de octubre de 2023 (Apéndice 6 a la prueba del demandado) de que durante una visita al apartamento el 5 de octubre de 2023 quedó claro que muchos bienes muebles aún no habían sido retirados del apartamento, el abogado Mishkovsky respondió inmediatamente el mismo día (Apéndice 7 a la prueba del demandado) en el párrafo 3 de su carta, Teniendo en cuenta la fecha de entrega cuatro días después de la visita al apartamento, "es lógico que muebles y/o electrodomésticos de cocina y/o electrodomésticos de este y otros tipos sigan estando en el apartamento (en lugar de la fecha de entrega)." En la misma carta, el abogado Mishkovsky escribió en el párrafo 6 que el demandado debía al demandante 120.000 ILS "por los bienes muebles que le fueron vendidos". El 9 de octubre de 2023 (Apéndice 8 a la prueba del demandado) el abogado del demandado rechazó la reclamación sobre la existencia del supuesto acuerdo e insistió en la retirada de los bienes muebles. En otra carta fechada el 10 de octubre de 2023 (Apéndice 9 a la prueba del demandado), el abogado del demandado documentó cómo el demandante intentó obligar al demandado a pagar los bienes muebles como condición para la entrega del apartamento, mientras negaba repetidamente la existencia de un supuesto acuerdo para la compra de los bienes. El abogado Mishkovsky responde ese mismo día (Apéndice 10 a la declaración del acusado) que "si no recibo un aviso en mi oficina antes de mañana a las 12:00 p.m. respecto a los bienes muebles que su cliente exige que permanezcan en el apartamento, todos serán donados/vendidos/tirados."
- En su interrogatorio, el abogado Mishkovsky se refirió a su carta fechada el 10 de octubre de 2023, en la que escribió que si el demandado insiste en que no se compromete a comprar los bienes muebles, serán desalojados, y que el demandado será silenciado para no alegar en un futuro procedimiento que no está obligado a pagar porque no recibió los muebles, y respondió que al final del día el demandado tomó los muebles y "pidió dejarlos al final". Sin embargo, no hay ninguna solicitud por parte del demandado ante el tribunal, incluyendo, tras obtener la posesión, recibir los muebles. Por lo tanto, según la carta del abogado del demandante fechada el 10 de octubre de 2023, el demandante debería haber actuado conforme a la carta de su abogado y retirar los bienes muebles. En su lugar, dejó los muebles en el apartamento y, en este procedimiento, reiteró que se había alcanzado un acuerdo para comprarlos. El demandado declaró que una semana antes de la entrega de la posesión, tuvo lugar una reunión en el apartamento con el demandante en el que se suponía que debía recibir la posesión, como testificó el demandante, y que el demandante exigió recibir el pago por los muebles, y él se negó alegando que no había acuerdo. Testificó que posteriormente aceptó recibir la posesión del apartamento, aunque los muebles no fueron retirados conforme a las disposiciones del contrato de compraventa, y que pagó miles de shekels, tras recibir la posesión, por la retirada de los muebles, pero no encontró recibo. El demandante alegó en el párrafo 17 de sus resúmenes que el demandado no se opuso en el protocolo de entrega (Apéndice 11 a la prueba del demandado) a dejar los bienes muebles en el apartamento, y en el párrafo 20 de sus resúmenes afirmó que el hecho de que los bienes muebles permanecieran en el apartamento "omite el fundamento de su posterior reclamación de que los bienes le fueron impuestos". El demandado explicó en su interrogatorio que no condicionó la recepción del apartamento a la entrega de la posesión de los bienes muebles, ya que vio esto como un intento del demandante de obligarle a comprar los bienes muebles, ya que el demandante sabía que estaba interesado en recibir la posesión del apartamento lo antes posible, y por ello también accedió a hacer pagos por adelantado. El demandante confirmó en el párrafo 7 de sus resúmenes que el demandado solicitó recibir el apartamento antes.
- El tribunal considera razonable la explicación del demandado para el hecho de que no se negó a aceptar la posesión del apartamento debido a la falta de retirar los bienes muebles, especialmente porque el demandante no persistió en su postura de impedir la entrega del apartamento hasta recibir la suma de ILS 120,000. El demandante enfatizó en sus resúmenes que el demandado no registró en el protocolo de entrega una reserva en vista de la inclusión en las actas de una lista de artículos entregados. Un examen de la lista muestra que, según la sección 6 de la lista de artículos entregados (de las secciones 1 a 6 hablamos de llaves y carteles que supuestamente son habituales regalarse sin coste adicional), que no son objetos que se dejan habitualmente en el apartamento al venderlo como parte de la venta, como un horno, microondas, frigorífico, sofá, altavoces, etc. Sin embargo, en la misma medida, se esperaba que los representantes del demandante, al registrar el protocolo de entrega, indicaran en la sección de "pago" de las actas, además de la suma acumulada de 1,4 millones de ILS, la suma de 120.000 ILS que el demandado estaba obligado a pagar por los artículos que adquirió. Por tanto, el resultado es que la ausencia de protesta del demandante contra el abandono de los objetos, y la ausencia de una demanda en las actas, como se exige en las actas, deben considerarse como una renuncia a su derecho, según el contrato de compraventa, a considerar que la salida de los bienes muebles es un incumplimiento del acuerdo, y también renuncia a su derecho a exigir indemnización por desalojo, y nada más. Por tanto, el tribunal dictamina que dejar bienes muebles en el apartamento en el momento de la entrega de la posesión, contrariamente a la carta del abogado del demandante, no debe considerarse una oferta y aceptación de la compra de los bienes muebles restantes.
- El demandante afirmó en sus resúmenes que presentó "un sistema probatorio sólido y coherente... Respaldado por documentos en tiempo real que no están ocultos." Sin embargo, en la práctica, los distintos testimonios en nombre del demandante se contradecían entre sí, como respecto a la fecha de la celebración del contrato, y la correspondencia en tiempo real contradecía la afirmación de la celebración del contrato. Además, el demandante dedicó los párrafos 23 a 31 a sus resúmenes para indicar cambios en la versión del demandado durante el transcurso del procedimiento. El tribunal coincide en que la versión del acusado tampoco es, como poco, ordenada ni coherente. Sin embargo, el retraso muestra que ambas partes confirman que se llevaron a cabo negociaciones respecto a la compra de muebles por parte del demandado, pero el demandante no pudo demostrar, como deber como demandante, que las negociaciones, que incluían la preparación de un borrador con la cantidad de contraprestación no firmada y otro borrador no firmado, sin la cantidad de contraprestación, equivalieran a la conclusión de un contrato por vía de aceptación. Esto se tiene en cuenta que el demandado recibió un giro sin la cantidad de contraprestación y sin una lista de bienes muebles, y que el contrato de compraventa niega explícitamente la reclamación del demandante respecto a la conclusión de un acuerdo adicional al contrato de compraventa, es decir, un acuerdo de venta de los muebles que el demandante dejó en el apartamento, aunque en el contrato de compraventa se comprometió a retirar los muebles. Como si todo esto no fuera suficiente, el demandante destacó en varias ocasiones en sus resúmenes una acusación de un "apretón de manos" que nació durante su testimonio. A la luz de todo lo anterior, el tribunal rechaza la reclamación de hacer cumplir un contrato no firmado para la venta de muebles, incluidos aquellos que realmente se dejaron en el apartamento.
¿Debería hacerse cumplir el "consentimiento del caballero"?
- El demandado argumentó en la declaración de defensa que la demanda fue desestimada in limine porque se basaba en un "consentimiento de caballero", según el demandante, y no en un contrato legal vinculante, refiriéndose a la reclamación en la declaración de que el borrador formaba parte de un "acuerdo de caballeros" entre las partes, que aparentemente no se firmó, en el que las partes esperaban a que se perfeccionara el contrato de venta. En otras palabras, argumentó que, según el demandante, el borrador, que no se firmó, no era un acuerdo contractual, sino más bien un "consentimiento de caballero", que, como es bien sabido, no constituye un contrato vinculante y no es legalmente exigible.
- El tribunal dictaminó que la reclamación del demandante sobre el "consentimiento del caballero", que contradice el contenido del contrato de compraventa, que las partes esperaban su aprobación, y la declaración del demandante a las autoridades de impuestos inmobiliarios cuando firmó el contrato de compraventa, también contradice la afirmación de que se firmó un acuerdo vinculante y no puede convivir con él, y el mero hecho de que se haya planteado constituye una versión contradictoria de la afirmación de que un contrato vinculante se concluyó con un supuesto apretón de manos, según su versión suprimida en el momento de su testimonio.
La demanda se presentó con retraso
- El demandado argumentó que la demanda debía ser desestimada de plano porque estaba manchada por mala fe, retrasos y abusos de los procedimientos judiciales, y que el demandante intentaba enriquecerse a su propio costo y recibir una suma de 120.000 ILS por objetos antiguos y dañados, que declaró explícitamente por escrito que no quería. Además, argumentó que la falta de buena fe del demandante debe sumarse al largo retraso en presentar la demanda, que el demandante intenta justificar y atribuir a la "guerra de la espada de hierro" que comenzó el 7 de octubre de 2023, a pesar de que el propio demandante adjunta correspondencia entre los abogados de las partes fechada el 8 y 10 de octubre de 2023, y un protocolo de entrega fechado el 12 de octubre de 2023. El demandante alegó en sus resúmenes que estaba sometido a una enorme presión mental y física debido a la compleja mudanza, y por tanto se le impidió "afrontar esos días difíciles... En un hombre que ha roto sus promesas." Sin embargo, no encontró respuesta a la carta del demandante de diciembre y presentó la reclamación aproximadamente un año y medio después de que se entregara la posesión. El demandante alegó en el párrafo 18 de sus resúmenes que el demandado no se quejó tras recibir la posesión por dejar los muebles en el apartamento y no exigió la evacuación, incluyendo su carta de diciembre de 2023. También afirmó en el párrafo 19 de sus resúmenes que el demandado declaró que no presentó una demanda para la retirada de los bienes muebles, mientras que en el párrafo 70 de su declaración de defensa afirmó que envió muchas solicitudes para la disposición de los bienes tras recibir la posesión. Como se ha indicado anteriormente, el tribunal coincide en que la versión del demandado tampoco está exenta de inexactitudes, pero se esperaba que el demandante se sentara inmediatamente después de la entrega de la presunción de que el demandado aún no le había pagado la contraprestación supuestamente acordada, y que sin duda respondiera a la solicitud del demandado en diciembre de 2023, aunque no se referiera a los muebles que quedaban, a los que el demandado debía 120.000 ILS conforme a ese supuesto consentimiento.
- El tribunal dictaminó que no hay justificación para rechazar la reclamación únicamente por el retraso, pero que el retraso en la presentación debe interpretarse como un refuerzo de la conclusión de que la reclamación de que se ha celebrado un contrato debe ser rechazada.
El tribunal rechaza la alegación de que se celebró un contrato de venta de muebles
- En vista de todo lo anterior, el tribunal rechaza el argumento de que se firmó un contrato en el que el demandante vendía muebles al demandado.
¿Debería el demandado estar obligado a pagar por un incumplimiento del deber de llevar a cabo negociaciones de buena fe?
- Junto con la solicitud de hacer cumplir un contrato en virtud de la Ley de Contratos y Recursos y de ser imputado en virtud del artículo 39 de la Ley de Contratos (Parte General) 5731-1970 (en adelante: "la Ley de Contratos, Parte General"), cuya aceptación requiere el reconocimiento de la celebración de un contrato, y el tribunal rechazó la alegación de que se hubiera celebrado un contrato, el demandante argumentó en el párrafo 33 de sus resumen que el demandado debía estar obligado por incumplimiento del deber de buena fe de negociar en virtud del artículo 12 La Ley de Contratos tiene una sección general. El demandante no especificó a qué tipo de compensación se refería, compensación existencial o compensación por confianza. En cuanto a la compensación por subsistencia, ya se ha determinado en otras solicitudes municipales 6370/00 Cal Building contra A.R.M. (publicadas en Nevo) que el tribunal solo concederá un alivio por compensación por subsistencia en casos excepcionales, y en este procedimiento, en vista de la conducta del demandante, el tribunal no encontró justificación para determinar la compensación por subsistencia, incluso si hubiera concluido que el demandado había negociado de mala fe y no lo hizo. En cuanto a los daños por confianza, incluso si el tribunal hubiera determinado que el demandado había negociado de mala fe, y no lo dictaminó, el demandante no presentó pruebas sobre la cantidad de compensación por su dependencia en las negociaciones.
¿Debería el demandado estar obligado por virtud de un enriquecimiento injusto?
- Además de la alegación de que se había celebrado un contrato, el demandante alegó en la declaración de demanda que el demandado se había enriquecido y no en el juicio, y que había recibido bienes muebles por valor de cientos de miles de shekels sin pagarlos. Sin embargo, el demandante no proporcionó una opinión del tasador y no supo cómo explicar en su interrogatorio por qué no presentó una opinión. El demandante alegó en el párrafo 21 de sus resúmenes que no era necesario presentar una opinión del tasador en su nombre, ya que la cantidad se determinaba "por consentimiento explícito". Sin embargo, el tribunal rechazó la alegación de que se hubiera celebrado un contrato. Además, el demandado afirmó, y con razón, en sus resúmenes, que es difícil para el demandante exigir, por un lado, la suma de 120.000 ILS, y por otro, informar al demandado de que si no anuncia que está interesado en el mobiliario, "donarán/venderán/tirarán a la basura". Por lo tanto, el tribunal desestima la reclamación por el motivo adicional, según la Ley de Enriquecimiento Injusto, 5739-1979, en ausencia de pruebas esenciales y necesarias sobre el valor de los bienes muebles que quedan en el apartamento.
¿Debería el acusado estar obligado en virtud de la Ley de Guardias?
- En sus resúmenes, el demandante planteó un nuevo argumento según el cual el demandado debía estar obligado en virtud de la Ley de Guardias, 5727-1967. El argumento constituye una extensión del frente y, por tanto, el tribunal lo rechaza. Sin embargo, incluso en su cuerpo, no tiene sustancia. Según el contrato de compraventa, el demandante debía retirar los bienes muebles, pero eligió violar el contrato de compraventa, aunque el abogado del demandado le advirtió que estaba incumpliendo el contrato de compraventa y que los dejara en el apartamento para intentar obligar al demandado a firmar un acuerdo según un borrador no firmado. Por lo tanto, no hay lugar para considerar al demandado, en estas circunstancias, como tutor de los bienes muebles. La alegación de que el demandado no dio al demandante la oportunidad de retirar los bienes muebles es incompatible con la evidencia, según la cual el demandado exigió varias veces antes de recibir la posesión retirar los bienes, pero el demandante insistió en dejarlos en el apartamento, y aun después de que la posesión fue entregada, no presentó ninguna reclamación tanto en cuanto al deseo de recibir los bienes muebles que dejó deliberadamente en el apartamento a pesar de ser advertido de que estaba incumpliendo el contrato de compraventa, como en relación con una exigencia de pago por la supuesta venta de los bienes.
La parte de la hija
- El demandado alegó en la declaración de defensa que, incluso según la posición denegada del demandante, posee la mitad de los derechos sobre los "bienes muebles", ya que no hay disputa en que, incluso según el borrador redactado por el demandante, mientras su esposa aún vivía, está registrada como vendedora y posee la mitad de los derechos reclamados. Por lo tanto, argumentó, el demandante tenía una reclamación por la suma de 60.000 ILS como máximo, incluso según su método, mientras que la reclamación se presentó en nombre del demandante solo por 120.000 ILS. Tras la presentación de las pruebas, el demandado adjuntó pruebas sobre su derecho a demandar también en nombre de su hija, que heredó los derechos del fallecido con él. El tribunal no consideró que este argumento del demandado debía abordarse, ya que en cualquier caso desestima la reclamación en su totalidad.
El tribunal desestima la demanda
- A la luz de todo lo anterior, el tribunal desestima la demanda en su totalidad.
Discusión sobre gastos
- Dado que el tribunal rechazó la reclamación en su totalidad, debe obligar al demandante a pagar los honorarios del abogado del demandado. El tribunal tiene en cuenta la cantidad de la reclamación, el hecho de que solo se celebraron dos audiencias y que tres testigos fueron interrogados por el demandado, y que la versión del demandado tampoco fue ordenada ni coherente, aunque esto no condujera a la aceptación de la reclamación debido a fallos materiales en la misma. Por lo tanto, el tribunal obliga al demandante a pagar al demandado los honorarios de su abogado por la suma de 17.700 NIS.
Conclusión
- El tribunal desestima la demanda.
- El tribunal obliga al demandante a pagar al demandado los honorarios de su abogado por la suma de ILS 17,700, más intereses ILS, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago completo efectivo.
Dado hoy, 8 de julio de 2026, en ausencia de las partes.