Estas son situaciones humanas, necesarias, apropiadas y necesarias - para recibir una mano amiga, y que justificaron la adopción del enfoque interpretativo adoptado en la jurisprudencia.
Además, la cuestión de la división de bienes entre cónyuges adultos se relaciona con la autonomía personal de cada uno de ellos, y desde este punto de vista, es apropiado y necesario dar una respuesta.
Sin embargo, todo esto es relevante cuando se trata de cónyuges, y no cuando se trata de hijos menores que compran un piso para invertir. Aunque también ha habido cambios en este contexto, los menores de edad siguen viviendo con sus padres bajo el mismo techo.
En estos casos, por tanto, no existe una justificación básica para desviarse de la presunción de la unidad familiar -tal como se desprende de la redacción de la ley, y que pretende servir a un interés económico legítimo y legítimo que el legislador insistió: la provisión de beneficios fiscales en una situación (cuando un solo apartamento responde a la necesidad humana con un techo sobre otro), y no en una situación en la que esté claro que no es así.
Dadas las escasas recursos, es legítimo, necesario e incluso apropiado elegir cómo se distribuirán estos recursos, y no hay nada de malo en elegir no conceder alivio fiscal en tal situación: no es para quién está destinado el alivio. Mencionaré que, aunque aquí se trata la cuestión del impuesto sobre compras, esta cuestión tiene implicaciones futuras incluso en el caso del impuesto sobre mejoras, y en ese caso a menudo nos enfrentamos a sumas considerables. Desde el punto de vista económico, no hay diferencia entre conceder una subvención y conceder una exención fiscal, y en mi opinión es dudoso que haya margen para permitir la concesión de beneficios fiscales (que con los años pueden alcanzar sumas enormes) - de una manera tan distinta a la división razonable que claramente eligió el legislador.
- De nuevo, el litigante puede argumentar que, una vez decidido que la presunción de la unidad familiar no es una presunción absoluta, debe desviarse de ella cuando se haya demostrado una separación de bienes y no hay preocupación por la planificación fiscal. Si lo decimos, hemos encontrado una erosión real de la dirección del beneficio en el camino (correcto, en este contexto) elegido por la legislatura - y no creo que haya justificación para ello.
- El demandado añadió acertadamente que si permitimos esta apertura, los planificadores fiscales entrarán por sus puertas y actuarán de manera que conduzcan a la concesión de exenciones fiscales de una manera diferente a la que la legislatura ha dirigido. Para evitar esto, entre otras cosas, se creó la presunción de unidad familiar. Las exenciones fiscales para apartamentos residenciales (tanto el impuesto de compra como el de mejora) suelen reflejar exenciones fiscales excepcionales, a gran escala económica. La distribución de estas exenciones es contraria a la forma en que el legislador pretendía -mediante una interpretación indulgente de la presunción de la unidad familiar-, contraria al lenguaje de la ley y cuando no es necesaria y justificada, en mi opinión, es incorrecta.
Además, la capacidad del Demandado para examinar los distintos casos relacionados con la financiación dentro de la unidad familiar es limitada, y es dudoso que sea correcto que el Demandado dirija sus recursos limitados a esto.