Privar a los menores de la prestación viola su derecho a recibir la deducción fiscal a la que todo ciudadano tiene derecho por la compra de su único apartamento. Además, el enfoque del demandado impedirá que los apelantes disfruten siquiera de este beneficio en el futuro cuando alcancen la mayoría de edad, porque cuando compren un apartamento (adicional) en la edad adulta, el demandado lo considerará como su segundo apartamento. No hay justificación para tal resultado.
- El enfoque del demandado, que considera estos apartamentos como parte de la unidad familiar, crea una presunción absoluta e irrefutable en el caso de menores. No hay justificación para tal enfoque, ya que discrimina a los menores.
- Los apelantes señalan que, contrariamente a lo que dijo, la postura del demandado es incompatible con la Orden Ejecutiva 6/2011, que reconoce la posibilidad de que los menores sean excluidos de la custodia de la unidad familiar en ciertos casos, como cuando la compra del apartamento es con fondos de compensación o herencia, en los que existe una separación de bienes. Dado que el demandado reconoció esta posibilidad en principio, no hay justificación en las circunstancias aquí para no aplicarla a los apelantes.
- Los apelantes opinan que no hay margen para adoptar la opinión mayoritaria en las sentencias del caso Ibn Ezra y en el caso Hagag.
Según los apelantes, la sentencia Ibn Ezra, que también trataba sobre un regalo de un padre, fue dictaminada antes de que se dictara sentencia en el caso Shlomi, en la que se sostuvo que era posible desviarse de la presunción de la unidad familiar en caso de que se demostrara la separación de bienes. A la luz de esto, no deberíamos aprender de este juicio.
La sentencia en el caso Hagag se dictó después de la sentencia en el caso Shlomi, pero en el caso Hagag, aparentemente fue el caso de apartamentos que se compraron financiando la unidad familiar - los padres de los menores, y por tanto hay una diferencia sustancial respecto al caso aquí - en el que la compra es financiada por el abuelo, que no forma parte de la unidad familiar - según lo definido por la legislatura.
- Los apelantes añaden que el demandado se desvió de su declaración oral en la audiencia del 22 de mayo de 2025, según la cual "no discutimos que, en este caso, el origen del dinero proviene del abuelo" (p. 2, línea 11). Cuando en los resúmenes presentados por él (en el párrafo 50) se afirmó de repente: "No hay forma de determinar que los fondos transferidos desde la cuenta del Sr. Shahaf sean externos a la unidad familiar correspondiente" - y por ello el demandado amplió el frente, de manera inaceptable.
- Antes de presentar los argumentos del demandado, me gustaría eliminar del capítulo cualquier duda sobre el asunto mencionado en la sección anterior - el último de los argumentos de los apelantes, que aceptaré íntegramente.
El argumento del demandado en la sección 50 -como si no se hubiera demostrado que era dinero del Sr. Shahaf- se argumentó con un lenguaje débil y a medias, y habría sido mejor que no se hubiera planteado en absoluto.