Los apelantes afirman acertadamente que este argumento contradice la respuesta del demandado a una pregunta clara que le planteé en el juicio previo, y que fue la respuesta del demandado la que allanó el camino para la renuncia al proceso de audiencia probatoria. No hay espacio para ampliar una fachada de este tipo, y admito que me parece que esto es una afirmación incidental que el propio demandado no le dio ningún peso real (y esto es lo que se desprende de su ubicación en los resúmenes, y del hecho de que el propio demandado no le dio peso real ni basó sus argumentos en ello).
De una forma u otra, esto es una extensión de la parte que contradice un aviso claro de que el demandado notificó al tribunal, y por tanto se rechaza.
A la luz de esto, a partir de aquí procederé desde un punto de partida - que no ha presentado ni la menor prueba que demuestre lo contrario - de que las compras fueron claramente y íntegramente financiadas por fuentes del Sr. Shahaf.
Los argumentos del demandado:
- El Demandado no niega que el esquema contractual creado por el Sr. Shahaf sí creó una separación de bienes. Sin embargo, el demandado opina que, aunque la separación de bienes ha sido reconocida en la sentencia del tribunal, en el caso de una pareja, no hay margen para reconocer esta excepción jurisprudencial cuando tratamos de menores que viven dentro del marco de la unidad familiar.
- 00El demandado argumenta que la reducción del impuesto sobre la compra para un solo piso residencial tiene un propósito social, para facilitar que quienes desean comprar un solo piso residencial para ellos y su familia, y no para apartamentos de inversión.
La legislatura estableció la presunción de unidad familiar para limitar la prestación fiscal a un solo apartamento por unidad familiar, y en este caso los menores pertenecen a unidades familiares que ya poseen un piso residencial.
Para contradecir la presunción de la unidad familiar, es necesario primero examinar si la aplicación de la posesión viola un valor digno de protección, y solo después examinar la separación de bienes en la práctica.
- El demandado enfatiza que la separación de bienes en sí misma no puede contradecir la presunción, sino que solo es una condición necesaria para contradecirla, cuando existe una causa material que la justifica. En este caso, los apartamentos fueron comprados para menores (algunos de ellos pequeños) como canal de inversión y no para residencia, y esto no justifica una desviación de la posesión y los propósitos de la unidad familiar.
- La Directiva Ejecutiva 6/2011 establece explícitamente que un apartamento donado a un menor por familiares o familiares se contará en el número de apartamentos de unidad familiar, debido a la dificultad para rastrear la transferencia de fondos y al temor de que esto se aproveche para aumentar el número de apartamentos familiares.
- Aceptar los argumentos de los apelantes hará que la presunción de la unidad familiar -en relación con los hijos menores- y permitirá que cada unidad familiar bien establecida se beneficie del beneficio fiscal en proporción al número de personas que la formen, perjudicando así el propósito social de la ley. El legislador se esforzó en reducir la presunción de unidad familiar en casos específicos (como huérfanos menores - en la Enmienda 103 de la Ley, y un menor casado - una excepción que ya se había establecido en la sección desde tiempos antiguos), un hecho que indica que una separación general de bienes no es suficiente para contradecir la presunción - en lo que respecta a los menores.
Discusión y decisión
- Tras revisar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la apelación debe ser desestimada.
Esta determinación surge de la forma en que entiendo el propósito de la legislación sobre la presunción de la unidad familiar, y del hecho de que la justificación para determinar la excepción jurisprudencial respecto a la separación de bienes - una excepción que se ha establecido en la jurisprudencia en relación con los cónyuges - es relevante y justificada en relación con los cónyuges, pero no en lo que respecta a los hijos menores.