A continuación hablaré de lo que llamé el "problema lingüístico" y luego de los límites de las excepciones establecidas por la legislatura.
- El problema lingüístico:
Como señaló el abogado Margaliot en las sentencias del caso Ibn Ezra y en el caso Hagag, la redacción de la cláusula aparentemente falló en su lenguaje. La sección, de acuerdo con su redacción, sitúa al "comprador" en el centro de la disposición - y le aplica la presunción de la unidad familiar.
Si esto se hace, nos encontramos con un problema: la cláusula está redactada de tal manera que el comprador es el progenitor, y por tanto atrapa a su cónyuge y a los hijos menores en la unidad familiar junto con él (la ley supuestamente establece inadvertidamente "sus hijos", un asunto que el Honorable Juez Kirsch trató en el caso Hagag y encontró en él un ancla para superar el problema lingüístico).
La cláusula aparentemente no logra su objetivo cuando el comprador es el menor de edad. En tal caso, si vemos al comprador, su cónyuge y sus hijos menores, el resultado será un grupo vacío. El menor no tiene hijos y, por lo general, ni siquiera tiene pareja.
No hay duda de que esto no es lo que pretendía el legislador, pero a simple vista estamos ante un problema lingüístico, que no es sencillo.
De hecho, los apelantes no plantearon este problema ni basaron sus argumentos en él. No obstante, me pareció apropiado mencionar lo siguiente.
- Como señaló el Honorable Juez H. Kirsch en el caso Hagag, habría sido apropiado que la legislatura prestara atención a esta dificultad y lograra su solución. Esta dificultad se conoce y conoce desde hace décadas, y sin embargo la legislatura no encontró su momento para ello (mencionaré que existe un problema similar respecto al artículo 49(b) de la Ley, respecto a la exención del impuesto de mejora - con todo lo que esto conlleva).
- Sin embargo, la interpretación de la ley -y esta es la interpretación válida y vinculante- es lo que se ha establecido en la jurisprudencia y la práctica, y como se ha señalado, parece que ni siquiera los apelantes encontraron la manera de argumentar en contra (y esto ciertamente tiene importancia).
Como sostuvo la opinión mayoritaria tanto en los casos Ibn Ezra como en los de Hagag, el propósito de la ley es claro, y consistía en englobar a todos los miembros de la unidad familiar -padres e hijos menores- como una sola unidad. Esta postura aparentemente también fue aceptada por el honorable panel que recomendó la retirada de la apelación presentada ante el Tribunal Supremo en el caso Hagag (Apelación Civil 4677/17 Hagag contra la Administración del Impuesto de Apreciación de la Tierra de Tel Aviv [Nevo] (4 de abril de 2019)), a pesar de que el problema lingüístico estaba en el centro de los argumentos.