También se argumentó que las probabilidades de que la demanda sea aceptada son altas. Según los demandados, la disputa no está sujeta a la ley estadounidense, sino a la legislación israelí, según la cual el derecho a convocar la reunión es un derecho coherente; Instrucción ElDerecho ElCogent anula las decisiones del consejo; y los mecanismos permitidos de reunión no cambian la violación de su derecho.
- La empresa, por su parte, afirmó que el plan de defensa fue aprobado legalmente; y que su propósito es proteger a la empresa de una adquisición hostil, a la que la empresa es especialmente vulnerable ya que el valor de sus reservas de efectivo supera su valor de mercado. Según la empresa, a la luz de la existencia de los mecanismos de convocatoria permitidos, el plan no viola el derecho de los demandados a convocar una reunión, sino que simplemente regula la manera en que puede realizarse. También se argumentó que los mecanismos de recopilación permitidos están adaptados a las normas estadounidenses de divulgación a las que está sujeta la empresa; y esa "experiencia vital" demuestra que cualquier diálogo entre accionistas puede servir de tapadera para acuerdos secretos. Por lo tanto, en su opinión, cualquier acuerdo -incluso en relación con la obligación de convocar una reunión extraordinaria- justifica la aplicación del plan. En este contexto, el Solicitante subrayó que el propósito de los Reglamentos de Mitigación es reducir la brecha regulatoria entre la legislación israelí y estadounidense, garantizando al mismo tiempo la plena transparencia de las partes interesadas, lo cual se logra mediante los mecanismos de administración judicial permitidos.
Además, se argumentó que el alivio temporal solicitado es en realidad "Orden judicial", ya que cancela o modifica el programa de protección existente; y que la solicitud de alivio temporal es prematura y teórica, porque los demandados aún no se han aliado con otros accionistas. Además, la demandante alegó que el daño que le causaría aceptar la solicitud de reparación temporal era irreversible, ya que estaría expuesta al peligro de una toma de control; Mientras que el daño causado a los demandados equivale únicamente al coste del procedimiento público de solicitud, es decir, daños económicos compensables. La empresa además alegó que los demandados actuaron por falta de limpieza debido a un defecto en la verificación de la declaración jurada de un testigo en su nombre.
- En su decisión del 26 de abril de 2026, el tribunal de primera instancia aceptó la moción tras celebrarse una audiencia. Al inicio de laresolución , se aclaró que la disputa entre las partes radica únicamente en la cuestión de si las restricciones impuestas por el Plan de Protección a la posibilidad de convocar la asamblea extraordinaria violan el derecho coherente de los accionistas.
Copiado de Nevo