Finalmente, se señaló que el alivio temporal solicitado es una orden judicial -destinada a impedir la operación del plan de protección, y no una orden judicial que interfiera con el contenido del plan; y que este no es el mismo remedio que el remedio final, ya que se refiere únicamente a impedir la aplicación del plan debido a un acuerdo para convocar una reunión durante el periodo hasta que se decida la reclamación, y no después. También se aclaró que la posición de los demandados de que no se oponen al propio plan de protección no atestigua su acuerdo para implementar el plan en los acuerdos de accionistas con el fin de convocar una reunión extraordinaria.
A la luz de todo lo anterior, el tribunal ordenó la emisión de una orden judicial temporal que impedirá al Demandante activar el plan de protección si los Demandados se unen a otros accionistas de la empresa para exigir la convocatoria de una reunión extraordinaria. Se subrayó que esta prohibición solo se aplica al consentimiento de los accionistas para convocar una reunión extraordinaria, y no a acuerdos Posibilidades Otros de accionistas que poseen conjuntamente el 10% de las acciones de la empresa.
Solicitud de permiso para apelar
- La solicitud de permiso para apelar esta decisión se presentó ante mí. En resumen, la empresa reiteró el argumento de que los mecanismos de administración judicial permitidos no infringen el derecho a la administración judicial, sino que lo regulan, para garantizar la transparencia necesaria para proteger a la empresa. Según la empresa, el tribunal de primera instancia ignoró las limitaciones del derecho estadounidense que se le aplican al cotizar en la bolsa estadounidense, sin que se le presentara una opinión experta sobre derecho extranjero; y tomó determinaciones que no son necesarias para una decisión sobre medidas provisionales, entre otras cosas, basadas en derecho extranjero. Además, se argumentó que el propósito del Reglamento de Exención es proteger a las empresas sujetas a un sistema de leyes que están sujetas a un sistema jurídico adicional al israelí, del abuso de la ventaja que la ley israelí otorga a los accionistas en relación con la convocatoria de una junta extraordinaria, y este propósito también debe aprenderse en relación con la interpretación del artículo 63 dela Ley de
La empresa argumentó que el tribunal también cometió un error en su evaluación del equilibrio de conveniencia, ya que los demandados no se verían perjudicados al llevar a cabo un procedimiento público de solicitud; Por otro lado, incluso si se causa dicho daño, será limitado y podrá ser compensado económicamente. Por otro lado, se argumentó que el daño esperado para la empresa es una amenaza concreta de una adquisición por parte de los demandados, ya que son fondos de cobertura activistas con un historial de intentos hostiles de adquisición de la empresa; Así como daños derivados de decisiones tomadas en la junta de accionistas, que pueden ser irreversibles. Finalmente, se argumentó que la medida temporal no es una orden judicial, sino una orden judicial, ya que interfiere activamente con el plan de protección y excluye su aplicación a ciertos acuerdos. Por lo tanto, según el enfoque de la empresa, era necesario examinar la solicitud de los demandados con estándares más estrictos.
- Los demandados, por otro lado, argumentan que la solicitud debe ser desestimada. Según ellos, las probabilidades de que la demanda sea aceptada son altas, ya que una decisión de la junta que viola un derecho válido es inválida. Afirman que los mecanismos permitidos para convocar no "regulan" su derecho a convocar la reunión, sino que establecen condiciones previas para ella; y que estos mecanismos no son en absoluto necesarios para mantener la transparencia que existe en ningún caso en el proceso de convocar una reunión extraordinaria. También se argumentó que, si la empresa desea cumplir con las disposiciones de la ley estadounidense, debe demostrarlo mediante una opinión experta; En cualquier caso, esta ley es irrelevante respecto al requisito de convocar una reunión extraordinaria en virtud de la Ley de Sociedades de Israel .
00 Según los demandados, la referencia del tribunal de primera instancia a la ley extranjera se hizo más de lo necesario y en respuesta a la referencia del solicitante a esta ley. Además, se argumentó que el argumento del solicitante respecto al propósito de los Reglamentos de Alivio es nuevo; En cualquier caso, esta es una afirmación errónea, ya que el proponente de los Reglamentos optó por proteger a las empresas sujetas a un sistema legal adicional elevando el umbral de participaciones requeridas para la administración judicial -y solo al hacerlo-, y no buscó imponer restricciones adicionales.