Debe enfatizarse: la medida provisional no protege absolutamente a los demandados, por dos razones: la primera es que si llegan a acuerdos Otros Con accionistas adicionales, el plan de protección puede actuar en su contra; La segunda es que su decisión de recurrir al remedio provisional y convocar la reunión extraordinaria durante el periodo hasta que se dicte sentencia en su reclamación conlleva el riesgo de que, si la reclamación principal es finalmente rechazada, se verán expuestos a la dilución de sus participaciones en la empresa al expirar el remedio provisional.
- En cuanto al reparo temporal en el fondo, como es bien sabido, el tribunal de apelación no tiene forma de interferir en la discreción del tribunal de primera instancia en decisiones que tratan sobre medidas temporales (véase, entre otros: Civil Appeals Authority 26124-02-26 Simovich contra Mazari, párr. 11 [Nevo] (21 de abril de 2026); Autoridad de Apelaciones Civiles 51483-02-25 Zliha contra A.I.K.N. Ltd., párr. 7 [Nevo] (11 de marzo de 2025); Autoridad de Apelaciones Civiles 23017-09-24 El Custodio de Bienes Ausentes contra Tawil, párr. 9 [Nevo] (17 de noviembre de 2024)).La discreción del tribunal de primera instancia es aún más importante cuando decide el asunto tras celebrar una audiencia en presencia de las partes y quedar impresionado por las pruebas presentadas ante él (Civil Appeal Authority 47417-08-25 Abuhatzira v. Peretz, párr. 8 [Nevo] (8 de febrero de 2026); Autoridad de Apelaciones Civiles 2302/24 R.A.B. Bonus Ltd. contra el Tribunal Superior de la Torá Beit Midrash, párr. 12 [Nevo] (25 de junio de 2024)). El caso en cuestión no es, como señalé antes, un caso excepcional que justifique la intervención.
- Al decidir sobre una solicitud de medidas provisionales, el tribunal debe examinar dos consideraciones principales: una, las posibilidades de la demanda -en la que se examina la existencia de pruebas prima facie que sustenten la causa de acción; y segunda, el equilibrio de conveniencia- en la que se trata de si el rechazo de la solicitud puede causar un perjuicio mayor al solicitante que el perjuicio que puede causar al demandado si el tribunal la concede. Es habitual decir que existe un "paralelismo de fuerzas" entre estas consideraciones - cuando se otorga prioridad al equilibrio de conveniencia (véase, entre muchos: Civil Appeal Authority 45704-12-25 Slutskvodokanal Utility Unitary Enterprise contra Shtang Construction and Engineering Ltd., párr. 19 [Nevo] (21 de junio de 2026); Autoridad de Apelación Civil 24691-02-26 Sommer contra Haimovitz, párr. 6 [Nevo] (11 de febrero de 2026)). Al mismo tiempo, el tribunal examina la conducta de las partes, incluyendo consideraciones de buena fe y demora (Reglamento 95 del Reglamento; Autoridad de Apelación Civil 22608-12-25 Barkat contra Mizrahi Tefahot Bank Ltd., párr. 20 [Nevo] (12 de febrero de 2026)). Por tanto, examinaremos estas consideraciones en las circunstancias del presente caso.
- En primer lugar, en cuanto a las probabilidades de una demanda, el umbral requerido por el Reglamento 95(b) del Reglamento es la existencia de "pruebas suficientes prima facie" relacionadas con una causa de acción. En este sentido, la jurisprudencia dictaminó que es suficiente demostrar que no se trata de una reclamación frívola (véase, entre muchas: Civil Appeal Authority 51483-02-25 Zliha contra A.I.K.N. Ltd., párr. 8 [Nevo] (11 de marzo de 2025); Autoridad de Apelación Civil 6455/23 Anonymous contra Anonymous, párr. 16 (3 de noviembre de 2023); Autoridad de Apelación Civil 36271-11-24 Alyan contra Ram Aderet-Salit Ltd., párr. 10 [Nevo] (19 de noviembre de 2024)).
- En nuestro caso, a simple vista, no hay disputa entre las partes respecto a los hechos en sí. La principal disputa entre ellos radica en la cuestión de si la implementación del plan de protección - cuando los accionistas se unen para exigir la convocatoria de una asamblea extraordinaria en virtud de la Artículo 63 30Derecho de sociedades - Como una violación del derecho que les fue otorgado en esta sección. Esto se hace, entre otras cosas, teniendo en cuenta la existencia de los mecanismos de recogida permitidos que se establecieron en el plan de defensa para este fin. Sin expresar una postura sobre este asunto -que será examinada por sus méritos en el marco del procedimiento- es suficiente para esta ocasión determinar que los argumentos de los Demandados no son reclamaciones vacías.
De hecho, como señaló el tribunal de primera instancia, esta es una cuestión que tiene un lado y otro - entre otras cosas, en vista del lenguaje de las disposiciones Artículo 63 30Derecho de sociedades y Reglamento 7B a los Reglamentos de Alivio; las razones que sustentan estas disposiciones; Lo mismo ocurre con la cuestión de la proporcionalidad que subyace al plan de defensa.
- Segundo, y este es el punto principal: el equilibrio de las consideraciones de conveniencia inclina la balanza a favor de los encuestados. En la solicitud ante mí, así como en el procedimiento en el tribunal de primera instancia, la empresa centra sus argumentos respecto al daño que puede causarle el hecho de que la "experiencia vital" muestra que, junto al acuerdo para convocar una reunión, pueden existir acuerdos ocultos entre los accionistas, que pueden (si existen) conducir a una adquisición hostil de la empresa. Si es así, incluso según el enfoque de la empresa, el problema no radica en el hecho mismo de que la reunión se haya convocado, sino en la posibilidad de que se tomen medidas adicionales relacionadas con esta reunión.
En este sentido, el tribunal de primera instancia dictaminó que no parece que una solicitud conjunta de varios accionistas cause por sí sola un daño irreparable a la empresa, en ausencia de cualquier evidencia de un temor concreto a una adquisición hostil por su parte. Es cuando la empresa reserva la opción de activar el plan de protección si se toman otras medidas que generen preocupaciones sobre una adquisición de la empresa. Si es así, el único daño relevante que debe tenerse en cuenta es el temor a futuras decisiones o acuerdos que puedan llevar a una adquisición de la empresa. Sin embargo, dado que no hay preocupación por daños en el hormigón en esta fase, esto no inclina la balanza a favor de la empresa.