No hace falta decir que, en la medida en que la preocupación teórica actual se cristalice en una preocupación real en el futuro -lo que pueda justificar la operación del plan de protección a pesar de la medida temporal concedida- la vía está abierta para que la empresa actúe en este contexto como considere oportuno, incluyendo la solicitud al tribunal con una solicitud adecuada que se discutirá de acuerdo a sus circunstancias.
- Por otro lado, el daño que se causará a los demandados si no se concede la compensación temporal solicitada como resultado de la dilución de sus acciones es significativo y, en gran medida, irreversible. Este daño no se limita a los daños que pueden compensarse económicamente, ya que sin el remedio temporal, la tasa de tenencia de las acciones de la empresa podría variar, de una manera que altere el equilibrio de poder en la empresa. Un cambio en el equilibrio de poder puede llevar a la toma de decisiones corporativas, así como a la dependencia de terceros en la nueva situación o en acciones que se venderán tras su asignación. En estas circunstancias, incluso si se determina retroactivamente que la asignación no se realizó legalmente, puede haber una dificultad significativa para volver a girar la rueda y puede que no sea suficiente para compensar el defecto mencionado.
- La empresa argumentó, como se indicó, que el daño causado a los demandados era solo un daño económico, ya que tenían derecho a iniciar un procedimiento público de solicitud - y por tanto el único daño que se les causaría sería el coste de dicho procedimiento. De hecho, el daño causado por la dilución de las acciones solo será causado a los Demandados si deciden exigir la convocatoria de la reunión antes de la decisión final sobre la reclamación; Y lo hicieron sin usar los mecanismos de recogida permitidos.
Sin embargo, en el centro de la disputa entre las partes en el procedimiento principal está, entre otras cosas, la cuestión de si la existencia de estos mecanismos es suficiente para neutralizar el daño causado a los accionistas debido a las limitaciones a su derecho a convocar una asamblea extraordinaria en virtud de la Artículo 63 a la ley. Como se ha indicado, según el enfoque de los demandados, el mecanismo de la solicitud pública viola sus derechos. Esto se debe, entre otras cosas, al poder de veto del consejo de administración; y también debido a las afirmaciones de los demandados de que su capacidad para obtener cooperación a través del mecanismo público de solicitud se ve afectada, debido al posible obstáculo de este procedimiento por parte de la empresa, así como a la dificultad de persuasión pública (en contraposición a la alternativa de contactar personalmente con los accionistas).