En cuanto a la nube de ajuste de cuentas entre las partes, es necesario eliminary permitir que la luz del sol salga. Para ello, sería apropiado nombrar a un contable investigador, teniendo en cuenta la gran dificultad de las partes para converger en un valle igualitario. Por lo tanto, este fallo será parcial. Al mismo tiempo, abordaré diversas disputas que se han planteado sobre el formato adecuado de la contabilidad.
- Pasaré a examinar las cosas tal y como son.
Cláusulas contractuales que restringen la competencia - Una perspectiva legal y judicial sospechosa
- El punto de partida de la discusión radica en la importancia de la libre competencia: su importancia para el general y su importancia para el individuo.
- En general, es la libre competencia la que sustenta los mercados occidentales modernos. Esto es un valor de infraestructura no solo en el mundo económico, sino también en el ámbito jurídico. Como es bien sabido, "existía la doctrina de la libre competencia para una doctrina de infraestructuras en el sistema legal de Israel" (palabras del Honorable Juez, como entonces se le llamaba, Cheshin en otra audiencia civil 4465/98 Tivall (1993( Ltd. contra Chef Hayam (1994( Ltd., IsrSC 56(1( 56, 79 (2001( (en adelante: el caso Tivall).
Este foco dirigido a la competición no es casualidad. "La libre competencia es esencial para aumentar la eficiencia de la economía, para el desarrollo y crecimiento de la economía; Porque la competencia es la garantía óptima para obtener el mejor producto y servicio bajo las mejores condiciones; Porque la competencia fomenta nuevas iniciativas, conduce a la sustitución de antiguos factores de producción por medios de producción más eficientes y mejores; porque la competencia ayuda a transferir recursos a canales de actividad más útiles" (ibid.).
Y desde la perspectiva del individuo, es la libre competencia la que le permite darse cuenta de sí mismo y de sus habilidades, y someterlas a la cruel prueba del mercado y de las personas. Como dictaminó el Honorable Presidente Barak, "La libre competencia es una piedra angular de cualquier sistema de gobierno democrático, ya que es una característica destacada de la libertad individual para ejercer su autonomía" (Civil Appeal 2247/95 Antimonopolio Commissioner contra Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel Ltd., IsrSC 52(5( 213, 229 (1998). De hecho, existe una conexión muy estrecha entre el derecho constitucional básico a la libertad de ocupación y el valor de la competencia. "En una larga serie de sentencias, el Tribunal Supremo ha dictaminado que la libertad de ocupación se extiende también a la libertad de competencia. 'La libertad de ocupación deriva la libertad de competencia' (Aharon Barak, Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas y Ley Fundamental: Libertad de Ocupación: Derechos Constitucionales 1641 (Volumen Tres, 2023).
71. Y cuando hablamos de libre competencia, solo puede existir en un mercado abierto. "El mercado debería estar abierto no solo a nuevos compradores, sino también a nuevos vendedores. De lo contrario, surgirá una situación en la que los comerciantes existentes obtendrán el monopolio del mercado. Esta situación es indeseable. Da ventaja a quienes han logrado tomar el control del mercado en un momento dado, y perpetúa su adquisición sin importar si contribuye al bienestar público" (Nili Cohen, "Commercial Competition and Freedom of Occupation", Iyunei Mishpat 19 353, 354 (1995( (en adelante: Cohen).
El impacto adverso de las restricciones contractuales sobre la competencia y la ocupación
72. La libre competencia y el mercado abierto pueden generar enemigos que buscan su maldad. Los factores económicos pueden unirse y alcanzar los siguientes acuerdos que les beneficiarán, perjudicando a la competencia y al interés público. Estas se regulan en la ley de competencia, en primer lugar la Ley de Competencia Económica, 5748-1988, que libra una guerra total contra los arreglos restrictivos (véase la sección 2 de la ley). y "un acuerdo restrictivo es un acuerdo realizado entre personas que realizan negocios, por el cual al menos una de las partes se restringe de una manera que probablemente impida o reduzca la competencia en los negocios entre ella y las otras partes del acuerdo, o parte del mismo, o entre ella y una persona que no sea parte del acuerdo" (ibid., en la sección 2(a(). No trataré en este fallo la aplicación de las disposiciones de dicha ley a las partes que tenemos ante nosotros.
73. La competencia y el libre mercado también pueden verse perjudicados por la virtud de los contratos, que las entidades que operan en la industria celebrarán entre sí. Un ejemplo típico de esto son los contratos en los que una de las partes se compromete a no competir con la otra. Estos son contratos que restringen la libertad de ocupación de una de las partes, con el fin de proteger los intereses de la otra. Pero está claro que estos contratos han sido y serán vistos con recelo, dada la alta posición que se otorgaba a la libertad de ocupación en aquellos días, y especialmente en este momento.
Hoy en día, la libertad de ocupación, como derecho constitucional, establece que "todo ciudadano o residente del Estado tiene derecho a ejercer cualquier ocupación, profesión u ocupación" (sección 3 de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación). Es cierto que este derecho impone una obligación directa a "cualquiera de las autoridades gubernamentales" (artículo 5 de la Ley Fundamental), y está claro que las entidades privadas no forman parte de las autoridades gubernamentales ni administrativas. Aun así, incluso en el derecho privado, tales restricciones contractuales fueron abolidas porque se consideraban contrarias a la política pública. Como es bien sabido, "un contrato cuya conclusión, contenido o propósito sea ilegal, inmoral o contrario al orden público es nulo" (sección 30 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos). En este contexto, "la suposición básica en el pasado era que cualquier restricción a la libertad de ocupación, incluso si deriva de un contrato que las partes contrajeron por voluntad propia, es contraria a la orden pública, y el argumento contrario es que la evidencia está en su contra" (Cohen, en p. 372).