En este contexto, sería más difícil justificar la imposición de restricciones generales a la capacidad de trabajar en el oficio en su conjunto, en comparación con restricciones específicas relacionadas con tecnologías concretas, que equivalen a un secreto comercial.
Sopesando las consideraciones: las pruebas relativas a la inhabilitación de las restricciones a la competencia y la libertad de ocupación, y las cargas impuestas a quienes imponen dichas restricciones
- Hasta ahora hemos visto que las restricciones contractuales sobre la competencia y la ocupación se ven gravemente perjudicadas. También hemos visto que los intereses legítimos de los limitantes contractuales, en la medida en que los haya, deben tenerse en cuentaTzadik Tales restricciones.
¿Y cómo deberían equilibrarse estas consideraciones contradictorias? La respuesta del Tribunal Supremo se dio hace más de un cuarto de siglo en la sentencia del Honorable Presidente Barak, Other Municipal Applications 6601/96 AES System Inc. v. Saar, IsrSC 55(3( 850 (2000( (en adelante: el caso Saar).
En el mismo caso, se sostuvo que prevalecerá la libertad contractual cuando quede claro que la base de la estipulación "es un interés legítimo del empleador, como su interés 'propietario' o 'cuasi-propietario '" (ibid., en p. 873). Por otro lado, "la restricción de la competencia 'per se' - una restricción 'desnuda' que no protege el interés del empleador más allá del interés de no competencia - generalmente no protege el 'interés legítimo' del empleador. Es contrario al interés público y será invalidado dentro de los límites de la 'política pública' " (ibid.).
Un interés legítimo del empleador puede expresarse en una necesidad legítima de proteger sus secretos comerciales, una lista de clientes, su reputación, etc. Esta norma guía el camino incluso hoy en día (véase la discusión Other Municipality Applications 5083/13 Assessor Kfar Saba v. Barnea (publicado en Databases, 2016; En el párrafo 30 de la opinión del Honorable Juez, como entonces se le llamaba, "Amit" (en adelante: el caso Barnea).
- Pero incluso si existen intereses legítimos para limitar la ocupación y la competencia, esto no es suficiente. Todavía queda Para asegurar que el alcance de la restricción también sea apropiado y legal ( Sarre, en la p. 874). "La prueba es la de razonabilidad o proporcionalidad. El empleador tiene derecho a la protección de sus "intereses legítimos" en la medida adecuada. Más allá de este límite, el interés dejó de ser legítimo" (ibid., en p. 875). La razonabilidad y proporcionalidad de las limitaciones pueden expresarse en varios componentes, incluyendo su demarcación en el tiempo, el lugar geográfico o en relación con tecnologías individuales yClientes individuales.
- De hecho, la carga de establecer la legitimidad de la estipulación restrictiva recae en el solicitante para justificarla. Dispone de todos los datos sobre los intereses comerciales que la sustentan. Él tiene el poder de moverla de una restricción de "desnuda" Invalid - Eso no consigue nada más allá de la restricción a la competencia - definir una limitación legítima, que proteja intereses legítimos.
En este contexto, la carga recae en la persona que reclama la existencia de un secreto comercial que justifique la consideración, para fundamentar sus afirmaciones. Las afirmaciones generales no son suficientes. Es necesario señalar los componentes que otorgan el secreto de la energía y establecerlo. Esto se describió además en la sentencia que estableció precedentes en Labor Appeal 164/99 Fromer and Check Point Software Technologies Ltd. contra Redguard Ltd., PD 34 294 (1999( (en adelante: el caso de Check Point). El Honorable Presidente Adler falló en nombre de la opinión mayoritaria (en el párrafo 25 de su opinión(: