La imposición de responsabilidad personal a un directivo de una sociedad será posible en casos excepcionales (para más información, véase mi sentencia en el caso civil (Distrito de Tel Aviv( 41953-01-17 Knefler contra Nehemia (publicado en las bases de datos; 2026( (en adelante: el caso Knefler). En las circunstancias del caso, el Sr. Zaruk alega, de hecho, que ha incumplido obligaciones contractuales hacia él. Según él, no se le pagó la contraprestación que había acordado recibir.
Pero como dictaminó el Honorable Juez Danziger, "El contrato contractual es con la empresa y, por tanto, en tal situación, la norma es que los órganos y los directivos no son responsables por incumplimientos del contrato de la empresa. Existe una separación entre la personalidad jurídica de la empresa y los órganos y funcionarios que no son responsables ante nadie que haya firmado un acuerdo con la empresa" (Recurso Civil 313/08 Nashashibi contra Rinrawi, IsrSC 66(1( 398, en el párrafo 43 (2010( (en adelante: el caso Nashashibi). Añadió además que "los casos en los que se imponga responsabilidad contractual a los órganos y directivos de la empresa serán más excepcionales" (ibid.; Ciertamente, su opinión era la de una minoría, pero no en este asunto).
El señor Zaruk no estableció esas circunstancias excepcionales. Las negociaciones no se basaban en mala fe. No había base para el fraude por parte del Sr. Goldian. Cabe recordar que, según la jurisprudencia, la prueba de engaño o fraude requiere una carga de prueba más estricta, que el Sr. Zarrouk no cumplió (Apelación Civil 475/81 Zikri Yaakov contra Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 40(1( 589, 606 (1986().
- Sí, se estableció una negativa indebida de una compañía de bonificaciones a realizar una contabilidad exhaustiva. Sin embargo, si cualquier disputa con una empresa, relativa al impago de la contraprestación, conduce a la imposición de responsabilidad personal a sus directivos, no quedará ningún vestigio del principio de personalidad jurídica separada de la empresa. El mero hecho de que el señor Goldian sea el espíritu vivo detrás de una compañía de bonificación no es suficiente, ya que esta es la situación de muchos directivos en corporaciones. Esto no es suficiente para establecer responsabilidad personal. Y esta línea de análisis es válida, con cambios que también son necesarios para los delitos extracontractuales atribuidos al Sr. Goldian (véase la discusión en el caso Knefler, en los párrafos 101 en adelante). Como se ha dicho, como señalé antes, aunque el Sr. Zarrouk clasificó la responsabilidad como basada en parte en el derecho de responsabilidad civil, en realidad hay responsabilidad contractual en el agenda, ya que la relación entre las partes era contractual y su reclamación monetaria se basa en la contraprestación contractual.
- Además, no se probó ningún motivo para levantar el velo corporativo de una compañía de bonificación contra el Sr. Esto se debe a que, según la jurisprudencia, "una condición básica para levantar el velo es que una persona determinada haya abusado de la personalidad jurídica separada de la empresa de manera impropia, lo que justifica que se presentará personalmente ante el litigante de la empresa" (véase el caso Nashashibi, en el párrafo 80). Tal condición no está establecida en nuestro caso.
- Por tanto, rechazo este elemento de la afirmación. Al mismo tiempo, señalaré que las cosas se deciden en función de la situación actual. Si queda claro que en el futuro se tomarán acciones indebidas con el objetivo de evitar el pago de la deuda que se debe al demandante, será posible volver a revisar el asunto.
Argumentos adicionales
- A la luz de mis conclusiones anteriores, no estoy obligado a pronunciarme sobre argumentos adicionales planteados por las partes (por ejemplo, respecto a la cuestión de las "tasas de establecimiento").
Algunas de las reclamaciones de bonificación fueron abandonadas en la fase resumen, como su afirmación de que el Sr. Zaruk presentó una demanda colectiva contra algunos clientes de la empresa, causándole así un daño. Dado que, según la jurisprudencia, los argumentos que se abandonaron en la fase resumida no deberían abordarse (Civil Appeal 447/92 Roth contra InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2( 102, párrafo 4 (1995(), me abstuve de abordarlos.
- No acepto el argumento de la Compañía de Bonificaciones en sus resúmenes de la reclamación principal, de que la reclamación debe ser desestimada en su totalidad, debido a la mentira intermitente del Sr. Zaruk sobre la cuestión central en disputa en este caso. Según la línea de pensamiento mencionada, el señor Zaruk afirmó que no actuó en el ámbito de la recaudación proactiva para las autoridades. Además, afirmó que la compañía de bonificaciones no estaba implicada en la emisión de cargos por tasas de establecimiento para intentar eludir la aplicación de la cláusula de no competencia. En este sentido, Bonus se basa en la sentencia del Honorable Juez Stein Other Municipality Applications 765/18 Hayun v. Hayun (publicado en las bases de datos; 2019).
Sin embargo, la realidad del asunto no es tan aguda como afirmó el demandado.