las reclamaciones de los demandantes;
- Al principio de sus argumentos y como preámbulo, los demandantes presentan su posición y, en consecuencia, el demandado -como poderosa organización de radiodifusión, por deseo de "halagar" a un denominador común bajo y político- sacrificó a Zehavi -un veterano y veterano locutor. Además, se alegó que el demandado actuó de grave mala fe, incumpliendo un contrato escrito, una práctica de larga duración y deberes fiduciarios básicos de una sociedad profesional de destino que duró un cuarto de siglo. Se afirmó que la acusada construyó su marca sobre Zahavi, disfrutó de las altas audiencias e ingresos que generó durante décadas, y que en el momento de la verdad decidió silenciarle y silenciar su micrófono unilateralmente. Los demandantes enfatizan además que esto no es una terminación legítima del contrato, sino más bien un intento contundente de someter a Zahavi del radiodifusor y obligarle a cambiar unilateralmente los términos del contrato. Se alegó que el demandado tomó una medida draconiana de "suspensión" contra el demandante sin una fuente de autoridad, dejó de pagar el salario de Zahavi y, al mismo tiempo, "encarceló" su reputación, al seguir mostrando su nombre y su foto en la página web para fines comerciales. Según los demandantes, esta conducta, junto con una campaña pública de difamación en la que el demandado presentó al demandante como alguien que perjudicó al "santo de Israel", llevó a la aplastación de su pan y al asesinato profesional de él.
- Sobre el fondo del asunto y con más detalle, se argumentó que la base normativa de las relaciones entre las partes se expresaba en los acuerdos celebrados entre ellas, el primero de los cuales estaba fechado el 8 de septiembre de 1997. Se argumentó que la esencia del compromiso bajo estos acuerdos no era una relación laboral estándar, sino más bien una empresa conjunta para elaborar un plan. Un proyecto al que Zahavi aportó su voz única y mordaz, mientras que el demandado se comprometió a proporcionar la plataforma y la "Cúpula de Hierro" legal y regulatoria para proteger su libertad de expresión.
- Según los demandantes, este compromiso del demandado de proporcionar una defensa al demandante se expresó en la cláusula 2.7 del acuerdo de 2007, en el que el demandado tenía el deber absoluto de proporcionar una defensa legal e indemnizar a los demandantes frente a las reclamaciones de terceros basándose en el contenido del plano. Según los demandantes, contrariamente a las reclamaciones de los demandados y según la conducta real de las partes a lo largo de los años, el compromiso del demandado bajo las disposiciones de este artículo no solo incluye protección frente a reclamaciones de terceros en procedimientos legales (como demandas por difamación), sino que, además, y principalmente, la protección de las palabras de Zehavi en procedimientos ante el regulador - la Segunda Autoridad. En apoyo de estas reclamaciones, los demandantes se refieren a cartas emitidas por el demandado a lo largo de los años, así como al testimonio del abogado Sommer (en su contrainterrogatorio del 11 de enero de 2026, en la página 23, líneas 5-13 de la transcripción), en el que admitió que la emisora había defendido a Zahavi "ferozmente" frente al regulador a lo largo de los años.
- Además, según los demandantes, incluso el compromiso objeto de la cláusula 2.6 del acuerdo de 2007 debe interpretarse en armonía con la esencia del compromiso y el compromiso que es objeto de la cláusula 2.7. En cuanto a esto, se argumentó que, aunque la sección 2.6 define el estándar normativo, la sección 2.7 establece que si se presentan reclamaciones de violación de este estándar, la emisora será quien proporcione el marco legal al radiodifusor. Además, se argumentó que la violación de la cláusula 2.6 no niega el deber de defensa establecido en la cláusula 2.7. Esto se debe a la lógica que creó y operó el contrato, y según ella, el demandado está obligado a proteger a Zahavi. En este sentido, se argumentó que no vivimos en un régimen en el que la autoridad reguladora determina que una persona ha violado la ley sin que se le dé la mínima oportunidad de explicarse o defender sus palabras. En consecuencia, se argumentó que, ante las quejas contra el demandante, debería tener la capacidad de convencer a la Segunda Autoridad, en el marco de un procedimiento adecuado, de que sus palabras no constituían una violación de la ley y que el deber del demandado era proporcionar al demandante la plataforma y la representación para convencer a la Segunda Autoridad de ello. Se argumentó que esto también ocurrió a lo largo de los años, cuando el abogado del acusado escribió explícitamente en sus cartas que el límite de la libertad de expresión no se decide por quejas en nombre del público, sino que en programas de este tipo debería preferirse la libertad de expresión. El problema es que, según los demandantes, en el presente caso, la propia demandada decidió sobre la sentencia de Zehavi antes de que su posición fuera escuchada ante el regulador. Esto va en contra de la lógica de las cláusulas y la aplicabilidad de la cláusula 2.7 depende de la determinación del demandado, por lo que la acción no constituye una violación de las disposiciones de la cláusula 2.6. Se argumentó que esta interpretación del demandado respecto a las disposiciones del artículo 2.6 es contraria a la conducta de las partes, que es la mejor herramienta interpretativa para conocer sus intenciones así como la práctica entre ellas. Esto también demostró claramente que el demandado protegió completamente la libertad de expresión de Zehavi frente al regulador. Fue entonces cuando la propia acusada vio a Zahavi gritar el grito del ciudadano y justificó su estilo directo como parte esencial del plan. Se argumentó que, contrariamente al acuerdo y en contra de la práctica hasta ahora, el demandado incumplió el acuerdo cuando decidió el 13 de noviembre de 2022 no defender al demandante frente a la Segunda Autoridad, sino unirse al coro de defensores.
- En cuanto al fondo de la declaración, los demandantes afirman que la declaración del 13 de noviembre de 2022 no constituyó en absoluto un ataque contra la religión judía, el público de creyentes, los "lugares sagrados de Israel", ni como uno que pudiera interpretarse como deseos de muerte para todo el público. Sin embargo, esta afirmación constituye una dura crítica política y social, que es sumamente legítima. Esto se tiene en cuenta las circunstancias en las que se hizo la declaración: esa mañana se reveló una cifra horrible sobre 174 ancianos solitarios que fueron encontrados muertos en sus casas sin que nadie lo supiera, y la ira del demandante se fue de su corazón contra los funcionarios electos que descuidan a los débiles. Según el demandante, no atacó a todo el público religioso ni dañó la religión o las santidades de Israel, como se alegaba, pero por las palabras del demandante, cuando se presentan completamente, queda claro que dirigió su lengua solo a aquellos políticos cínicos que usan la religión como espada para acosar, a quienes llamó "Drax", y no a los tradicionalistas en su conjunto. Los demandantes enfatizan además que la declaración no tenía intención de dañar a un símbolo religioso ni de desear la muerte de todo el público, sino que no fue más que un valiente grito social, que está en el corazón de la libertad de expresión. Los demandantes afirman que el apoyo a su argumento sobre las declaraciones que surgen tan pronto como se escucha la declaración completa y no solo partes de ella, puede encontrarse en el contrainterrogatorio de Zelkovnik (del 23 de diciembre de 2025, página 87, línea 1 a página 89, línea 10), en el que evitó responder a la pregunta de si, tras leer las palabras en su contexto, realmente se trataba de una vulneración de la santidad de Israel, y volvió a testificar que esas fueron las reacciones del público a la declaración.
- Según los demandantes, en las circunstancias detalladas, el demandado incumplió fundamentalmente el acuerdo, en primer lugar porque no proporcionaba protección a Zahavi. Además, se alegó que el demandado violó fundamentalmente el acuerdo entre las partes, al suspender a Zahavi de emitir y dejar de pagar unilateralmente su salario a partir del 14 de noviembre de 2022. En cuanto a esto, se argumentó que el término "suspensión" no aparece en absoluto en el acuerdo entre las partes, como confirmó el abogado Sommer en su interrogatorio. Además, se afirmó que el abogado Sommer confirmó en su interrogatorio el 11 de enero de 2026 que la relación entre las partes no es una relación entre empleados y empleadores. Se argumentó que, en ausencia de respaldo para el acuerdo entre las partes, el demandado no tenía derecho a inventar una "vía intermedia" de suspensión de Zahavi sin pago, y que solo disponía de dos opciones legales: permitirle emitir o rescindir el acuerdo legalmente con preaviso conforme a la cláusula 8.2 del acuerdo. (Cabe señalar que en este argumento el demandante se refiere a la cláusula 8.2 del acuerdo de 1997, una cláusula que, como se ha indicado, no existe en el acuerdo de 2007).
- Además, según Zehavi, la acusada abusó de su poder y aplicó una coerción económica indebida contra él, cuando le dio un ultimátum draconiano, según el cual no podría volver a la radiodifusión sin depositar garantías económicas para indemnizar a la emisora frente a futuras multas. Se argumentó que esta demanda, expresada en la carta de Zelkovnik del 23 de diciembre de 2022, contradecía directamente el espíritu del acuerdo y la cláusula de indemnización, que impone el riesgo financiero a la emisora. Se argumentó que cuando Zahavi se negó a ceder a las demandas de extorsión, que pretendían perjudicar su autonomía profesional e integridad personal, el demandado impidió el cumplimiento del contrato y lo incumplió fundamentalmente, mientras continuaba suspendiéndolo.
- Sin desmerecer todo lo anterior, se argumentó que, incluso después de la suspensión de Zahavi de emitir, el demandado continuó violando su derecho moral, en contravención del artículo 46(2( de la Ley de Derechos de Autor, 5768-2007 (en adelante: la "Ley de Derechos de Autor"), porque según los demandantes, el demandado continuó emitiendo el programa bajo la marca identificada con él - "Zahavi Nervioso" - mientras incluía a otros radiodifusores, que tenían una visión del mundo completamente opuesta a la del demandante. Se argumentó que verter contenido completamente contrario a los valores e identidad de Zehavi en la obra y la marca que él mismo fundó y diseñó constituye una grave distorsión y un acto ofensivo que engaña al público. Según los demandantes, el comportamiento del demandado hacía que el demandante fuera una "persona viva" desde un punto de vista profesional; Por un lado, le silenciaba completamente y le impedía emitir, y por otro, seguía haciendo un uso ofensivo y distorsionado de su nombre y obra mientras creaba una falsa representación para los oyentes.
- Además, según los demandantes, la demandada actuó de extrema mala fe cuando, por un lado, "encarceló" la reputación del demandante en una empresa que no terminó, e impidió que encontrara un medio de vida alternativo, mientras suspendía al demandante y le ennegrecía la cara. Por otro lado, el demandado no rescindió formalmente el contrato y dejó en vigor la cláusula de no competencia establecida en la cláusula 5.2, bloqueando al demandante el acceso a entidades competidoras para que pudieran contratarlo. Se argumentó que, no solo eso, el demandado, por su parte, continuó disfrutando de la reputación del demandante y de sus capturas de pantalla en su página web durante muchos meses tras la suspensión (Apéndice 10 de los documentos de los demandantes, a fecha de 4 de junio de 2023), bajo titulares glorificadores que lo presentaban como el "Caballero de los Pobres". En este contexto, el demandante se refiere además al interrogatorio de Zelkovnik del 23 de diciembre de 2025 (página 92, línea 30 a página 93, línea 15), en el que admitió que había preservado la marca de Zahavi en el lugar por el deseo de "preservar la opción de devolverla". Se argumentó que este testimonio demuestra que el demandado dejó al demandante en una ambigüedad legal y en una situación vaga solo para sus necesidades comerciales y de marketing, con un daño fatal a su capacidad de ingresos.
- Los demandantes además alegan que el demandado difamó a Zehavi y publicó publicaciones contra él que constituyen difamación según el artículo 1 de la Ley de Prohibición de Difamación, 5725-1965 (en adelante: la "Ley de Prohibición de Difamación"). Esto ocurrió mientras el demandado y sus representantes emprendían una campaña pública y orquestada de difamación contra el demandante, presentándolo como alguien que había dañado la santidad de Israel y como alguien que ya no merecía aparecer en el público, mientras distorsionaban completamente sus palabras. En el contexto de esta reclamación, los demandantes afirman que, a partir de las pruebas, quedó claro que el demandado estaba detrás del artículo publicado el 4 de marzo de 2023 (Apéndice 42 de la declaración jurada del demandante). Esto está explícitamente respaldado por la declaración de la defensa de la demandada, en la que en el párrafo 102 admite expresamente que contactó con los medios para obtener una actualización sobre la suspensión de la demandante. Además, se afirmó que incluso el abogado Sommer confirmó en su interrogatorio (fechado el 11 de enero de 2026, página 27, línea 34 en adelante( que la emisora había decidido emitir una declaración pública. Además, se afirmó que este testigo adjuntó a la declaración jurada de Zelkovnik la declaración de condena, que él mismo publicó, y también confirmó en su declaración jurada que la acusada contactó con los medios de Mako por iniciativa propia, e incluso adjuntó el artículo del 1 de marzo de 2023, que incluye una cita clara atribuida a funcionarios de la comisaría, según la cual: "A Zahavi se le dio la opción de disculparse por las cosas ofensivas que dijo, pero decidió no disculparse y, por tanto, hasta que lo hiciera, No volverá al micrófono." Se argumentó que, en estas circunstancias, está claro por la carta de defensa, así como por las declaraciones juradas del demandado, que ella misma está detrás de la campaña publicitaria difamatoria contra la demandante. Se argumentó que estas publicaciones constituían difamación, ya que el demandante no hirió los sentimientos de los oyentes ni se expresó contra el público ultraortodoxo, y además, contrariamente a lo que se afirmó, no cometió ninguna ofensa moral, sino que transmitió una crítica política legítima. Los demandantes además alegan que las publicaciones del demandado se hicieron de forma maliciosa para legitimar la suspensión ilegal del demandante, para convertirlo en una persona asignada al discurso público y para sabotear sus posibilidades de empleo en cualquier medio de comunicación. Además, se alegó que dicha publicación había causado directamente daño al sustento del demandante y a la ruptura de su pan. A la luz de esto, se argumentó que el demandante tiene derecho a una doble indemnización sin prueba de daños conforme a la Ley de Prohibición de Difamación.
- En cuanto a los daños reclamados, los demandantes especifican que - según se detalla en la declaración jurada suplementaria presentada el 22 de enero de 2025 y en las pruebas adjuntas a ella, que afirman no fueron contradictorias - tienen derecho a daños y perjuicios según se detalla a continuación:
- Por la infracción y pérdida de ingresos en curso: la suma de 50.000 ILS al mes multiplicada por 27 meses y un total de 1.350.000 ILS más IVA y, alternativamente, 400.000 ILS para el periodo hasta la presentación de la reclamación. Alternativamente, por una compensación por fianza de 1.350.000 ILS. En el contexto de esta suma y en respuesta al argumento del demandado, y en consecuencia el demandante admitió que la contraprestación mensual era solo de 25.000 ILS, los demandantes responden que la cantidad de la contraprestación mensual en 25.000 ILS, a la que se refiere el demandado, constituyó un acuerdo temporal y limitado solo (desde el 1 de junio de 2018 hasta el 31 de marzo de 2019), que se originó por razones de salud y no refleja el valor real del demandante en el mercado, que se fijó en 50. 000 ₪. Además, se argumentó que, dado que el demandado destruyó un producto que fue construido con esmero durante un cuarto de siglo, convirtió al demandante en un "muktza" en el mercado y perjudicó gravemente su autonomía profesional, los demandantes tienen derecho a esta compensación conforme al artículo 10 de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970 (en adelante: "la Ley de Remedios de Contratos").
- Compensación por infracción del derecho moral por un importe de 1.350.000 ILS debido a la distorsión de su trabajo y la emisión del programa con radiodifusores alternativos.
- Compensación por difamación maliciosa por un importe de 170.000 ILS (daños incrementados según la Ley de Prohibición de Difamación)
Según los demandantes, su indemnización total es de 2.870.000 ILS, pero por motivos de honorarios, fijaron el importe de la reclamación en 2.600.000 ILS.