A la luz de todo lo anterior, se alegó que Zahavi no demostró un incumplimiento fundamental del acuerdo por parte de la emisora, lo que le otorga derecho a una compensación económica.
- La demandada argumenta además que, en esta situación, en la que Zahavi hizo una declaración grave y peligrosa y se negó a disculparse por ello, tenía todo el derecho de cancelar el contrato de inmediato debido a un incumplimiento fundamental. Se argumentó que, a pesar de lo anterior, el 14 de noviembre de 2022 el demandado tomó una decisión más proporcionada y moderada, y en consecuencia Zehavi fue suspendido temporalmente. Se afirmó que esta era una "vía intermedia" destinada a permitir que Zahavi entrara en razón y cumpliera con su obligación contractual. Según el demandado, la base profesional y legal de esto se fundamenta ante todo en la disposición del artículo 2.6, que exige actuar conforme a las normas del reglamento. Se argumentó que cuando una declaración supone un riesgo para el demandado, el editor jefe está obligado a ejercer su autoridad y congelar la situación de forma inversa, ya que no se debe esperar que la emisora deje el micrófono abierto hasta que se eliminen los riesgos. Se afirmó que esta herramienta de suspensión se había utilizado anteriormente tras la declaración de Zahavi en el contexto del Canal 14. En consecuencia, se argumentó que conductas pasadas demuestran que el poder de suspender es una herramienta profesional y legítima, sin que esto se considere una violación del sistema contractual. Se afirmó que durante la suspensión, la emisora actuó de buena fe al no descargar los detalles del programa desde la web de la radio, para no dañar a Zahavi y preservar su dignidad. También se afirmó que la cadena incluso negoció para encontrar una solución que devolviera a Zahavi a la emisión e incluso se abstuvo de publicar un anuncio sobre el final definitivo de la relación, creyendo que se encontraría una solución que le devolviera al aire. Se argumentó que el remedio de suspensión es un alivio proporcional, ya que por un lado no es definitivo, pero al mismo tiempo permite que cada una de las partes termine mutuamente la suspensión cancelando el acuerdo. El demandado argumenta además que, en la medida en que Zehavi creyera que este remedio estaba fuera de lugar, podría haber anunciado él mismo la cancelación del acuerdo. En estas circunstancias, se argumentó que Zahavi no podía rechazar las propuestas de radio para resolver la crisis y, por otro lado, no reducir sus daños cancelando el contrato. El demandado argumenta además que, en cualquier caso, el remedio residual de la suspensión puede considerarse un remedio de anulación y puede considerarse un remedio de cancelación de facto. Se argumentó que, dado que se había demostrado que Zahavi había incumplido el acuerdo en cualquier caso, incluso fingir cancelar la acción de suspensión no le daría derecho a una compensación.
- Además, se argumentó que, en una situación en la que Zahavi inicialmente evitó cualquier interacción y luego permitió que su abogado discutiera con la emisora, sin ningún esfuerzo ni sugerencia; cuandose niega a aceptar las normas del reglamento y la autoridad del director de redacción, se imponen sanciones a la emisora en sumas considerables, entonces la exigencia del demandado de garantías para asegurar que las violaciones de Zahavi no se repitan es razonable. En cuanto a las garantías, se argumentó que - contrariamente a las afirmaciones de Zahavi - esto no es necesariamente una garantía financiera, sino más bien la creación de un mecanismo que permita el regreso de Zahavi a la radiodifusión, un mecanismo de confianza mutua y preparación profesional, y un compromiso práctico y claro de que la emisión seguirá realizándose con la autoridad del editor jefe y las limitaciones de la ley. Sin embargo, según el acusado, no solo Zahavi se negó a disculparse o a abstenerse de proponer soluciones alternativas, sino que pasó a un ataque personal contra Zelkovnik, cuando le llamó con un apodo despectivo y así frustró la posibilidad de que volviera a la radiodifusión.
- El demandado argumenta además que la reclamación de infracción del derecho moral del demandante debe ser rechazada de plano, ya que el demandante no probó las condiciones básicas para la existencia de la causa. Se argumentó que el nombre del programa "Zahavi Nerviosa" no constituye una "obra" protegida por derechos de autor. Además, se argumentó que el demandado tenía pleno derecho a colocar radiodifusores alternativos en su franja horaria durante el periodo de suspensión del demandante, para mantener una programación continua y adecuada. En cuanto a la emisión mencionada, se afirmó que, en cualquier caso, durante la investigación de Zahavi, quedó claro que los radiodifusores que emitieron la tira correspondiente no lo hicieron bajo el nombre de "Zahavi Nervioso" y que eran conocidos con reputación independiente y que no tenían relación con Zahavi ni con su programa. Además, se afirmó que Zahavi cambió las definiciones legales a lo largo del proceso según su conveniencia - una vez como socio comercial, otra como empleado y otra como creador con derechos morales - lo que demuestra la irrealidad de este terreno. Se argumentó que, dado que no se ha probado la existencia de ningún defecto objetivo en la obra, y dado que el demandante no tiene derecho de propiedad ni moral sobre la franja de emisión de la emisora, este elemento de la demanda debe ser desestimado por completo.
El acusado argumenta además que las reclamaciones de Zahavi sobre "prisión contractual" o "prisión de su buena voluntad" deben ser rechazadas, y aclara que se trata de nuevas alegaciones fácticas, que constituyen una ampliación de una fachada prohibida y testimonios suprimidos, en contravención de la jurisprudencia. En este contexto, se alegó que el demandado actuó de forma justa y con gran paciencia y dejó los detalles del programa en su página web para preservar la dignidad de Zahavi, evitar más daños públicos para él y por una esperanza genuina e intención sincera de que el demandante entrara en razón, aceptara disculparse y volver a la emisión, y no por motivos ajenos de explotar la marca. Al mismo tiempo, como se detalló, se alegó que el demandado nunca impidió a Zahavi actuar para rescindir formalmente el contrato, pero eligió no hacer nada, no solicitó ser liberado oficialmente del contrato y prefirió dejar la situación en estado de apagón para establecer una reclamación de compensación artificial valorada en millones de shekels sin realizar ningún trabajo real.
- Además, el demandado sostiene que la demanda de difamación de Zahavi debe ser desestimada. En cuanto a esto, se argumentó que Zahavi no cumplía con la carga de la prueba más básica requerida para probar una causa de acción, ya que no presentó ninguna prueba de que las publicaciones difamatorias en los medios generales fueran hechas por el acusado o en su nombre. Además, se argumentó que, en este sentido, debería hacerse una distinción legal completa entre la declaración oficial y la sustantiva emitida por el demandado en tiempo real y los artículos independientes de entidades mediáticas de terceros, como la página web de Newzly (Apéndice 42 a los anexos del demandante), sobre las cuales el demandado no tiene control ni responsabilidad editorial. Además, se argumentó que la notificación de expropiación emitida por el demandado constituía un informe fáctico, operativo y seco respecto a la suspensión de Zehavi debido a sus declaraciones, una solicitud que es función de la emisora como organismo público de reporte y supervisión. Se argumentó que este aviso estaba protegido por las protecciones establecidas en la Ley de Prohibición de Difamación, incluyendo la defensa de la verdad en la publicación y la defensa de buena fe en el marco de la "acción razonable en las circunstancias del caso" según el artículo 15(2( de la Ley, ya que el demandado estaba obligado a calmar la situación y condenar una declaración que fomentara el suicidio en sus emisiones.
- Sin desmerecer todo lo anterior, se argumentó que todas las reclamaciones de compensación del demandante debían ser rechazadas en ausencia de cualquier base probatoria o fáctica - y esta es también la posibilidad de asignar mejoras que el tribunal le había concedido al demandante, lo que le permitía presentar declaraciones juradas suplementarias que le permitían presentar declaraciones juradas suplementarias Se argumentó que, en cuanto a probar el daño, el demandante no pudo probar en absoluto la cantidad de la contraprestación mensual del demandado por la suma de ILS 50, 000, ya que no aportó ninguna prueba que indicara que realmente recibió dicho pago. Además, sin menospreciar su alegación de que no se probó ningún pago, el demandado alega que, en cualquier caso, quedó claro en el contrainterrogatorio de Zehavi que, a partir del 1 de junio de 2018, la contraprestación mensual se redujo a solo 25.000 ILS como parte de un anexo al acuerdo legalmente firmado (Apéndice 9 a los anexos del demandante), y por tanto este es el importe máximo para cada cálculo.
Además, se afirmó que Zahavi había fallado radicalmente en cumplir con su deber básico de reducir los daños. Fue entonces cuando admitió explícitamente en su contrainterrogatorio (página 60, línea 25 a página 63, línea 11( que no había contactado con ningún medio alternativo, no había ofrecido sus servicios a ninguna otra plataforma de radio y no había intentado encontrar una fuente alternativa de ingresos como locutor desde su suspensión. Se argumentó que esta completa falta de reducción del daño socava por completo el derecho de los demandantes a cualquier compensación y los establece como culpables contributivos a un tasa del 100%. Además, se argumentó que la decisión de Zahavi de no tomar ninguna acción omite su alegación de que "el mercado estaba bloqueado para él" y que esto también omitiría el fundamento bajo la demanda de pago de compensación por el impago de la contraprestación contractual.